Постанова

від 24.03.2009 по справі 34/250-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

34/250-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2009                                                                                       Справа№  34/250-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідача)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

при секретарі судового засідання: Вовченко О.В.

за участю представників сторін

від позивача: Опушко Анатолій Станіславович, представник, довіреність №б/н  від 17.11.2008р;

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.12.2008р.  у справі № 34/250-08

за позовом  товариства з обмеженою відповідальністю “Ніса”, м.Вінниця

до товариства з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ

про  стягнення 136 040,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р. (суддя Примак С.А.) позов товариства з обмеженою відповідальністю “Ніса”, м.Вінниця про стягнення 136 040,74 грн суми боргу за договором поставки задоволено. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Ніса”, м.Вінниця 130 192, 00 грн основного боргу, 4972, 26 пені, 876, 48 грн 3% річних, 1360, 41 грн держмита, 118грн витрат по сплаті інформаційно –технічного забезпечення судового процесу.

          Задовольняючи позовні вимоги господарський суд виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ договірні зобов'язання з оплати вартості продукції не виконані. Судом першої інстанції зазначено, що відповідачем порушено п.3.1 укладеного договору №04/06 від 04.06.2008р. Господарський суд керувався положеннями ст. ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України.

          Не погодившись з рішення суду першої інстанції його оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що видаткові накладні зі сторони одержувача товару підписані не уповноваженою на це особою, таким чином факт отримання продукції не є підтвердженим, а отже наявність заборгованості не підтверджена. Судом не прийнято до уваги п.3.4 Договору відповідно до якого  - для бюджетних та інших організацій підставою для оплати є рахунок, який відповідачем не отримувався, а тому нарахування трьох відсотків річних та пені є безпідставним.

          Скаржник просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.   

          Представник скаржника в судові засідання 24.02.2009р., 24.03.2009р не з'явився, про час та місце судових засідань повідомлений належним чином.

          Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          На підставі договору №04/06 від 04.06.2008р укладеному між сторонами, відповідач по довіреності ЯЛГ №587791 від 02.06.2008р (а.с.19) отримав від позивача по накладним №№ 70/1 від 05.06.2008р. та 70 від 05.06.2008р м'ясо першої категорії на загальну суму 142 232 грн.

Відповідачем здійснена часткова оплата на загальну суму 12040 грн, що ним не заперечується. Залишок боргу станом на вересень 2008р становить 130 192 грн.

           Згідно п.3.1 договору №04/06 оплата вартості товару покупцем відбувається по факту доставки товару або його попередній оплаті.

          Відповідно до п.3.4 договору підставою для оплати для бюджетних та інших організацій є рахунок.

          Доказів пред'явлення позивачем рахунків на оплату товару по накладним №№ 70 та 70/1 від 05.06.2008р не надано.

          06.08.2008р позивач звернувся до відповідача з претензією від 14.07.2008р (а.с.21), згідно якої вимагав від відповідача оплати залишку боргу за поставлену м'ясопродукцію в загальній сумі 130192 грн.

           Вказану претензію апеляційний господарський суд розцінює як вимогу щодо оплати боргу заявлену на підставі ст. 530 Цивільного кодексу України.

          На підставі ст. 530 ЦК України боржник повинен виконати свій обов'язок щодо оплати у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

          Доказів повної оплати м'ясопродукції отриманої за спірними накладними відповідач не представив.

          Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено умовами договору.

          Відповідач порушив умови договору в частині оплати продукції, а відтак вимога позивача щодо стягнення з відповідача 130 192 грн боргу є правомірною.

          Згідно п.7.2 договору при несвоєчасній оплаті за придбаний товар покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент розрахунків, від несплаченої суми за товар за кожний день прострочення платежу.

          Позивач вимагає стягнення пені за прострочку оплати товару за період з 06.06.2008р по 27.08.2008р в розмірі 4972, 26 грн.

          Відповідач повинен був сплатити поставлений товар до 13.08.2008р.

          Таким чином, пеня підлягає стягненню за період з 14.08.2008р по 27.08.2008р за 13 днів прострочки, що становить 788 грн 29 коп.

          Згідно ч.2 ст 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Відповідно до вимог позивача 3% річних підлягає стягненню за період з 14.08.2008р по 27.08.2008р, що становить 46 грн 37 коп.

          Оскільки господарським судом вимоги позивача в частині стягнення пені та 3 % річних задоволені повністю, то рішення господарського суду в цій частині підлягає зміні.

          Скаржник стверджує, що видаткові накладні не підписані уповноваженою особою, але відповідних доказів з цього приводу не представив. Між тим, отримання товару по накладним №№70, 70/1 від 05.06.2008р підтверджено матеріалами справи: частковою оплатою позивачем, гарантійними листами (а.с.26-27), із змісту яких вбачається, що м”ясопродукція отримана відповідачем. Вимога про оплату продукції у вигляді претензії підтверджує, що позивач вимагав оплати товару і ця вимога повинна бути виконана у 7 денний строк.

          З огляду на викладене,  рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2008р підлягає зміні на підставі ч.1 п.3 ст 104 ГПК України.

   Керуючись ст. ст. 103-105, 122 Господарського процесуального кодексу  України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

          Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  11.12.2008р.  у справі № 34/250-08 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції:

Позов задовольнити частково.

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю “Санторін” ЛТД, м.Дніпропетровськ, (м.Дніпропетровськ ЄДРПОУ 20271344) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю “Ніса”, м.Вінниця (м.Вінниця, ЄДРПОУ 30164510) 130192 грн основного боргу, 788 грн 29 коп пені, 46 грн 37 коп 3% річних, 1310 грн 27 коп витрат по сплаті державного мита, 113 грн 65 коп витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Господарському суду Дніпропетровської області припинити стягнення за зміненою частиною рішення.

Головуючий суддя                                                           О.В.Джихур

Судді                                                                                      О.М.Виноградник

                                                                                                   О.М. Лисенко