Рішення

від 27.03.2009 по справі 2/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/28-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

27.03.2009                                                                Справа №  2/28-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Скобєлкіна С.В. при секретарі Котенко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло", м.Херсон

до Приватного  підприємства  "Ідея", м.Херсон  

про спонукання відповідача прийняти виконані роботи та про стягнення 3240,79 грн.  

за участю представників сторін:

від  позивача - Чичикало В.Г., довіреність у справі

від  відповідача - Коновалова О.Ю., довіреність у справі

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Ідея" про спонукання до прийняття виконаних робіт згідно наданих актів та стягнення заборгованості за надані послуги за грудень 2007 - березень 2008 років у сумі 2779,22 грн., 241,58 грн. збитків від інфляції, 73,77 грн. - 3 % річних, 146,22 грн. пені, а також судові витрати по справі.

В ході розгляду справи позивач в особі свого представника в усній формі заявив про збільшення позовних вимог в частині збитків від інфляції на 104,08 грн. та 3 % річних на 16,33 грн., надавши письмові розрахунки до цих сум. Окрема письмова заява щодо збільшення позову КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" по даній справі до суду не надходила, збільшення вимог сплатою державного мита не забезпечено, відповідачу така заява не вручалась і на його адресу не направлялась. Крім того, представник позивача в судовому засіданні заявив про відмову КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" від позову в частині стягнення нарахованого ним для сплати відповідачем пені в сумі 146,22 грн. При цьому суд роз'яснив позивачу положення ст. ст. 78, 80 ГПК України та правові наслідки такої заяви.

В остаточному варіанті позивач через свого представника просить зобов'язати ПП "Ідея" прийняти виконані КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" роботи з освітлення і обслуговування рекламних носіїв у грудні 2007 року, січні-березні 2008 року, стягнути з відповідача 2779,22 грн. основного боргу за вказаний період, 345,66 грн. втрат від інфляції, 90,10 грн. - 3 % річних із застосуванням положень ст. 530 ЦК України, тобто з 08.04.2008 року, і судових витрат по справі. Від позову в частині стягнення 146,22 грн. пені позивач відмовився від позову, що підтверджено представником КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" в судовому засіданні. Позовні вимоги грунтуються на ствердженні про наявність між сторонами договору № 42 від 26.03.2007 року, за умовами якого були надані послуги відповідачу з технічного обслуговування живлення рекламоносіїв, за які ПП "Ідея" розрахувалось лише частково.

Відповідач позов визнав частково, про що ПП "Ідея" було повідомлено у письмовому відзиві на позов та його представником в судовому засіданні з посиланням на те, що після спливу строку дії договору не замовляло послуги у позивача, своєчасно повідомивши про відмову від подальшої співпраці. Борг за грудень 2007 року складає 699,17 грн., який відповідач визнає.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, заслухавши сторони та перевіривши правовідносини між ними, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 26.03.2007 року між КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" та ПП "Ідея" укладено договір про надання послуг з обслуговування рекламних об'єктів, із строком дії до 31.12.2007 року без пролонгації та його переукладання.

За час дії договору борг виник за послуги надані виконавцем у грудні 2007 року у сумі 699,17 грн., що визнають обидві сторони. В той же час, позивач вважає, що відповідач спожив послуги надані у січні, лютому і березні 2008 року, здійснивши відповідні нарахування боргу, інфляційних та 3 % річних.

Оскільки позивач відмовився від позову в частині стягнення з ПП "Ідея" пені у розмірі 146,22 грн., то суд приймає цю відмову та припиняє провадження у справі в цій частині раніше заявлених вимог.

Щодо інших вимог позивача - КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло", то в цій частині суд прийшов до наступних висновків.

Спосіб захисту порушених прав визначається положеннями ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України, який поширеному або вільному тлумаченню не підлягає. Чинним законодавством України не передбачено захист порушених прав у спосіб, визначений КП ЕМЗО "Херсонміськвітло", а саме шляхом зобов'язання ПП "Ідея" прийняти виконані роботи згідно акту виконаних робіт.

Правовідносини сторін, як встановив суд, грунтуються на наявності договору № 42 від 26.03.2007 року, строк дії якого закінчився 31.12.2007 року, що зазначено у пункті 5.3. цієї угоди. Доказів про наміри сторін продовжити договірні стосунки позивачем не надано, а відповідач намірів подальшого продовження договірних або бездоговірних відносин щодо обслуговування рекламних носіїв у будь-який спосіб після закінчення дії договору № 42 від 26.03.2007 року не висловлював. До того ж, згідно положень ст. ст. 11, 14, 611 ЦК України та інших норм діючого законодавства ніхто не може бути примушений до виконання тих зобов'язань, які суб'єкт господарювання у договірний або бездоговірний спосіб на себе не брав чи не бажав брати.

З цих підстав вимоги щодо зобов'язання відповідача до вчинення певних дій, а також стягнення боргу за січень-березень 2008 року та інших нарахувань на суму боргу за цей час суд вважає незаконними, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

В той же час, суд визнає законними і обгрунтованими вимоги щодо стягнення боргу з ПП "Ідея" за грудень 2007 року, оскільки позов в цій частині грунтується на договірних відносинах сторін, а відповідно до положень ст. ст. 173, 193 ГК України суб'єкти господарювання повинні виконувати взяті на себе зобов'язання, включаючи договірні, належним чином тата у встановлені домовленість сторін строки. До того ж на підставі ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, і замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ст. 902 ЦК України).

Оскільки, як встановив суд, позивач у січні - березні 2008 року продовжив на власний розсуд надавати послуги ПП "Ідея", а з письмовою вимогою про сплату боргу звернувся до замовника лише 01.04.2008 року, то КП ЕМЗО "Херсонміськсвітло" погоджується з висловленням відповідача та нормами діючого законодавства, що у даному випадку в порядку ст. 530 ЦК України, право вимоги сплати заборгованості та нарахувань виникає з 08.04.2008 року. З цієї дати слід також відраховувати нарахування в порядку ст. 625 ЦК України на борг за 2007 рік (грудень), оскільки договором не зазначено коли та у який спосіб споживач послуг повинен оплатити їх. До того ж, договір № 42 допускає щомісячну зміну вартості послуг, їх кількість, поквартальну оплату, оплату по акту виконаних робіт, дійсність виставленого рахунку строком 5 днів та інше.

Таким чином, в порядку ст. 625 ЦК України, на суму боргу у розмірі 699,17 грн. за грудень 2007 року суд, з 08.04.2008 року здійснив перерахунок збитків від інфляції та 3 % річних строком до 02.02.2009 року (звернення до суду), які складають відповідно 107,08 грн. та 17,52 грн., що підлягають стягненню.    

За таких умов, суд задовольняє позов частково, на підставі перевірених та здійснених розрахунків.

Судові витрати по справі суд покладає на відповідача - ПП "Ідея", з вини якого спір доведено до судового розгляду.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 ч. 1 п. 4, 82-85  Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

          1.Позов задовольнити частково.

          2.Стягнути з Приватного підприємства "Ідея" (73000, м.Херсон, вул. Петренко, 18, офіс 401, р/р 26004700100069 в Філії ВАТ КБ "Хрещатик" м.Херсон, МФО 342207, код ЄДРПОУ 32022313) на користь Комунального підприємства електричних мереж зовнішнього освітлення "Херсонміськсвітло" (73033, м.Херсон, вул. Фонтанна, 17, р/р 26003464270001 в ХФ "Приватбанк", МФО 352479, код ЄДРПОУ 31134534): 699,17 грн. (шістсот дев'яносто дев'ять грн. 17 коп.) основного боргу, 107,08 грн. (сто сім грн. 08 коп.) інфляційних нарахувань, 17,52 грн. (сімнадцять грн. 52 коп.) 3 % річних, 102,00 грн. (сто дві грн. 00 коп.) державного мита, 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

          3.Провадження у справі в частині стягнення 146,22 грн. припинити.

          4.Рішення направити сторонам по справі.   

Суддя                                                                                      С.В.Скобєлкін

                Рішення надруковане  06.04.2009 р.