Ухвала

від 30.03.2009 по справі 60/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

60/32-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"30" березня 2009 р.                                                            Справа № 60/32-09

вх. № 727/1-60

Суддя господарського суду Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Кисильова К.В.

за участю представників сторін:

позивача - Баландін Л.Л. - довіреність б/н від 12.01.2009 року;

відповідача -  не з"явився;

розглянувши справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд", м. Харків  

до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс", м. Харків  

про стягнення 4933,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "Харківфундаментспецбуд" (позивач) звернулося до господарського суду з позовом щодо стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" заборгованості у сумі 4933,33 грн.  В обгрунтування позову позивач посилається на те, що на підставі контракту №21 на будівництво від 14 травня 2008 року він виконав у травні 2008 р. для відповідача будівельні роботи, однак відповідач взятих на себе зобов”язань по оплаті за виконані роботи не виконав, внаслідок чого виникла вищезазначена сума заборгованості.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її  розгляд на 02 березня 2009 року о 11:40 годині.

У судовому засіданні 02 березня 2009 року було оголошено перерву до 16 березня 2009 року о 12:40 годині, для надання сторонами витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 05 лютого 2009 року документів.

У судовому засіданні 16 березня 2009 року було оголошено перерву до 30 березня 2009 року о 11:20 годині, з метою укладення стронами мирової угоди.

27 березня 2009 року через канцелярію суду  позивач надав заяву про затвердження мирової угоди (вх.№ 8346). Крім того, до заяви позивач надав 1 примірник мирової угоди б/н від 20 березня 2009 року.

У призначеному судовому засіданні позивач підтримав заяву про затвердження мирової угоди по справі № 60/32-09, укладену 20 березня 2009 року між позивачем, в особі голови правління Богуна М.І. та відповідачем, в особі директора Дудник М.Д.

Відповідач у судове засідання не з”явився, однак через канцелярію господарського суду  надав клопотання (вх. №2860), в якому просить суд, у зв"язку з укладенням мирової угоди та приймаючи необхідність підтвердження повноважень Дудника М.Д. на підписання цієї мирової угоди, долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують повноваження цієї особи (Дудника М.Д.) представляти Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" перед третіми особами, а саме: довідку про включення відповідача у ЄДРПОУ станом на 05.03.2009 р., копію витягу зі статуту та копію протоколу зборів учасників від 08.12.2008 р. за № 22/12-08 про переведення Дудника М.Д. на посаду директора.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, задовольняє його та долучає надані докази до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника  позивача господарським судом встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт на будівництво  № 21.

Відповідно до пункту 1.1. контракту позивач зобов"язався відповідачу виконати будівельні роботи:  випробування свай на об"єкті: "Висотний ж/б  на розі вул. Барабашова вул. Блюхера” (прибудована частина будинку. Блок В-1) та передати їх у встановленому порядку відповідачу, а відповідач зобов"язується  надати позивачу необхідну документацію, прийняти об"єкт будівництва та здійснити оплату.

Пунктом 3.1. контракту передбачено, що договірна ціна робіт складає 4933,33 грн. з ПДВ.

У пункті 4.1. контракту сторони домовились, що відповідач забезпечує безперервне фінансування об"єта будівництва. До початку робіт відповідач здійснює оплату 50% від вартості робіт, визначеної в п.3.1. контракту.

Відповідно до п. 4.3. контракту відповідач виконує позивачу щомісячні платежі відповідно актів Ф-3 протягом 5 днів з моменту їх підписання.

Згідно  ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов"язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку.

Зобов"язання виникають з підстав, встановлених статтею 11  Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов'язання можуть виникати безпосередньо з  господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав свої зобов`язання відповідно до контракту будівництва № 21 від 14 травня 2008 року повністю, про що свідчить акт прийняття виконаних підрядних робіт за травень 2008 року. Відповідач, взяті на себе зобов”язання за вищевказаним контрактом по оплаті робіт не виконав, у зв"язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем склала 4933,33 грн.

Позивач за вих. № 475/4 від 23.12.2008 року направив відповідачу вимогу про погашення заборгованості за контрактом № 21 від 14 травня 2008 року у розмірі 4933,33 грн., яка була отримана відповідачем 25.12.2008 року, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення, однак відповідач суму боргу протягом 7 днів з моменту отримання вимоги не сплатив.

В процесі розгляду справи позивачем було надано заяву про затвердження мирової угоди, а також мирову угоду, укладену 20 березня 2009 року, відповідно до якої відповідач визнав наявність заборгованості перед позивачем за контрактом на будівництво № 21 від 14 травня 2008 року у розмірі 4933,33 грн. Відповідач зобов”язався самостійно сплатити існуючу заборгованість у розмірі 4933,33 грн. і понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220 грн., а всього 5153,33 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача № 26003006893001 у філії АКБ „Імексбанк”, м Харків, МФО 350794, код ЄДРПОУ 33900632 в строк до 30 квітня 2009 року.

Мирову угоду від 20 березня 2009 року по справі № 60/32-09 було підписано з боку позивача - головою правління Богун М.І., який діє на підставі статуту та з боку відповідача директором – Дудник М.Д., який діє на підставі статуту.

Суд перевірив наявність повноважень у представників сторін на підписання мирової угоди та роз'яснив позивачу наслідки затвердження мирової угоди, а саме: в разі затвердження мирової угоди між сторонами по справі суд припиняє провадження по справі на підставі ст. 78 та п.7 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України і повторне звернення до господарського суду у випадках припинення провадження у справі зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав відповідно до ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, не допускається.

Враховуючи, що мирова угода укладена між позивачем та відповідачем, стосується лише прав та обов'язків сторін щодо предмету спору, не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, суд вважає, що мирова угода укладена 20 березня 2009 року між сторонами підлягає затвердженню, заява позивача про затвердження мирової угоди підлягає відповідно задоволенню, а  провадження у справі необхідно припинити на підставі п. 7 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з укладенням мирової угоди та затвердженням її господарським судом.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 530, ст. 626 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 75, 78, п.7 ч.1 , ч.2 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про затвердження мирової угоди.

Затвердити мирову угоду по справі № 60/32-09 від 20 березня 2009 року, укладену між Закритим акціонерним товариством "Харківфундаментспецбуд" (61058, м.Харків, вул.Данілевського, буд. 6, кв.90, п/р № 26003006893001 у філії АКБ "Імексбанк" м.Харків, МФО 350794, ідентифікаційний код 33900632) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" (61052, м.Харків, пров.Мало-Панасівський, 4/7, п/р № 26004001304686 в "Райффайзенбанк" м.Харків, МФО 350750, ідентифікаційний код 32436574) в наступній редакції:

" 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" визнає наявність заборгованості перед Закритим акціонерним товариством "Харківфундаментспецбуд" за контрактом № 21 на будівництво від 14 травня 2008 року у розмірі 4933,33 грн.

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт" будівельний альянс" зобов”язується самостійно сплатити існуючу заборгованість у розмірі 4933,33 грн. і понесені Закритим акціонерним товариством "Харківфундаментспецбуд" витрати по оплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 220 грн., а всього 5153,33 грн., шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Закритого акціонерного товариства "Харківфундаментспецбуд" №26003006893001 у філії АКБ „Імексбанк”, м Харків, МФО 350794, код ЄДРПОУ 33900632 в строк до 30 квітня 2009 року.

3. Сторони підтверджують та гарантують відсутність будь-яких претензій одна до одної, зв”язаних з заявленим позовом по справі № 60/32-09 після набрання чинності цієї мирової угоди.

4. Кожна із сторін зобов”язується самостійно нести витрати, які були понесені або можуть виникнути в майбутньому зважаючи на заявлений позов по справі № 60/32-09.

5. Судові витрати, понесені кожною стороною, за виключенням державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу є витратами такої сторони та не підлягають відшкодуванню одна одній.

6. Дана мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження господарським судом Харківської області та діє до повного погашення заборгованості.

7. Мирова угода складена в трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу."

Провадження у справі  №60/32-09  припинити .

Суддя                                                                                          Чистякова І.О.

справа №60/32-09