Рішення

від 23.03.2009 по справі 575-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

575-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009Справа №2-18/575-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна», м. Київ  (юридична адреса: пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; фактична адреса: пров. Електриків,3, м. Київ,04071) в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна» в м. Сімферополь (пер. Елеваторний, 16, м. Сімферополь, 95000)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Кво», м. Керч (юридична адреса: вул. Горького, 12, м. Керч,98312, фактична адреса: вул. Орджонікідзе,37, м. Керч, 98300)

Про стягнення 10 682,56 грн.

                                                                                                          Суддя І.К. Осоченко

                                                        ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Ведехін С.В. – представник за довіреністю від 09.02.2009р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна», м. Київ  в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна» в м. Сімферополь (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Кво», м. Керч (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 10458,23 грн. та пені у сумі 224,33 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 509, 526, 512 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 04 липня 2008р. між позивачем та відповідачем був укладений договір № 90 на поставку товарів медичного призначення.

Відповідач свої зобов'язання за договором у частині своєчасної оплати за поставлений товар  не виконав, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 10458,23 грн., яка до дійсного часу не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду.

23.03.2009 року у судовому засіданні позивач надав клопотання, в якому просить стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 3808,23 грн., у зв'язку з частковою оплатою заборгованості відповідачем.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився, причини нез'явлення суду не відомі. Про день та час слухання справи був сповіщений належним чином – рекомендованою кореспонденцією. Відзив на позов суду не представив.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                             ВСТАНОВИВ:

04.07.2008 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна» в м. Сімферополь та Товариством з обмеженою відповідальністю «Статус-Кво» укладено договір поставки товарів № 90.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупця у встановлений строк товар, а покупець зобов'язується прийняти цей товар і сплатити за нього певну суму. Найменування, кількість, асортимент і вартість товару визначається накладною.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України,  за   договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на загальну суму 11922,06 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ 7/РН-01783 від 29.08.2008 року на суму 617,05 грн.; № 7/РН-01784 від 29.08.2008 року на суму 72,00 грн.; № 7/РН-01869 від 03.09.2008 року на суму 1069,25 грн.; № 7/РН-01872 від 03.09.2008 року на суму 204,00 грн.; № 7/РН-01965 від  05.09.2008 року на суму 671,80 грн.; № 7/РН-02097 від 10.09.2008 року на суму 885,65 грн.; № 7/РН-02247 від 12.09.2008 року на суму 229,20 грн.; № 7/РН-02249 від 12.09.2008 року на суму 823,15 грн.; № 7/РН-02394 від 17.09.2008 року на суму1178,00 грн.; № 7/РН-02395 від 17.09.2008 року на суму 72,00 грн.; № 7/РН-02453 від 19.09.2008 року на суму 1226,00 грн.; № 7/РН-02454 від 19.09.2008 року на суму72,00 грн.; № 7/РН-02577 від 24.09.2008 року на суму 930,60 грн.; № 7/РН-02580 від 24.09.2008 року на суму 132,00 грн.; № 7/РН-02676 від 26.09.2008 року на суму 1158,70 грн.; № 7/РН-02677 від 26.09.2008 року на суму 204,00 грн.; № 7/РН-02782 від 30.09.2008 року на суму 1210,40 грн.; № 7/РН-02784 від 30.09.2008 року на суму 12,96 грн.; № 7/РН-02846 від 03.10.2008 року на суму 827,20 грн.; № 7/РН-02847 від 03.10.2008 року на суму 72,00 грн.; № 7/РН-04005 від 19.07.2008 року на суму 254,10 грн.

Відповідно до накладної про повернення товару від 04.11.2008 року № 7/-0000036, відповідач повернув позивачу товар на суму 1197,00 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується його підписом у видаткових накладних у графі «отримав».

Згідно з пунктом  4 вказаного договору, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок за переданий товар не пізніше 30 календарних днів з моменту передачі товару.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, лише частково сплатив суму боргу, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 3808,23 грн.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 3808,23 грн. відповідачем суду не представлено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором поставки товару № 90 у сумі 3808,23 грн.

Приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийняті на себе зобов'язання по оплаті поставленої продукції, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості у сумі 3808,23 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач частково сплатив суму боргу у розмірі 6650,00 грн., то провадження у справі у цій частині підлягає припиненню по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до позовної заяви, позивач також просить стягнути на його користь пеню у сумі 224,33 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Пунктом 7 вищевказаного договору поставки передбачено, що за несвоєчасну оплату товару до покупця застосовуються штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочки.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 05.03.2009 року зобов'язано позивача надати суду повний і обґрунтований розрахунок суми позову, у тому числі пені.

Позивач вказану вимогу суду не виконав та не надав розрахунок пені.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

За вказаних обстави суд залишає позовну вимогу щодо стягнення пені у сумі 224,33 грн. без розгляду.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,  відносяться на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, приймаючи до уваги ту обставину, що частина заборгованості у розмірі 3000,00 грн. вже була погашена відповідачем на момент подачі позову.

23.03.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, п. 1-1 ст. 80, п. 5 ст. 81, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Кво», м. Керч (юридична адреса: вул. Горького, 12, м. Керч,98312, код ЄДПРОУ 30411239, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Медком-Україна», м. Київ  (юридична адреса: пр. 40-річчя Жовтня, 120, корп.1, м. Київ, 03127; р/р 26006026850751 в Печерському відділенні Київської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДПРОУ 30518550) 3803 грн. (три тисячі вісімсот три грн.) 23 коп. заборгованості; 74 грн. (сімдесят чотири грн.) 58 коп. державного мита та 82 грн. (вісімдесят дві грн.) 38 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.          У частині стягнення суми боргу у розмірі 6650,00 грн. провадження у справі припинити по пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

4.          У частині стягнення пені у сумі 224,33 грн. позов залишити без розгляду на підставі частини 1 пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.