Рішення

від 16.03.2009 по справі 17/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

17/38

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  

За позовом     Приватного підприємства «Джаліта»

До                    Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»

Про                 стягнення 189202,45 грн.

                                                                                                            Суддя Кролевець О.А.

Представники :

Від позивача:         Петренко Г.І. (директор, наказ №1 від 14.06.1997)

Від відповідача:     не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду №12 від 10.07.2007 у розмірі 158009,50 грн. з урахуванням індексу інфляції, пені у розмірі 27658,54 грн., 3% річних у розмірі 3534,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду не оплатив повністю і своєчасно виконані позивачем роботи. Зокрема, позивачем були виконані роботи на загальну суму 1419203,74 грн., а відповідачем сплачено лише 1274506,40 грн., а тому з відповідача підлягає стягненню основний борг у розмірі 144697,34 грн. та нараховані за весь період прострочення інфляційні втрати, пеня та 3% річних.    

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. До суду надійшов відзив ВАТ «Промтехмонтаж-2», в якому відповідач проти задоволення вимог позивача заперечує, оскільки позивачем не була врахована часткова оплата основного боргу у сумі 2234,35 грн., а нарахування позивачем пені більш ніж за шість місяців суперечить ч.6 ст.232 Господарського кодексу України.   

Розглянувши подані позивачем документи та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з договором підряду №12 від 10.07.2007 (далі –Договір), укладеним між сторонами по справі, та додатковою угодою №1 до нього, позивач (підрядник) за дорученням відповідача прийняв на себе зобов'язання виконати роботи з вертикального планування території житлового будинку по вул. Горького (в районі буд.№23) в м. Ялта, в тому числі: 1-й етап –земляні роботи для влаштування підпірних стель та майданчику; 2-й етап –інші роботи з вертикального планування, а також виконати роботи, зазначені в Додатковій угоді №1, а відповідач (замовник) зобов'язався прийняти виконані позивачем роботи та оплатити їх вартість на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1 Договору в редакції Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, що виконуються за Договором, складає 3752788,00 грн. з ПДВ.

До зазначеного Договору сторонами були складені та підписані Договірні ціни станом на 10.07.2007 та станом на 25.01.2008.

Згідно з п.2.2 Договору замовник зобов'язався оплатити роботи в наступному порядку: протягом 10 банківських днів з дня підписання Договору замовник сплачує передоплату в розмірі 30% від вартості 1-го етапу робіт, яка складає 132042,00 грн.; оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом п'яти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі уповноваженими представниками сторін. Виконані обсяги робіт підтверджуються щомісячно на підставі актів ф.КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3.  

Строки виконання робіт визначені сторонами до 01.12.2008 (п.3 Додаткової угоди №1).

Порядок приймання-передачі виконаних робіт встановлений в розділі 5 Договору, згідно з яким приймання та оцінка якості виконаних робіт здійснюється у відповідності до затвердженої проектно-кошторисної документації, діючих норм і правил приймання виконаних підрядних робіт. Протягом двох календарних днів з дати завершення робіт підрядник надає замовнику акти приймання виконаних підрядних робіт ф.КБ-2в та довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3. Замовник зобов'язаний прийняти роботу за актом протягом п'яти календарних днів з моменту надання їх до прийняття та підписати акти і довідки.    

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно зі ст.ст.14, 526 Цивільного кодексу України (далі –ЦК України) між сторонами у справі виникли цивільні права і обов'язки (зобов'язання), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язання в силу ст.525 ЦК України не допускається.

Відповідно до ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

З наданих позивачем актів приймання виконаних підрядних робіт (ф.КБ-2в) та довідок про вартість виконаних підрядних робіт (ф.КБ-3) за період з серпня 2007р. по лютий 2008р. встановлено, що позивач виконав, а відповідач прийняв без зауважень виконані підрядні роботи на загальну суму 1419203,74 грн. В оплату прийнятих робіт відповідачем було сплачено 1274506,40 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку ПП «Джаліта»за період з 10.09.2007 по 21.03.2008, після чого залишилась заборгованість в розмірі 144697,34 грн.

Також судом встановлено, що після порушення провадження у справі відповідачем було сплачено ще 2234,35 грн. основного боргу, що підтверджується платіжним дорученням №324 від 13.03.2009.

Приймаючи до уваги, що на момент вирішення спору по суті відповідач в рахунок основного боргу сплатив 2234,35 грн., тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано обставин, щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язань за Договором підряду, тому позовні вимоги в частині стягнення з ВАТ «Промтехмонтаж-2»основного боргу у розмірі 142462,99 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 ЦК України).

Матеріали справи підтверджують, що відповідач допустив прострочення платежу за виконані позивачем роботи, починаючи з 07.03.2008 (п'ять банківських днів від дати підписання акту та довідки від 29.02.2008).   

Оскільки відповідач виконані позивачем роботи своєчасно не оплатив, тому він на підставі ст.625 Цивільного кодексу України зобов'язаний сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь строк прострочки (22.03.2008-14.01.2009), що за розрахунком позивача становить 155775,15 грн. (142462,99 грн. + 13312,16 грн.), а також 3 % річних, розмір яких за період з 22.03.2008 по 14.01.2009 за розрахунком позивача складає 3534,41 грн.

Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 27658,54 грн., нараховані позивачем за період з 22.03.2008 по 14.01.2009, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.4 Договору у разі порушення замовником строків оплати виконаних робіт, він сплачує підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми заборгованості.

В той же час, відповідно до ч.6 ст.232 Господарського кодексу України (далі –ГК України) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, закон обмежує строк нарахування пені за прострочення виконання зобов'язання у шість місяців.

Приймаючи до уваги, що відповідач допустив прострочення виконання грошового зобов'язання за Договором підряду, тому з нього на підставі ч.6 ст.231 Господарського кодексу України та п.7.4 Договору підлягає стягненню пеня за період з 22.03.2008 по 20.09.2008 (183 дні), що за перевіреним судом розрахунком становить 16746,93 грн. Нарахована позивачем пеня в інший частині (понад шість місяців прострочення) є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті держмита в сумі 1760,56 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.  

На підставі викладеного та керуючись  ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Промтехмонтаж-2»(03037, м. Київ, вул. М.Кривоноса,19-а, код 01414034, р/р 26002301360325 в філії «Залізничне відділення ПІБ»м. Києва, МФО 322153), а у випадку відсутності коштів – з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, –на користь Приватного підприємства «Джаліта»(98600, м.Ялта, вул. Київська,14, код 24819213, р/р 26008035837302 в АКІБ «Укрсоцбанк» м. Харків, МФО 351005) 155775 (сто п'ятдесят п'ять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн. 15 коп. –основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 16746 (шістнадцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 93 коп. –пені, 3534 (три тисячі п'ятсот тридцять чотири) грн. 41 коп. –3% річних, 1760 (одну тисячу сімсот шістдесят) грн. 56 коп. –державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 2234,35 грн.

5. В інший частині позову відмовити.

Суддя                                                                       О.А.Кролевець