Рішення
від 05.09.2013 по справі 919/793/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року справа № 919/793/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А., розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1

Ідентифікаційний код: НОМЕР_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аншан"

(99057, м.Севастополь, проспект Жовтневої реіолюції,42, кв.85

99011, м.Севастополь, вул. Вороніна, 10, оф.510,511

Ідентифікаційний код: 36966544)

про стягнення 20316,70 грн

представники сторін у судове засідання не з'явились

Суть спору:

05.07.2013 Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аншан" (далі - відповідач) про стягнення 30300,68 грн

Позовні вимоги Позивач обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання юридичних послуг в частині його оплати.

Ухвалою суду від 08.07.2013 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.08.2013.

У судових засіданнях неодноразово оголошувалася перерва в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). Востаннє до 05.09.2013.

Відповідач скористався правом, наданим йому статтею 59 ГПК України та надав суду відзив на позовну заяву, відповідно до якої суму основного боргу визнав, у задоволенні вимоги щодо стягнення витрат на отримання правової допомоги просив відмовити, оскільки не доказано надання правової допомоги саме адвокатом, вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційного відшкодування не визнав, оскільки позивачем не вказано період, за який зазначені нарахування були здійснені.

30.08.2013 позивачем подано пояснення до позову, відповідно до яких зменшено суму позовних вимог до 20316,70 грн, з яких 20000 грн - розмір основної заборгованості за Договором, 296,70 грн - 3% річних та 20 грн - інфляційне відшкодування (арк. с 43-44)..

Враховуючи, що відповідно до положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України зменшення розміру позовних вимог це право позивача, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.

У судовому засіданні 05.08.2013 суд перейшов до розгляду справи по суті.

У судове засідання 05.09.2013 сторони явку уповноважених представників не забезпечили,

Зі змісту статті 22 ГПК України вбачається, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, а тому справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

На підставі викладеного суд вважає за можливе продовжити розгляд справи у відсутності представників сторін.

В судовому засіданні на підставі статті 85 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд

В с т а н о в и в:

01.01.2013 між Позивачем та Відповідачем було укладено договір про надання юридичних послуг (далі - Договір), відповідно до умов якого Замовник (Відповідач) поручає, а Виконавець (Позивач) зобов'язується надати правову інформативно-консультаційну допомогу по юридичним питанням, пов'язаним з діяльністю підприємства, а Замовник зі свого боку зобов'язується прийняти указані послуги та оплатити їх (арк. с 10).

Відповідно до п.3.1. Договору Замовник повинен щомісячно сплачувати Виконавцю суму у розмірі 10 000 грн не залежно від кількості заявок, поданих та виконаних протягом місяця.

Пунктом 3.2. встановлено, що оплата проводиться авансовими платежами за готівковою або безготівковою формою у повному обсязі не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

Строк дії Договору встановлено до 31.03.2013 (пункт 5.1.Договору).

Посилаючись на те, що відповідачем обов'язок щодо здійснення оплати послуг, обумовлених договором у період з січня по березень 2013 виконано частково, а саме у травні 2013 сплачено лише 5000 грн, у зв'язку з чим станом на 05.07.2013 за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 25000 грн, позивач звернувся до суду з відповідною вимогою про стягнення заборгованості, 3% річних та інфляційного відшкодування.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою та ознаками є договором надання послуг.

Загальні положення стосовно договору про надання послуг, визначені главою 63 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), положення якої можуть застосовуватися до всіх видів договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання (ч.2 ст.901 ЦК України).

Так, відповідно до ч.1 статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Сторони Договору обумовили, що Замовник повинен щомісячно сплачувати Виконавцю суму у розмірі 10 000 грн не залежно від кількості заявок, поданих та виконаних протягом місяця та проводити оплату авансовими платежами за готівковою або безготівковою формою у повному обсязі не пізніше 5 числа поточного місяця за попередній місяць.

Як визначено абзацом 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі ГК України) , суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 2 статті 218 ГК України зазначає, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням визначених змістом зобов'язання умов (неналежне виконання).

Згідно з статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають встановлені договором або законом правові наслідки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у встановлений договором або законом строк (ч. 1ст. 612 ЦК України).

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до додаткових пояснень до позову, наданих позивачем 30.08.2013, ним зменшено позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу до 20000 грн у зв'язку з частковою сплатою відповідачем суми боргу (арк. с.43-44). Судом прийняті зазначені зменшення.

У судовому засіданні 02.09.2013 представником відповідача надано суду докази сплати суми основного боргу частково у розмірі 1000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 02.09.2013 №41 (арк.с.47)

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми основного боргу підлягає задоволенню частково у розмірі 19000 грн.

Поряд з сумою основної заборгованості за договором, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 296,70 грн та інфляційне відшкодування у розмірі 20 грн.

Згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив розрахунки Позивача відносно нарахування 3% річних у розмірі 296,70 грн та суми інфляційного відшкодування у розмірі 20 грн (арк. с 43-44) та визнав його вірним, а зазначені суми такими, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Стосовно вимоги позивача стягнути з відповідача компенсацію витрат на отримання правової допомоги у розмірі 5000 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Статтею 49 ГПК передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на офіційне тлумачення Конституційним Судом України положень частини першої статті 59 Конституції України та частини першої статті 44 ГПК України щодо судових витрат, які підлягають сплаті за юридичні послуги, надані не адвокатом, а іншим фахівцем у галузі права, та стосовно того, чи має суб'єкт звернення до господарського суду, у тому числі юридична особа, право на відшкодування судових витрат на юридичні послуги, надані фахівцем у галузі права, у разі задоволення позову у господарській справі, де визначено, що положення частини першої статті 44 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким до судових витрат віднесені, зокрема, витрати, пов'язані з оплатою послуг адвоката, у контексті статті 59 Конституції України потрібно розуміти так, що до складу судових витрат на юридичні послуги, які підлягають відшкодуванню юридичній особі у господарському судочинстві, належать суми, сплачені такою особою, якщо інше не передбачено законом, лише за послуги адвоката (рішення Конституційного Суду України від 11 липня 2013 року N 6-рп/2013 у справі № 1-4/2013).

Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України,

Разом з тим, відповідно пункту 6.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" відшкодування витрат, пов'язаних з оплатою послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат , як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Позивачем не надано суду належних доказів надання йому правової допомоги саме адвокатом, а отже суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні вимоги щодо стягнення з відповідача 5000 грн компенсації витрат на отримання правової допомоги для розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати позивача по сплаті судового збору як на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір.

Керуючись статтями 22, 33, 34, 49, 82, 82-1, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України,

В и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аншан" (99057, м.Севастополь, проспект Жовтневої реіолюції,42, кв.85, 99011, м.Севастополь, вул. Вороніна, 10, оф.510,511. Ідентифікаційний код: 36966544 з будь-якого іншого рахунку, виявлено під час проведення виконавчих дій) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний код: НОМЕР_1) заборгованість за договором від 01.01.2013 про надання юридичних послуг у розмірі 19316,7 грн, з яких: 20000 грн - сума основного боргу, 3% річних у розмірі 296,70 грн та суми інфляційного відшкодування у розмірі 20 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,5 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

3. В іншій частині позову відмовити

Повний текст рішення складено 05.09.2013

Суддя І.А. Харченко

СудГосподарський суд м. Севастополя
Дата ухвалення рішення05.09.2013
Оприлюднено06.09.2013
Номер документу33314227
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —919/793/13

Ухвала від 10.09.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

Рішення від 05.09.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

Ухвала від 08.07.2013

Господарське

Господарський суд м. Севастополя

Харченко Ігор Арсентійович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні