Рішення

від 30.03.2009 по справі 45/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/12-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р.                                                            Справа № 45/12-09

вх. № 803/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Чумаков Д.В., довіреність № 1729 від 14.01.2008 року

відповідача - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ВАТ "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ  

до  ТОВ НВП "Техма", м. Харків  

про стягнення 56570,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (ВАТ "Енергомашспецсталь") звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача (ТОВ НВП "Техма") на свою користь 56570,90 грн. пені мотивуючи порушення з боку відповідача своїх зобов'язань по договору № 07/1691 від 22.11.2007 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивач під час розгляду справи в суді  позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Додатково від позивача до матеріалів справи було надано  пояснення за вих. № 17/173-671 від 16.02.2009 року та додаткові документи  з супровідним листом від 05.03.2009 року, які залучені до матеріалів справи.  Крім того, на адресу суду надійшла довідка з держстатистики про включення відповідача  до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України та довідка держказначейства про зарахування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу до державного бюджету України.

Приймаючи до уваги те, що згідно до довідки  ГУ статистики у Харківській області від 11.03.2009 року відповідач числиться в ЄДРПОУ як юридична особа за адресою: 61002, м. Харків, вул. Раднаркомівська, 6/8, кв. 1 та з огляду на те, що позовна заява була направлена позивачем за іншою адресою, 18.03.2009 року розгляд справи відкладався з метою надання позивачем доказів направлення позовної заяви за юридичною адресою відповідача.

30.03.2009 року позивачем було долучено до матеріалів справи докази направлення позовної заяви відповідачу згідно до довідки ЄДРПОУ.

Представник відповідача у призначені судові засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не представив.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, а також з огляду на те що ухвалою суду від 18.03.2009 року сторони були попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у випадку нез'явлення в засідання суду, суд згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розгляд справи ведеться шляхом ведення протоколу в письмовій формі відповідно до ст. 81-1 ГПК України, без застосування технічних засобів фіксування судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки, дослідивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Між позивачем та  відповідачем укладено договір № 07/1691 від 22.11.2007 р. з додатками, відповідно до п. 1.1  якого, виконавець (відповідач) взяв на себе зобов'язання виконати капітальний ремонт з відновленням паспортних даних станка моделі 6612У (нормальної точності) інв. № 35073, згідно Технічному завданню (додаток № 2 до договору), шефмонтажні, пусконалагоджувальні роботи та здати їх замовнику (позивачу) за актом прийомо-здавальних випробувань, а замовник (позивач), в свою чергу, - прийняти та оплатити вартість цих робіт.

Відповідно до п. 3.2 договору, термін виконання робіт - 106 календарних днів з моменту отримання передплати відповідно до п. 5.1 договору та ввозу майна на ремонт.

Позивач, на виконання п. 5.1 договору, передав відповідачеві   станок моделі 6612У (нормальної точності) інв. № 35073 для проведення ремонту, що підтверджується актами прийому-передачі №07/46 від 06.12.2007 р. та від 10.12.2007 р., а також перерахував відповідачеві передплату в розмірі 143391,51 грн.

Таким чином, відповідно до п. 3.2 договору, відповідач повинен був виконати ремонтні роботи передбачені укладеним договором в строк до 26.03.2008 р.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов'язання по ремонту станку моделі 6612У інв.  № 35073 не виконав, відповідно акту прийому-передачі від 20.11.2008 р. повернув позивачеві станок моделі 6612У інв. № 35073, який був предметом ремонту за договором.

Додатково, між сторонами відбулось листування за яким сторони дійшли згоди  щодо розірвання договору № 07/1691 від 22.11.2007 р.

Таким чином, відповідач не виконавши роботи по ремонту станку, порушив умови укладеного між ним та позивачем договору, на підставі чого позивачем було нараховано пеню за порушення строків виконання робіт, в сумі 56570,90 грн. та у відповідності до п.  6.3 договору.

Розглянувши позовні вимоги в цій частині та перевіривши правильність здійснених позивачем нарахувань, суд визнав їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших вимог,  що  звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо  у  зобов'язанні встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.3 договору, у випадку порушення строків виконання робіт, передбачених п. 3.2 договору, більш ніж на 30 днів, виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1% від суми виконуємих робіт за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, а сума пені - стягненню з відповідача на користь позивача.

Витрати по сплаті держмита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Техма" (61019, м. Харків, пр. Ілліча, 118, юридична адреса 61002,               м. Харків, вул. Раднаркомівська, 6/8, кв. 1, в тому числі з п/р № 26007301663 в Першій Харківській філії АКБ "Базис", МФО 351599, код ЗКПО  31236879) на користь Відкритого акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" (84306, Донецька область, м. Краматорськ, п/р 26005301510738 в філії ВАТ "Державний експортно-імпортний банк України"  м. Донецьк, МФО 334817, код ЗКПО 00210602)                  56570,60 грн. пені, 565,71 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане 30 березня 2009 р.

Суддя