Рішення

від 03.09.2013 по справі 909/914/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 р. Справа № 909/914/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. , при секретарі судового засідання Вакалюк А. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ТзОВ "Колоремспецбуд",

вул. Стефаника, 5/85, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

до відповідача: Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва

Коломийської міської ради

вул.Театральна,13, м.Коломия, Івано-Франківська область,78200

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 76 351 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Удудяк Н.М. - адвокат, (посвідченння №883 від 21.05.12);

від відповідача: не з'явились

ВСТАНОВИВ: до господарського суду Івано-Франківської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд" із позовом (вих.№9 від 12.08.13) до Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 76 351 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.08.13 (суддя Ткаченко І.В.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 03.09.13.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Івано-Франківської області №88 від 02.09.13 було призначено повторний автоматичний розподіл справи №909/914/13, у зв"язку із перебуванням судді Ткаченко І.В. у відпустці та неможливістю брати учась у розгляді даної справи на призначену дату. Згідно автоматичного розподілу справу №909/914/13 передано на розгляд судді Кобрин О.М.

В судове засідання 03.09.13 представник позивача з"явився, подав клопотання (вх.№13969/13 від 03.09.13) про долучення до матеріалів справи, витребуваних ухвалою суду від 19.08.13 документів (а.с.34-41), водночас, представник позивача пояснив наступне. 03.10.12 між ТзОВ "Колоремспецбуд" та Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради було укладено договір підряду №Д49.16052012/08-20 на виконання будівництва скейт парку на стадіоні Юності в м.Коломия Івано-Франківської області. Так, відповідно до акту приймання виконаних робіт за формою КБ-2в №46-07-1-2 2012 року та довідки про вартість виконаних робіт №46-07-1-2 ТзОВ "Колоремспецбуд" виконало роботи по будівництву скейт парку на стадіоні "Юність" в м.Коломия на суму 282 800,00 грн. Вищевказаний акт підписано замовником робіт та підрядником. Як слідує із пояснень представника позивача, замовник не в повному обсязі розрахувався за виконані підрядні роботи. Так, замовником підряднику сплачено 206 449,00 грн. Борг відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової сплати, склав 76 351,00 грн. Позивач 29.07.13 звертався до відповідача із вимогою про сплату заборгованості за виконані роботи в сумі 76 351,00 грн. Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради повідомило позивача про те, що дана заборгованість не оплачена, в зв"язку з відсутністю фактичних надходжень коштів до спеціального фонду. Таким чином, на момент подання позову до суду відповідач борг не погасив. Представник позивача вважає, що відповідач в порушення вимог ст.526 Цивільного кодексу України діяв неправомірно, відтак позивач звернувся до суду за відновленням свого порушеного права.

Крім того, судом в судовому засіданні оглянуто оригінали наступних документів: договір про надання правової допомоги від 29.07.13; свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №883 від 21.05.12; квитанцію №10/7 від 29.07.13 на суму 1500 грн. Копії вказаних документів містяться в матеріалах справи (а.с.23-25).

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, надіслав клопотання (вих.№170/01-12.3 від 02.09.13) про розгляд справи без участі повноважного представника відповідача, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до ч.3 ст.22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходи до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, суд встановив, що 03.10.12 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд" (далі-підрядник) та Управлінням архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради (далі-замовник) було укладено договір підряду №Д49.16052012/08-20 на виконання будівництва скейт парку на стадіоні "Юність" в м.Коломия Івано-Франківської області (а.с.9-12). Так, відповідно до ст.1 Договору підрядник в межах договірної ціни виконує власними та залученими силами і засобами будівництво скейт парку на стадіоні Юності в м.Коломия Івано-Франківської області, здає об"єкт замовнику в експлуатацію, ліквідує недоробки і дефекти, що виникли з його вини і виявлені як вході приймання робіт, так і в гарантійні строки експлуатації об"єкта. Згідно п.2.1 Договору кошторисна вартість робіт, що доручені для виконання підряднику становить 282 800,00 грн. Пунктом 4.1 договору передбачено, що замовник забезпечує фінансування об"єкту згідно актів приймання виконаних робіт. Кінцеві розрахунки за виконані роботи з підрядником здійснюються через 10 днів після підписання акта приймання виконаних робіт (п.4.3 договору).

ТзОВ "Колоремспецбуд" виконало підрядні роботи по будівництву скейт парку на стадіоні Юності в м.Коломия відповідно до акту приймання виконаних підрядних робіт №46-07-1-2 за 2012 рік (а.с.15-17) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з розрахунком договірної ціни на суму 282 800,00 грн. (а.с.14) Вищевказаний акт та довідку було складено та підписано виконавцем робіт та замовником. Замовником виконані роботи були оплачені частково, в сумі 206 449,00 грн. Позивач звертався до відповідача із претензією №7 від 29.07.13 (а.с.26) про сплату боргу за виконані підрядні роботи в сумі 76 351,00 грн. Відповідач листом вих.№250/01-9/1 від 08.08.13 повідомив позивача про те, що дана заборгованість не оплачена, в зв"язку з відсутністю фактичних надходжень коштів до спеціального фонду (а.с.27). На момент подання позову до суду відповідач борг не погасив, відзив на позов не подав, позовні вимоги не спростував.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як передбачено частиною 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

У відповідності до частини 1 статті 854 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач будь-яких доказів наявності недоліків щодо виконаної роботи підрядником-позивачем по справі суду не надав, а відтак зобов'язаний оплатити вартість виконаних робіт.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач прийняті на себе зобов'язання згідно укладеного договору належним чином не виконав, про що позивач надіслав відповідачу претензію з вимогою здійснити оплату. Відповідно до відповіді на претензію позивача (вих.№250/01-9/1 від 08.08.13, а.с.27) слід зробити висновок, що відповідач визнав позовні вимоги в сумі 76 351,00 грн., проте вказав, що сплатити заборгованість не має можливості. Станом на день розгляду справи відповідач будь-яких доказів оплати виконаних підрядних робіт по будівництву скейт парку на стадіоні Юності в м.Коломия не надав.

Зважаючи на вищевикладене, із врахуванням усіх обставин справи, оцінивши докази у справі у відповідності до чинного законодавства України, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог. Позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 76 351,00 грн. слід задовольнити.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача.

Витрати позивача на оплату послуг адвоката, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: договором про надання правової допомоги, що укладений 29.07.2013 між позивачем та адвокатом Удудяк Н.М., копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №883, виданого Удудяк Н.М., та квитанцією до прибуткового касового оредра №10/7 від 29.07.2013, що підтверджує оплату послуг позивачем в сумі 1 500 грн. (а.с.23-25).

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 837, 853, 854 Цивільного кодексу України, ст.49, ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з Управління архітектури, містобудування та капітального будівництва Коломийської міської ради (і.к. 37510689; вул.Театральна, 13, м.Коломия Івано-Франківська обл, 78200) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колоремспецбуд" (і.к. 37756198; вул.Стефаника, 5/85, м.Коломия Івано-Франківської обл., 78200) 76 351 (сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят одну) гривню 00 коп. заборгованості, 1 720,50 (одну тисячу сімсот двадцять) гривень 50 коп. судового збору та 1 500 (одну тисячу п'ятсот) гривень 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката, про що видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.09.13

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"