Рішення

від 19.03.2009 по справі 31/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/81

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/81

19.03.09

За позовом             Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія

          "Єврокредитбуд", м. Київ

До          Приватного підприємства "Галичинабуд", м. Київ      

Про                         стягнення 85 814,70 грн.

Суддя    Качан Н.І.

Представники:  

Від позивача          Шульга К.В. - пред. по довір.

Від відповідача          не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 85 814,75 грн. заборгованості та неустойки за Договором підряду № 4-02 від 25.02.2008р. на виконання робіт з будівництва, посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов розрахунків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 12.03.2009р.

В судовому засіданні 12.03.2009р. було оголошено перерву до 19.03.2009р., відповідно до ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надавши уточнення до позовної заяви та просив суд стягнути з відповідача суму боргу у розмірі 76 931,30 грн. та неустойку у розмірі 8 123,94 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про час та місце судового процесу, представників у судове засідання не направив, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Представник позивача заявив письмове клопотання, відповідно до ст. 75 ГПК України, про розгляд справи у відсутності відповідача, посилаючись на неявку його до  суду та ухилення від існуючого порядку врегулювання спору.

Особи, які беруть участь у справі визнаються повідомленими про судовий розгляд господарського спору оскільки ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення розгляду справи надсилалась за юридичною адресою сторін і зокрема відповідача.

Відповідач клопотань про відкладення розгляду спору та наявність у нього поважних причини щодо неявки у судове засідання не повідомив, що дає підстави визнати причини його неявки до суду неповажними.

Керуючись ст. 75 ГПК України суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим, задовольнив його та вважає за можливе розглянути справу без участі представників відповідача за наявними у справі доказами та матеріалами.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення  спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2008р. між сторонами було укладено Договір підряду № 4-02 на виконання робіт з будівництва, відповідно до якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався виконати власними силами і засобами кладочні та інші роботи, які є необхідними при будівництві 20-23 поверхів житлового будинку по вул. Лаврухіна, 26 в Деснянському районі м. Києва, а відповідач, як замовник, зобов'язався оплатити вартість виконаних субпідрядником робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахункові рахунки на підставі наданих субпідрядником рахунків.

Розділом 5. Договору сторони узгодили порядок розрахунків та платежів. Так, відповідно до п. 5.1. Договору фінансування робіт здійснюється у наступному порядку: початковий аванс –в розмірі 550 000 грн., включаючи ПДВ; аванс враховується в актах приймання виконаних робіт в розмірі: березень –400 000 грн., квітень –100 000 грн., травень –50 000 грн.

Розрахунки за цим Договором здійснюються на підставі наданих підрядником рахунків шляхом безготівкового перерахування грошових коштів (п. 5.2. Договору).

На виконання умов Договору відповідач перерахував на розрахунковий рахунок позивача в якості авансу 550 000 грн.

Позивач належним чином виконав умови договору, що підтверджується актами приймання виконаних підрядних робіт: акт від 07 березня 2008р. за березень 2008 року на суму 350 000,40грн.; акт від 06 травня 2008р. за травень 2008р. на суму 295 084,80грн., які підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками без зауважень та приймаються судом, як належні докази виконання позивачем договірних зобов'язань.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів, залучені до матеріалів справи.

Таким чином, загальна сума за фактично надані підрядні послуги позивачем обліковується наведеними даними і розрахунком по справі та становить , 645 085,20грн.

30.04.2008р. між сторонами було підписано Акт здачі-прийняття робіт відповідно до якого позивач мав перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти в сумі 12 901,70грн. за послуги генпідрядника передбачені умовами Договору.

15.05.2008р. сторонами було підписано Акт здачі-прийняття робіт відповідно до якого позивач мав перерахувати на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти  у сумі          5 252,20 грн. за послуги генпідрядника.

18.09.2008р. між замовником та субпідрядником було укладено угоду про зарахування однорідних зустрічних вимог відповідно до якого сторони домовились припинити грошові зобов'язання у розмірі 18 153,90грн. шляхом заліку однорідних зустрічних вимог, що виникли у сторін на підставі укладеного Договору.

У зв'язку з тим, що відповідач мав заборгованість за Договором підряду на загальну суму 95 085,20грн., заборгованість позивача перед відповідачем за послуги генпідряду на суму 18 153,62грн. було погашено шляхом взаємозаліку.

Таким чином, сума заборгованості відповідача перед позивачем за фактично надані послуги за Договором підряду обраховується та  складає 76 931,30грн.

Відповідно до п.13.9. Договору здача-приймання об'єкту будівництва здійснюється відповідно до чинного порядку і оформлюється актом, підписання якого визначає момент передачі виконаних робіт за цим Договором.

Таким чином, підписання актів приймання виконаних підрядних робіт сторонами по Договору від 07.03.2008р. та 06.05.2008р. встановлює момент передачі виконаних робіт, 07.03.2008р. - роботи за березень 2008 року, а 06.05.2008р. - за травень.

Позивач направив відповідачу Претензію від 01.10.2008р. № 1/10 з вимогою погасити заборгованість шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок. Проте, претензія була повернута назад з поміткою про те, що відповідач не знаходиться за своє                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      ю юридичною адресою.

Відповідно до ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підряднику обумовлену ціну після здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно із ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач в порушення вищезазначених норм ЦК України та умов Договору, не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

          Згідно із п. 15.8. Договору у випадку прострочення замовником строків оплати виконання субпідрядником робіт, замовник сплачує на користь субпідрядника неустойку у розмірі подвійної облікової ставки, яка була встановлена НБУ в період, за який стягується неустойка, від вартості виконаних, але своєчасно не оплачуваних робіт, за кожний день прострочення.

          Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі           8 123,94 грн.

Відповідно до ст. 549 ЦК України  неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

          Ст. 232 Господарського кодексу України передбачає порядок застосування штрафних санкцій, а саме ч. 6 даної статті встановлює, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не передбачено законом або договором, зупиняється через шість місяців з дня, коли зобов'язання мало бути виконане.

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення неустойки обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Приватного підприємства „Галичинабуд" (м. Київ, вул. Жуковського, 22 А, код ЄДРПОУ 32303432) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „ЄВРОКРЕДИТБУД" (м. Київ, провулок Карельський, 8, код ЄДРПОУ 34726899), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість у розмірі –76 931 (сімдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять одна) грн. 30 коп., неустойку в розмірі 8 123 (вісім тисяч сто двадцять три) грн. 94 коп., 850 (вісімсот п'ятдесят) грн. 55 коп. - державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                              Н. І. Качан

Дата підписання рішення 30 березня 2009 року.