Постанова

від 03.04.2009 по справі 53/299-08

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/299-08

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р.                                                           Справа № 53/299-08

Колегія суддів у складі:

Головуючого судді Шепітько І.І., судді Камишева Л.М., судді Лакіза В.В.

при секретарі Сємєровій М.С.   

за участю представників сторін:

позивача: Свидло О.В.- довіреність б/н від 06.02.2009 року

відповідача: Дородних С.В.- довіреність б/н від 05.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського  апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 260Х/1-32) на рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року у справі  

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, м. Харків

про оскарження постанови

                                                               встановила:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року  (суддя Прохоров С.А.) позов задоволено. Визнано незаконною та скасовано постанову № 130 від 29.09.2008 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, винесену Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області. Стягнуто з відповідача на користь позивача 170,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року скасувати та припинити провадження у справі. Вказує на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального прав.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що вимоги відповідача не підлягають задоволенню з тих підстав, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як  фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства. Просить рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року залишити без змін, а апеляційну скаргу залишити без задоволення.

18 березня 2009 року апеляційна скарга по справі слухалась по суті, у  зв'язку  з невиконанням відповідачем вимог ухвал суду від 05 лютого 2009 року та від 11 березня 2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 25 березня 2009 року. У зазначений день розгляд апеляційної скарги було продовжено. Відповідач вимоги ухвали не виконав, в судовому засіданні його представник пояснив, що його позиція викладена в апеляційній скарзі та в його усних поясненнях наданих суду в судовому засіданні, а витребувані судом документи на підтвердження своїх пояснень надати не може у зв'язку з тим, що вони в Інспекції не ведуться та відсутні.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          Як встановлено господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 29.09.2008   року   Інспекцією   державною   архітектурно-будівельного   контролю   у Харківській області була винесена постанова № 130 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Вказаною постановою на ВАТ "МЕГАБАНК" накладений штраф у сумі 3010004,5 грн. за порушення ст. 25 Закону України "Про основи містобудування", ст. ст. 24, 29 Закону України "Про планування і забудову територій", п. 7.2 "Правил забудови м. Харкова", зокрема, за початок будівництва надбудови по вул. Артема, ЗО без дозволу Інспекції ДАБК та без погодженого проекту.

        З постанови № 115 від 28.08.2008 року вбачається, що за таке ж саме порушення на ВАТ "МЕГАБАНК" вже був накладений штраф у сумі 30819 грн.              

        Законом України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" визначений порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.

        Відповідно до ст.3 зазначеного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У 5-ти денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції. Рішення посадової особи інспекції про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу. Постанова складається у трьох примірниках. Перший примірник у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику, або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф. Штраф підлягає сплаті підприємством у 15-ти денний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.   

        З матеріалів справи вбачається, що за результатами перевірки виконання будівельних робіт з будівництва надбудови банку «Мегабанк»по вул.Артема,30 у м.Харкові головним державним інспектором Інспекції ДАБК у Харківській області Метелицею Є.І. 29 вересня 2008 року складено протокол про правопорушення у сфері містобудування ( а.с.64).

         Відповідно до п.4 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є відповідний протокол, складений за формою згідно з додатком N 1 посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком N 2. Припис складається у двох примірниках. Перший примірник припису вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства. Другий примірник залишається в матеріалах справи.

        Доказів складання припису про усунення допущених порушень та вручення його під розписку керівнику або уповноваженому представнику ВАТ «Мегабанк»відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

        Згідно з п.6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб.

        З постанови № 130 вбачається, що заступник начальника Інспекції Держархбудконтролю у Харківській області Агафонова Ю.Ю. розглянула справу про  правопорушення та наклала штраф на ВАТ «Мегабанк»у розмірі 3010004 грн. 50 коп. Постанову прийнято 29 вересня 2008 року, в той же день, що і складено протокол (а.с.62).

        Доказів вручення відповідно до ст.3 "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" постанови під розписку або надсилання її поштою на адресу ВАТ «Мегабанк» з відповідною відміткою у справі відповідачем не надано ні суду першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

       Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем не виконано ухвали суду апеляційної інстанції, щодо подання Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області документів в підтвердження дотримання порядку накладення штрафу, звернення до виконання та контролю його стягнення.

       У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що журнал реєстрації протоколів та постанов в Інспекції не ведеться у зв'язку з тим, що діючим законодавством це не передбачено. Здійснення контролю за виконанням постанов по стягненню штрафів в Інспекції також не ведеться. Відповідачем не надано суду пояснень щодо ведення та зберігання справ в Інспекції в яких містяться протокол про правопорушення у сфері містобудування, припис про усунення допущених порушень, постанова та докази направлення підприємству припису, постанови та її виконання.

       На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що при прийнятті постанови № 130 Інспекцією Держархбудконтролю у Харківській області порушено приписи ч.ч.1,2 ст.3  Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

        З матеріалів справи також вбачається, що на виконання постанови № 115 від 28.08.2008 року у передбачений ст. З Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування" п'ятнадцятиденний термін ВАТ «Мегабанк»за меморіальним ордером № 1428-4 від 29.08.2008 року  сплатило штраф у сумі 30819 грн. за таке ж саме порушення, яке зазначено у постанові № 130 від 29.09.2008 року (а.с. 81).

       Відповідно до п.2 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у своїй діяльності керуються Конституцією та законами України, актами Президента України, актами Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства регіонального розвитку та будівництва та Державної архітектурно-будівельної інспекції.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що  при винесенні постанови № 130 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області було порушено  норми  ст. 61 Конституцію України та ст.3  Закону України "Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування".

Посилання відповідача на те, що наказом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 02.09.2008 року скасовано постанову про накладення штрафу №115 від 28.08.2008 року колегія суддів вважає необґрунтованим та оцінює критично з наступних підстав.

Під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідач в порядку ст.101 ГПК України подав наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про те, що постанова № 115 від 28.08.2008 року скасована.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у суді першої та апеляційної інстанції відповідач взагалі заперечував, що ним накладався штраф на позивача постановою № 115 від 28.08.2008 року. Посилання відповідача на те, що постанова № 115 не існує, тому що на ній відсутній підпис та відбиток печатки безпідставне, оскільки судом апеляційної інстанції оглянуто у судовому засіданні наданий позивачем оригінал постанови та до матеріалів справи залучено належну її копію ( а.с. 132).

Відповідно до п.11 пп. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, затвердженого начальником Державної архітектурно-будівельної інспекції Бондаренко О.М. від 06 грудня 2007 року, начальник інспекції державного архітектурно-будівельного контролю підписує накази інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, організовує перевірку їх виконання.

Слід зазначити, що наказ від 02.09.2008 року поданий відповідачем суду апеляційної інстанції виданий та підписаний начальником інспекції, проте ст. 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачає оскарження рішень у справах про правопорушення до господарського суду, а не перегляд постанови одноособово начальником інспекції та видачі наказу про її скасування.

Колегія суддів також важає помилковим та необгрунтованим посилання відповідача на те, що даний спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з наступних підстав.

Ст. 4 Закону України  «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до Рекомендації президії Вищого господарського суду «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»від 27.06.2007 року №04-5/120 зазначено, що ч. 2 ст. 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший  порядок  судового  вирішення.  Закони  України можуть передбачати  вирішення  певних категорій публічно-правових спорів в порядку іншого судочинства, в тому числі господарського.

У Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 року за №01-08/163 зазначено, що відповідно до ст. 4 Закону України  «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розгляду за правилами господарського процесуального кодексу.

         На підставі наведеного колегія суддів вважає, що вимоги позивача обгрунтовані, підтверджені доданими до матеріалів справи доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі ст. 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Колегія суддів вважає, що відповідач не надав доказів на підтвердження обставин, викладених в апеляційній скарзі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року прийняте без порушення норм матеріального та процесуального права, що не дає підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 січня 2009 року у справі № 53/299-08 залишити без змін.

Головуючий суддя                                                            Шепітько І.І.

Суддя                                                                                Камишева Л.М.

Суддя                                                                                Лакіза В.В.

Постанову підписано 30 березня 2009 року