Рішення

від 23.03.2009 по справі 674-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

674-2009

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 311

РІШЕННЯ

Іменем України

23.03.2009Справа №2-18/674-2009

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд», м. Севастополь (поштова адреса: пр. Перемоги,45-А, м. Севастополь, 99046; юридична адреса: вул. Юмашева,24, кв.2, м. Севастополь, 99057)

До відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», м. Євпаторія (вул. Виноградна,11, м. Євпаторія, 97400)

Про стягнення 96 041,20 грн.

                                                                                                    Суддя І.К. Осоченко

                                                       ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – Мірошниченко В.Є. – представник за довіреністю від 05.01.2009р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:  Товариство з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» (далі - відповідач), в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі основного боргу  80 130,39 грн., пеню у сумі 9 694,67 грн., 3% річних у сумі 1 488,45 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4 727,69 грн., а всього 96 041,20 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на приписах статей 525, 526, 610, 611 Цивільного кодексу України та мотивовані тим, що 01 липня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01-07-2006 на постачання гофропродукції.

Відповідач свої зобов'язання за договором у частині своєчасної оплати за поставлений товар  не виконав, у зв'язку з чим за ним склалася заборгованість у сумі 80 130,39 грн., яка до дійсного часу не погашена, що і стало підставою для звернення позивача до суду. Крім того, за несвоєчасне виконання зобов'язання, відповідач просить стягнути з позивача пеню у сумі 9 694,67 грн., 3% річних у сумі 1 488,45 грн. та інфляційні збитки у розмірі 4 727,69 грн.

Відповідач у судове засідання двічі не з'явився.

18.03.2009 року на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення слухання справи у зв'язку з тим, що головний бухгалтер, якій володіє інформацією щодо оплати поточних платежів, знаходиться у службовому відрядженні.

Суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що у юридичної особи має бути інший обізнаний представник щодо інформації, яка є предметом спору. Оскільки саме головний бухгалтер не викликався судом у порядку статті 30 ГПК України, то його відрядження юридичного значення для суду не має.

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними документами

Слухання справи відкладалося у порядку, передбаченому статтею 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд –

                                                          ВСТАНОВИВ:

01.07.2006 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод» укладено договір № 01-07-2006.

Відповідно до пункту 1.1 договору № 01-07-2006 від 01.07.2006 року, предметом даного договору є прямі тривалі взаємовідносини по поставкам гофропродукції.

Відповідно до вказаного договору, продавець зобов'язується продати, а покупець купити гофропродукцію зі складу відповідно до рахунку і накладної. Найменування, кількість, асортимент і вартість товару визначається накладною.

Відповідно до частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України,  за   договором  поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки)  товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач відповідно до умов договору своєчасно поставив відповідачу продукцію на загальну суму 85132,90 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними:

№ С-00000636 від 07.04.2008 року на суму 6835,50 грн.; № С-00000644 від 08.04.2008 року на суму 10728,00 грн.; № С-00000678 від 10.04.2008 року на суму 15019,20 грн.; № С-00000734 від 16.04.2008 року на суму 6436,80 грн.; № С-00000753 від 17.04.2008 року на суму 11693,90 грн.; № С-00000800 від 21.04.2008 року.; № С-00000801 від 21.04.2008 року на суму 1225,00 грн.; № С-00000814 від 22.04.2008 року на суму 4189,50 грн.; № С- 00000843 від 24.04.2008 року на суму 2009,00 грн.; № С-00000907 від 05.05.2008 року на суму 4949,00 грн.; № С-00001006 від 12.05.2008 року на суму 2450,00 грн.; № С-00001026 від 14.05.2008 року на суму 4434,50 грн.; № С-00001120 від 20.05.2008 року на суму 4434,50 грн.

Факт отримання відповідачем продукції підтверджується його підписом у видаткових накладних у графі «отримав» та довіреностями на отримання товару.

Згідно з пунктом  2.1 вказаного договору, відповідач зобов'язаний здійснити розрахунок за переданий товар у продовж 20 банківських днів з моменту отримання товару.

Відповідач умови договору у частині оплати поставленої продукції своєчасно і у повному обсязі не виконав, лише частково сплатив суму боргу, у зв'язку із чим за ним склалася заборгованість у сумі 80130,39 грн.

Доказів оплати суми боргу у розмірі 80130,39 грн. відповідачем суду не представлено.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору  та  вимог  цього  Кодексу,  інших актів цивільного законодавства,  а за відсутності таких умов та вимог -  відповідно до   звичаїв   ділового  обороту  або  інших  вимог,  що  звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник  вважається  таким,  що  прострочив,  якщо  він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його  у  строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, за відповідачем склалася заборгованість за договором у сумі 80130,39 грн.

Відповідно до позовної заяви, позивач також просить стягнути на його користь пеню у сумі 9694,67 грн.

За ст. ст. 546, 547 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчинюється у письмовій формі.

Відповідно до пункту 4.2 договору, за недотримання строків оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі  подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу.

Згідно до Закону України “ Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р. № 543.96 ВР, вина сторона сплачує пеню в розмірі не більш ніж  2-а облікова ставка НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Поняття пені передбачено у ст. 549 ЦК України: пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання.

Таким чином, враховуючи двадцятиденний строк відстрочення платежу, передбачений пунктом 2.1  договору від 01.07.2006 року, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пеня у сумі 9694,67 грн. за період з 19.06.2008 року по 19.12.2008 року.

У відповідності зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання їм грошового зобов'язання. Боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за увесь час прострочення, а також 3 % (три відсотки) річних від простроченої суми.

Таким чином, позовні вимоги у частині стягнення 3% річних у сумі 1488,45 грн. (за період з 19.06.2008 року по 30.01.2009 року) та інфляційних витрат  у сумі 4727,69 грн. (за липень-грудень 2008 року) також підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України,  відносяться на відповідача.

23.03.2009р. у судовому засіданні за згодою позивача було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано суддею 25.03.2009 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись 525, 526, 612, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

                                                                 ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євпаторійський винзавод», м. Євпаторія (вул. Виноградна,11, м. Євпаторія, 97400, код ЄДРПОУ 33271192, банківські реквізити суду не відомі) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Стекло-Трейд», м. Севастополь (вул. Юмашева,24, кв.2, м. Севастополь, 99057; р/р 2600013713 в КРД ВАТ «Раффайзен банк Аваль», МФО 324021, код ЄДРПОУ 31267383) 80130 грн. (вісімдесят тисяч сто тридцять грн.) 39 коп. заборгованості; 9694 грн. (дев'ять тисяч шістсот дев'яносто чотири грн.) 67 коп. пені; 1488 грн. (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім грн.) 45 коп. 3% річних; 4727 грн. (чотири тисячі сімсот двадцять сім грн.) 69 коп. та 960 грн. (дев'ятсот шістдесят грн.) 41 коп. державного мита та 118 грн. (сто вісімнадцять грн.) 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Осоченко І.К.