Рішення

від 03.03.2009 по справі 42/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

42/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  

За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Інігма” м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 114573,76 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Рогульська Ю.С.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2009 року Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що на підставі договору на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 2028/ТК від 3 травня 2007 р. відповідачу було надане право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, а останній зобов'язався не пізніше 20-го числа поточного місяця вносити плату за користування цими місцями.

Всупереч умов договору відповідач не в повному обсязі сплатив за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, заборгувавши йому 105195,18 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 4353,28 грн., три проценти річних з простроченої суми 1213,42 грн., пеню 3811,88 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 3 травня 2007 р. між сторонами по справі укладено договір на право тимчасового користування місцем (-ями) для розміщення об'єкту (-ів) зовнішньої реклами № 2028/ТК, згідно з яким відповідачу було надане право на тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів згідно з переліком, визначеним у додатку № 1 до цього договору, а останній –зобов'язався щомісячно до 20 числа поточного місяця сплачувати на користь позивача на підставі виставлених рахунків-фактур плату за користування місцями для розміщення рекламних засобів.

Відповідно до умов п.п. 4.1., 4.3 договору розмір плати за право тимчасового користування місцем для розміщення об'єктів зовнішньої реклами встановлюється виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) та складається з базового тарифу та коригуючих коефіцієнтів, на які послідовно перемножується базовий тариф. Базова плата за вид та місце розміщення ОЗР встановлена Додатком № 1 від 3 травня 2007 р. договору.

Нарахування коригуючих коефіцієнтів на базовий тариф, проводиться відповідно до Порядку визначення розміру плати за право тимчасового користування місцями (для розміщення рекламних засобів), які перебувають у комунальній власності територіальної громади м. Києва, його районів або повноваження щодо розпорядження якими здійснюють органи місцевого самоврядування м. Києва, затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 852 від 9 липня 2007 р.

Строк дії договору відповідно до умов п.п. 7.1, 7.2 договору набирає чинності з дати його підписання сторонами та визначається по кожному місцю розташування ОЗР окремо у Додатках, які є невід'ємною частиною договору.

Вказані обставини підтверджені поясненнями позивача, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору, додатком до нього.

З урахування визначеної позивачем підстави позову, а саме договір від 3 травня 2007 р., вимоги про стягнення оплати послуг по рахунку № 52977 від 17 липня 2006 р. вартістю 6394,32 грн., наданих до часу укладення цього договору, задоволенню не підлягають.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи рахунками-фактурами №№ КП-07/91642, КП-07/91643, КП-07/91644 від 14 квітня 2008 р., КП-07/93658, КП-07/93659, КП-07/93660 від 13 травня 2008 р., КП-07/95391, КП-07/95392, КП-07/95393, КП-07/96684, КП-07/96685, КП-07/96686 від 3 червня 2008 р., КП-07/97910, КП-07/97911, КП-07/97912 від 15 липня 2008 р., КП-07/99918, КП-07/99919, КП-07/99920 від 11 серпня 2008 р., КП-07/102903, КП-07/102904, КП-07/102905 від 4 вересня 2008 р., КП-07/105821, КП-07/105822, КП-07/105823 від 15 жовтня 2008 р., КП-07/107708, КП-07/107709, КП-07/107710 від 5 листопада 2008 р., КП-07/41704/4, КП-07/41705/4, КП-07/41706/4 від 11 листопада 2008 р., КП-07/110316, КП-07/110317, КП-07/110318 від 18 грудня 2008 р., КП-09/112800, КП-09/112801, КП-09/112802 від 15 січня 2009 р., частково довідкою про стан розрахунків відповідача перед позивачем по рахункам-фактурам за пріоритет та тимчасове користування місцями для розміщення рекламних засобів, які встановлені за період 1 січня 2006 -31 січня 2009 років, стверджується, що належна за договором плата за користування місцями для розміщення рекламних засобів та витрати у загальному розмірі 103062,30 грн. оплачена відповідачем у розмірі 4261,44 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 624, 625 ЦК України підлягає стягненню 98800,86 грн. боргу (103062,30-4261,44), 4353,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1213,42 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3811,88 грн. передбаченої п. 6.3 договору пені.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Ремонтно-будівельна компанія “Інігма” (02002, м. Київ, вул. Марини Раскової, 23, код 24372309) на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) “Київреклама” (01030, м. Київ, вул. Михайла Коцюбинського, буд. 12-А, код 26199714) 98800,86 грн. боргу, 4353,28 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 1213,42 грн. три проценти річних з простроченої суми, 3811,88 грн. пені, 1081,79 грн. витрат по оплаті державного мита, 111,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                     П.І.Паламар