Постанова

від 20.08.2013 по справі 804/5371/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2013 р. Справа № 804/5371/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кучми К.С.

при секретарі - Варушка Ю.А.

за участю:

представника позивача - Оджиковського В.О.

представника відповідача - В’юченка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначив, що з 24 грудня по 28 грудня 2012 року Нікопольською ОДПІ Дніпропетровської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 та ПДВ за лютий, квітень, червень, липень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, податку на прибуток за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 та ПДВ за жовтень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс», податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 та ПДВ за квітень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Промвентиляція», за результатами якої було складено акт від 29 грудня 2012 року №2954/221/32509841. На підставі акту перевірки були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: №0000042210 від 17.01.2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 144 322 грн.; №0000052210 від 17.01.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 223 448 грн.; №0000172210 від 05.04.2013 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 223 448 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 41 724,5 грн.

Позивач не згоден з порушеннями, які виявили перевіряючи під час проведеної перевірки та вважає, що вимог діючого законодавства не порушував. Вважає, що відповідачем неправомірно збільшені грошові зобов'язання ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна», штрафні (фінансові) санкції нараховані безпідставно, а висновки, згідно з якими відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення, суперечать чинному законодавству України з питань оподаткування. За таких обставин, позивач з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд: скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області ДПС від 17 січня 2013 року №0000052210; 0000042210 та від 05.04.2013 року №0000172210.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити, з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судовому засіданні пред'явлені позовні вимоги не визнав та зазначив, що дійсно проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «ВКФ Промвентиляція», ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс», ФОП ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 р. по 30.09.2011 р. В ході перевірки встановлені порушення податкового законодавства, які призвели до заниження податку на прибуток на загальну суму 144 322 грн., та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту в розмірі 223 448,50 грн. Перевіркою не підтверджено здійснення ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» господарських операцій з поставки товарів (робіт, послуг) з ТОВ «ВКФ Промвентиляція», ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс», ФОП ОСОБА_3 На підставі акту перевірки Нікопольською ОДПІ прийняті податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013 р. №0000042210; №0000052210 та від 05.04.2013 року №0000172210. За таких обставин, винесені на підставі висновків перевірки позивача дані податкові повідомлення-рішення є цілком обґрунтованими та законними, а тому представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» (код ЄДРПОУ 32509841) 05.02.2004 року зареєстроване Виконавчим комітетом Орджонікідзевської міської ради, номер запису 1 231 120 0000 000039. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби від 06.02.2004 р. за №726 та перебуває на обліку в Нікопольській ОДПІ Дніпропетровської області.

В судовому засіданні встановлено, що співробітниками Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.01.2011 по 30.09.2011 та ПДВ за лютий, квітень, червень, липень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3, податку на прибуток за період з 01.10.2011 по 31.12.2011 та ПДВ за жовтень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс», податку на прибуток за період з 01.04.2011 по 30.06.2011 та ПДВ за квітень 2011 року при здійсненні взаємовідносин з ТОВ «ВКФ «Промвентиляція».

Порушення виявлені під час перевірки знайшли своє відображення у висновках акту перевірки від 29 грудня 2012 року №2954/221/32509841:

1) Фінансово-господарські операції з поставки товарів (робіт, послуг) між ТОВ з II «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» з ТОВ «ВФ Промвентиляція», ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» та ФОП ОСОБА_3, згідно первинних документів, перелік яких наведено в підпункті 3.1.1 пункту 3.1 та підпункті 3.2.1 пункту 3.2 розділу 3 даного акту, з урахуванням висновків актів:

- Криворізької південної МДПІ про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «ВФ Промвентиляція» (код 34545661) з питань достовірності формування податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Конкордсервіс» (код 35017458) за період з 01.04.11 по 30.04.11 для вжиття заходів, згідно діючого законодавства»);

- ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС від 19.11.12 №1315/224/37276854 «Про неможливість проведення перевірки ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» (код 37276854) з ТОВ «Торгівельно-Виробнича Компанія «Вінтрейд» (код 36726466) їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2011 року»);

- Нікопольської ОДПІ Дніпропетровської обл. ДПС від 22.10.12 №1720/172.2078007019 «Про результати невиїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (Реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за період з 01.01.2011 р. по 07.02.2012 р.).

є такими, що не підтверджують реальність господарських операцій по вищезазначених контрагентах.

2) Перевіркою встановлено порушення п.138.1., п.138.2., п.138.4. ст.138, п.п.139.1.9. п.139.1. ст.139, ст.148 п.7 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у на суму 144 322,0 грн., в тому числі:

-2 квартал 2011 року - 20 103,0 грн.;

-2 - 3 квартал 2011 року - 77 919,0 грн.;

-2 - 4 квартал 2011 року - 144 322,0 грн.

3) Перевіркою встановлено порушення п.198.2., п.198.3., п.198,6. ст.198, п.200.1., п.200.3., п.200.4. ст.200 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання і сумою податкового кредиту у сумі 223 448,50 грн., а саме:

-у квітні 2011 р. - 140 000,0 грн.;

-у червні 2011 р. - 7 945,80 грн.;

-у липні 2011 р. - 21 261,0 грн. ;

-у жовтні 2011 р. - 54 241,70 грн.

На підставі даного акту перевірки були прийняті податкові повідомлення-рішення від 17 січня 2013 року за номерами 0000052210; №000042210 та від 05 квітня 2013 року за номером 0000172210.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

У відповідності до підпункту 14.1.181. п.14.1. ст.14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст.198 Податкового кодексу України встановлено право суб'єкта підприємницької діяльності на віднесення сум сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1. ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11. ст.201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В силу пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що валовий дохід - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Згідно підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 цього Закону, валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

У відповідності до пп.5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» «не відносяться до складу валових витрат будь-які витрати, що не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку» та абзацу 2 пункту 1.6 «Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.04.2003 р. за №271/7592 «Дані, наведені в декларації, повинні підтверджуватись первинними документами обліку та відповідати податковому обліку (звітності)».

Згідно п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим пунктом документами (п.7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону «Про податок на додану вартість»).

В акті перевірки зазначено, що між ТОВ ««ВКФ Промвентиляція» та ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» були укладені договори поставки від 13.12.2010 року №OLP3366PVE та від 20.01.2011 року №OLP3362PVE за яким постачальник - ТОВ ««ВКФ Промвентиляція» зобов'язується передати у власність покупцю - ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» продукцію виробничо-технічного характеру, а саме: холодильні установки ClintCHA/K/ST-604-P-ІM система охолодження Aqualogik.

Разом із цим в податковому обліку суму ПДВ включено до складу податкових зобов'язань Декларації з ПДВ за квітень 2011 року у розмірі 140 000,00 грн. на підставі податкових накладних:

- від 01.04.2011 року №1 на загальну суму 420 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 70 000,00 грн.;

- від 01.04.2011 року №2 на загальну суму 420 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 70 000,00грн.

Таким чином встановлено, що ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» сплачено на адресу ТОВ ««ВКФ Промвентиляція» грошові кошти у сумі 840 000,00 грн. - виписка з банку від 04.05.2011 року - 840 000,00 грн., у т.ч. ПДВ - 140 000,00 грн.

В акті перевірки також зазначено, що між ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» та ТОВ « Кастомс Брокерейдж Сервіс» був укладений договір №1 від 01.12.2004 року про надання послуг з оформлення вантажно-митних декларацій у жовтні 2011 року.

Так, у жовтні 2011 року позивачем отримано послуги за оформлення ВМД на суму 325450,01 грн. в тому числі ПДВ (Дт.бух.рах. 93373 «Витрати на збут» - 271 208,31 грн., 64420 «Податковий кредит» - 54 241,70 грн. Кт.бух.рах. 63100 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»). У рахунок оплати за послуги з оформлення ВМД ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» було сплачено на адресу виконавця ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» грошові кошти, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника відповідно до виписок банку (Дт.Бух.рах. 63100 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» Кт.бух.рах. 31 «Розрахунки у національній валюті»).

В акті зазначається проте, що між ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поставки від 15.03.2011 року №FLP3426CHE за яким постачальник - ФОП ОСОБА_3 зобов'язується передати у власність покупцю - ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембел Менюфекчурінг Україна» продукцію виробничо-технічного характеру, яка використовується в господарській діяльності, а саме: запасні частини в асортименті.

Як зазначено в акті перевірки, в червні 2011 року позивач отримав від ФОП ОСОБА_3 запасні частини в асортименті на суму 47 674,80 грн., у тому числі ПДВ - 7 945,80 грн.

Отримання від ФОП ОСОБА_3 у червні 2011 року запасних частин в асортименті підтверджено приймальними актами. В податковому обліку позивача отримані ТМЦ, придбані у ФОП ОСОБА_3 включено до складу валових витрат та відображено в рядку 06.1 Декларації «Загальновиробничі витрати» у сумі 146 034,00 грн., в тому числі:

-2 квартал 2011 року - 39 729,0 грн.;

-3 квартал 2011 року - 106 305,0 грн.

Так, проведеною перевіркою щодо взаємовідносин позивача з ТОВ «ВКФ Промвентиляція» не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, у зв'язку із відсутністю документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. /а.с.60/.

За результатами перевірки встановлено, що у податковому обліку позивача операції по придбанню товарів у ТОВ «ВКФ Промвентиляція» відображена у податкових деклараціях з податку на прибуток у складі валових витрат у вигляді амортизаційних відрахувань.

Натомість суд вважає правовідносини між ТОВ «ВКФ Промвентиляція» та його контрагентом ТОВ «Конкордсервіс» не є правовідносинами з позивачем, а тому не можуть свідчити про їх безтоварність.

Відсутність гарантійного талону на придбання холодильних установок у ТОВ «ВКФ Промвентиляція» не спростовує показники податкових накладних, видаткових накладних, факту перерахування коштів і не може встановлювати порушення позивачем норм податкового законодавства, адже він не обов'язковий для податкового обліку.

В акті перевірки зазначено що ТОВ «ТВК Вінтрейд» має ознаки фіктивності, а отже фінансово-господарські операції з ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» не направлені на здійснення реальних господарських операцій, що суперечить вимогам чинного законодавства України. /а.с.43/.

Суд не звертає уваги на дані факти, оскільки ТОВ «ТВК Вінтрейд» не є контрагентом позивача, та ТОВ «ТВК Вінтрейд» не надавала ТОВ «Кастомс Брокерейдж Сервіс» послуги, які надавалися позивачу.

Як вбачається з акту перевірки, позивач придбав у ФОП ОСОБА_3 продукцію виробничо-технічного призначення на підставі договору від 15.03.2011 року №FLP3426CHE.

В ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця, в зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів. Відповідно наданим до перевірки документам, господарські операції по навантаженню, транспортуванню та розвантаженню товарів не могли фактично здійснюватися з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.

Для проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства в частині правильності нарахування податку на прибуток за період з 01.04.2011 р. по 30.06.2011 р. при здійсненні взаємовідносин з ФОП ОСОБА_3 підприємством ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Менюфекчурінг Україна» не були надані бухгалтерські документи, товарно-транспортні накладні, інші документи, які б засвідчували факт транспортування ТМЦ у червні-липні 2011 року від ФОП ОСОБА_3, документів щодо прийняття на склад уповноваженими особами.

Натомість, як вбачається з акту перевірки ФОП ОСОБА_3 подавав податкову звітність та визнавав податкові зобов'язання, що свідчить про здійснення ним підприємницької діяльності.

Разом із цим товарно-транспортні накладні є лише підтвердженням транспортування товару - окремого правочину, який не є предметом цього спору та не відображався в податковому обліку позивача. Чинне законодавством не зобов'язує сторін транспортувати спірний товар у певний, встановлений спосіб, у томи числі шляхом залучення третіх осіб та оформленням товарно-транспортних накладних. А отже відсутність товарно-транспортних накладних не спростовує зміст первинних документів про отримання товару.

Згідно інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. №1936/11/13-11 документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо. При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції.

Крім того, на момент існування спірних правовідносин з позивачем всі контрагенти були зареєстровані у встановленому законом порядку, мали документи, необхідні для проведення господарської діяльності, що не заперечується в акті перевірки.

Податкова накладна є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10. ст.201 Податкового кодексу України).

Позивач отримав у своїх контрагентів податкові накладні, які містяться в матеріалах справи та в свою чергу стали підставою для визначення податкового кредиту за відповідні періоди господарської діяльності.

Як вбачається з викладеного, податковий кредит був сформований позивачем у відповідності до вимог законодавства з питань оподаткування, тому висновки відповідача є необґрунтованими.

Із матеріалів справи видно, що зазначені договори спрямовані на реальне настання правових наслідків та набуття сторонами цивільних прав та обов'язків, що обумовлені ними, виконання договорів підтверджено податковими накладними, внесеними в реєстр ПН, видатковими накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт, платіжними документами по оплаті договорів, здійснених позивачем.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює дані правовідносини щодо правомірності формування позивачем своїх податкових зобов'язань за період, що перевірявся відповідачем, суд вважає, що вони підтверджені відповідними первинними документами, твердження відповідача про порушення позивачем податкового законодавства ґрунтуються на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що позивач у своїй господарській діяльності використовував придбаний товар та послуги, у ціні товару та послуг сплатив ціну ПДВ. Діючим законодавством не передбачена відповідальність одного контрагента за порушення податкового та іншого законодавства іншим контрагентом. У матеріалах справи відсутні докази визнання правочинів, на підставі яких позивач здійснював господарські операції, у встановленому порядку незаконними.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінуючи усі докази, які були дослідженні судом у їх сукупності, приймаючи до уваги, що податкові повідомлення-рішення від 17.01.2013 року за номерами 0000042210; 0000052210 та від 05.04.2013 року за номером 0000172210 прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області від 17.01.2013 року за номерами 0000052210; 0000042210 та від 05.04.2013 року за номером 0000172210.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 27 серпня 2013 року.

Суддя Кучма К.С.