Ухвала

від 04.09.2013 по справі 812/5776/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Захарова О.В.

Суддя-доповідач - Нікулін О.А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року справа №812/5776/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Нікуліна О.А.

суддів: Попова В.В., Старосуда М.І.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000142242 від 14.06848012, -

В С Т А Н О В И В :

У червні 2013 року позивач звернувся з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000142242 від 14.06848012.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів»» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000142242 від 14.06848012 відмовлено.

З постановою суду першої інстанції не погодився позивач та звернувся з апеляційною скаргою на неї, в якій зазначено, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права внаслідок чого неправильно вирішив справу, вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно встановив правовідносини між сторонами по справі, застосував відповідні норми матеріального та процесуального права та виходив з наступного.

У період з 03.06.2013 року по 05.06.2013 співробітниками ДПІ у м. Ровеньки Луганської області ДПС було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» (код за ЄДРПОУ 32060338) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 по взаємовідносинах з ТОВ «Плано» (код ЄДРПОУ 32060338). За результатами перевірки складено акт від 06.06.2013 №261/22/35652996 (а.с.21-42). Згідно висновків акту, невиїзною перевіркою ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» встановлено порушення п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого перевіркою ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» встановлено завищення податкового кредиту за лютий 2012 року на суму 43 533,00 грн.

На підставі виявлених порушень відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення від 14.06.2013 №0000142242, яким ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 43 533,00 грн. (а.с. 18).

З акту перевірки вбачається, що за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» за висновком відповідача безпідставно сформовано податковий кредит за рахунок сум ПДВ по податковим накладним, отриманим від контрагента - постачальника ТОВ «Плано» на суму 43 533,00 грн. До перевірки позивачем не надано товарно-транспортні накладні оформлені відповідно до діючого законодавства; документи, що засвідчують якість та комплектність оприбуткованого товару (технічний паспорт, сертифікати відповідності, посвідчення про якість заводу-виробника), документи складського обліку щодо оприбуткування та подальшого використання активів. Таким чином, ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» документально не підтверджено отримання товару.

19 грудня 2011 року між ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» (далі - Покупець) та ТОВ «Плано» (далі - Постачальник) укладено договір на поставку обладнання №19-12/11 (а.с. 43-44). Згідно п. 1 договору постачальник зобов'язується поставити у власність покупця обладнання (товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити його вартість по встановленим цінам згідно специфікації на загальну суму 372 400,00 грн. Пунктом 2 договору сторони обумовили умови поставки, а саме відгрузка товару здійснюється від постачальника транспортом покупця (само вивіз). Поставка здійснюється у строк 10 днів з моменту письмової заявки.

28.12.2011 сторони уклали Додаткову угоду до договору №19-12/11 від 19.12.2011 в частині внесення змін до п.2 Договору №19-12/11 від 19.12.2011: поставка здійснюється транспортом покупця та входить у вартість товару. Поставка товару на склад покупця на адресу: Шахта Малоіванівська Перевальський район Луганської області проводиться у строк10 днів з моменту отримання письмової заявки (а.с.46).

Письмова заявка згідно умов договору №19-12/11 від 19.12.2011 та додаткової угоди до зазначеного договору позивачем не надана.

Згідно специфікації №1 до договору №19-12/11 від 19.12.2011, рахунку - фактури №СФ-0000036 від 26.12.2011 вартість породопогрузочної машини 1ППМ-5 складає 291 666,67 грн., з урахуванням ПДВ 350 000,00 грн. (а.с. 45, 49).

З видаткової накладної №РН-0000006 від 23.02.2012 вбачається, що товар породонавантажувальну машину 1 ППМ-5 вартістю 350 000 грн.(з урахуванням ПДВ) отримав за довіреністю №16 від 20.02.2012 ОСОБА_2 (а.с. 50).

З журналу реєстрації довіреностей ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» вбачається, що 20.02.2012 за №16 довіреність видана ОСОБА_2 на отримання товару від ТОВ «Альфа-Метал-Компані» (а.с. 201-202), що не відноситься до спірної господарської угоди.

У товарно-транспортній накладній зазначено про одержання товару вантажоодержувачем ТОВ «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» особою за дорученням №17 від 20.02.2012 (а.с. 51).

Видаткова накладна та товарно-транспортна накладна містять різні дані про довіреності на одержання товару - довіреність №16 від 20.02.2012 та №17 від 20.02.2012.

Надана товарно-транспортна накладна №2302/1 від 23.02.2012 (а.с. 181) не врахована відповідачем як належний доказ поставки товару від ТОВ «Плано» з наступних підстав.

ТТН і путні листи є основними документами на перевезення вантажів, відповідно до п. 11.1 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу України від 14.10.1997 №363 (далі - Правила перевезення вантажів), ТТН - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на дорозі їх переміщення, оприбутковування, складського, оперативного і бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу і обліку виконаної роботи (абз. 28 розділу 1 Правил перевезення вантажів). Як випливає з вмісту ст. 48 Закону про автотранспорт, ТТН необхідно оформляти навіть при перевезеннях вантажів для власних потреб (тобто своїм транспортом, а не за договором з транспортною організацією). ТТН - це один з документів, які завжди мають бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу.

При оформленні ТТН необхідно дотримуватися загальних вимог відносно вмісту первинних документів. Такі вимоги містяться в п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 №88 (далі - Положення №88) та ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 №996. Так, первинний документ обов'язково повинен містити наступні реквізити: назва підприємства, від імені якого складається документ; назва документа (форми); код форми; дата і місце складання; вміст та об'єм господарській операції і її вимірники (у натуральному і вартісному вираженні); посади, прізвища та підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Форма товарно-транспортної накладної Т-1 на двох сторінках: на першій (товарній) зазначаються стосунки вантажовідправників і вантажоодержувачів, а також списання ТМЦ у вантажовідправників і оприбутковування ТМЦ у вантажоодержувачів. На другій сторінці бланка товарно-транспортної накладної зазначаються стосунки автотранспортної організації із замовниками-вантажовідправниками, облік транспортної роботи і розрахунки за надання послуг з вантажоперевезення. Всі реквізити мають бути обов'язково заповнені.

З товарно-транспортної накладної №2302/1 від 23.02.2012 вбачається, що в ній не заповнені такі обов'язкові реквізити щодо маси, виду пакування, способу визначення маси, які не дають можливості визначити можливість перевезення породопогрузочної машини 1ППМ-5 автотранспортом зазначеним у товарно-транспортній накладній. Також відсутні підписи водія-експедитора, який відповідальний за прийняття вантажу та його доставки на пункт розвантаження, відсутній підпис особи, яка здала вантаж, відсутній підпис вантажоодержувача.

На підтвердження виконання вказаного договору представником позивача не надані докази дотримання вимог Інструкції про порядок прийомки за кількістю та якістю, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 №П-6 та від 25.04.66 №П-7- щодо перевірки якості та кількості товару та інші документи відповідно до положень вказаних Інструкцій.

Відповідно до пункту 2 Інструкції про порядок приймання продукції по якості П-7 «З метою збереження якості продукції, що поставляється, створення умов для своєчасного і правильного приймання її за якістю об'єднання і його виробнича одиниця, підприємство, організація-виробник (відправник) зобов'язані забезпечити чітке і правильне оформлення документів, що засвідчують якість і комплектність продукції (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість тощо), відвантажувальних і розрахункових документів, відповідність зазначених у них даних про якість і комплектності продукції фактичному якості та комплектності її ».

Згідно з п. 4 Інструкції П-7 «При прийомі вантажу від органів транспорту одержувач у всіх випадках, коли це передбачено правилами, що діють на транспорті, зобов'язаний вимагати від органу транспорту складання комерційного акта, а при доставці вантажу автомобільним транспортом - відмітки на товарно-транспортній накладній або складання акту».

Позивачем зовсім не надано документів, з яких можливо встановити фактичну якість та комплектність придбаного обладнання.

Відповідно до ст.21 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл). Центральний орган виконавчої влади з нагляду за охороною праці та його територіальні органи видають дозволи на безоплатній основі на підставі висновку експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва суб'єкта господарювання, проведеної експертно-технічними центрами, які належать до сфери управління центрального органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці, або незалежними експертними організаціями, які забезпечують науково-технічну підтримку державного нагляду у сфері промислової безпеки та охорони праці. На застосування машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки виробник або постачальник устаткування підвищеної небезпеки отримує дозвіл до прийняття зобов'язань на постачання. Роботодавець, а не виробник, повинен отримати дозвіл на експлуатацію механізмів, устаткування підвищеного небезпеки. Виробник отримує дозвіл лише на застосування цих механізмів, устаткувань підвищеної небезпеки.

Доказів підтвердження введення придбаного обладнання в експлуатацію (застосування) позивачем не надано.

На підтвердження оприбуткування на підприємстві придбаної породонавантажувальної машини 1 ППМ-5 представником позивача наданий акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів (а.с. 180).

Зазначений акт типової форми №03-1, затвердженої наказом Мінстату України від 29.12.1995 №352, не містить дати та підпису особи, яка його повинна затверджувати, зовсім відсутні відомості щодо наказу та/або розпорядження, дати його прийняття про передачу в експлуатацію, місцезнаходження, короткої характеристики об'єкта, відомості про відповідність технічним умовам, проведення доробки, підсумки іспитів об'єктів, висновку комісії, переліку технічної документації, відмітки бухгалтерії про відкриття картки або переміщення об'єкта (а.с. 180).

Згідно акту Лисичанської ДПІ у Луганській області від 25.04.2013 №28/22-32060338 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Плано» (код ЄДРПОУ 32060338) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за період з 01.01.2012 по 31.03.2012 та з податку на додану вартість за період з 01.02.2012 по 30.04.2012 по фінансово-господарським взаємовідносинам з ТОВ «Укрбудпостач 2000» (код ЄДРПОУ 35083688)» досліджувалися обставини поставки товару породонавантажувальної машини 1 ППМ-5 за умовами договору постачання від 13.02.2012 №130212/2, укладеного між ТОВ «Плано» та ТОВ «Укрбудпостач 2000» . Відповідно до умов договору постачання поставка товару здійснюється покупцем (ТОВ «Плано» на умовах само вивезення або транспортом продавця (ТОВ «Укрбудпостач 2000»). ТОВ «Плано» товарно-транспортні накладні, інші документи або пояснення щодо перевезення активів від ТОВ «Укрбудпостач 2000» до перевірки не надано.

Актом перевірки ДПІ у Дніпропетровському районі м. Києва від 22.08.2012 №2570/22-521/35083688 встановлено, що фактичне місцезнаходження суб'єкта господарювання ТОВ «Укрбудпостач 2000» (офісних приміщень, основних фондів, печатки) не встановлено, ТОВ «Укрбудпостач 2000» не міг здійснювати транспортування активів, оскільки на підприємстві відсутні транспортні засоби. Крім того, в акті ДПІ у Дніпропетровському районі м.Києва від 22.08.2012 №2570/22-521/35083688 визначено, що у ТОВ «Укрбудпостач 2000» відсутні підтверджуючи документи щодо виникнення податкового кредиту в т.ч. головних книг, журналів-ордерів та карток рахунків №№311 «Поточні рахунки у національній валюті», 63«Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 64 «Розрахунки по податкам і платежам», 68 «Розрахунки по іншим операціям», 90 «Собівартість реалізації», 91 «Загальновиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати», 93 «Витрати на збут» та первинних документів до них, ВМД, податкових накладних на придбання, реєстри отриманих податкових накладних, прибуткові накладні, тощо (а.с. 107).

Суд підтвердив висновки податкового органу щодо неможливості фактичного здійснення ТОВ «ГЗФ Космонавтів» господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності.

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дотримався норм матеріального та процесуального права під час вирішення справи, тобто відсутні підстави для скасування або зміни судового рішення.

Керуючись ст. 198, 200, 205, 206 КАС України суд ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 26 липня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гірнично-збагачувальна фабрика Космонавтів» до Державної податкової інспекції в м.Ровеньках Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення №0000142242 від 14.06848012 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів О.А.Нікулін

В.В.Попов

М.І.Старосуд