Рішення

від 18.03.2009 по справі 5020-2/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

5020-2/134

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"18" березня 2009 р. справа № 5020-2/134

За  позовом           Прокурора Балаклавського району міста Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3);

Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської

Ради

(99011, м. Севастополь, вуд. Павліченко, 2)

до                     Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив

Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”   

(99042, місто Севастополь, вул. Каліча, 2)

про                     стягнення заборгованості за теплову енергію у розмірі 4358,83 грн.,

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники сторін:

прокурор - Цуркан С.А., посвідчення № 505 від 13.06.07,  Прокуратура м. Севастополя;

позивач –не з'явився, Севастопольська міська Рада;

позивач - Дон Т.В., довіреність № 1548 від 09.01.09,  КП "Севтеплоенерго" СМР;

відповідач - Пшеничний С.В., довіреність № б\н від 19.01.09, ТОВ "Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу "Металіст";

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Балаклавського району міста Севастополя звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, Комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради (далі - позивачі) до товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (далі - відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 4358,83 грн., з яких основна заборгованість – 4261,98 грн., пеня – 44,93 грн., 3% річних –5,62 грн., індекс інфляції –46,29 грн.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем договору купівлі-продажу теплової енергії № 1916 від 29.09.2008.

Позивач (Севастопольська міська Рада) явку повноважних представників у судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідач у судовому засіданні 18.03.2009 подав клопотання про залишення позову без розгляду на підставі частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд –

встановив:

29.09.2008 між КП „Севтеплоенерго” СМР (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (покупець) був укладений договір купівлі-продажу теплової енергії № 1916 (далі –Договір) (а.с. 12-14).

Відповідно до розділу 1 Договору продавець зобов'язується надати покупцю теплову енергію до межі експлуатаційної відповідальності, балансової належності теплових мереж та купівлі-продажу теплової енергії своєчасно та відповідної якості, а покупець, у свою чергу, зобов'язався прийняти та оплатити отриману теплову енергію за встановленими тарифами.

Згідно з розділом 2 Договору тарифи за одиницю теплової енергії (з ПДВ), а саме централізоване опалення для населення в опалювальний сезон складає 2,36 грн/м2.

Розрахунковим періодом є календарний місяць (пункт 4.1 Договору).

Відповідно до пункту  4.7 Договору остаточний розрахунок за теплову енергію здійснюється у строк до 15 числа місяця, наступного за звітним, згідно з тарифами, діючими на день отримання теплової енергії. Рахунок вважається доставленим на адресу відповідача у випадку, якщо останній до 15 числа місяця, наступного за звітним, не заявить про неотримання рахунку.

Зобов'язання з постачання теплової енергії за Договором позивачем виконувались своєчасно та належним чином, однак відповідач, у свою чергу, не в повному  обсязі оплачував спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим, за твердженням позивача, заборгованість відповідача за період з листопада 2008 року по грудень 2008 року склала 4261,98 грн.

Викладене стало підставою для звернення позивача до суду із даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що платіжними дорученнями № 18 від 02.02.2009 та № 21 від 03.02.2009, тобто до подання вказаного позову, відповідач погасив основну заборгованість у розмірі 4261,98 грн., перерахувавши зазначену суму на розрахунковий рахунок позивача.

З урахуванням зазначеного, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 4261,98 грн. безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статті 546 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 виконання зобов'язання може  забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею), яка сплачується у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.8 Договору передбачено, що у разі несвоєчасного внесення плати відповідачем за теплову енергію з нього стягується  пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від несплаченої суми за кожен день прострочення платежу.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню у сумі 44,93 грн. за період з 16.12.2008 по 16.01.2009., розрахунок якої перевірений судом та визнаний обґрунтованим, а сума пені такою, що підлягає стягненню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, на суму простроченої заборгованості позивачем нараховані 3 % річних у сумі 5,62 грн. та  збільшення заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції  у сумі 46,29 грн.

Перевіривши розрахунок збитків від інфляції та 3% річних суд вважає, що вказаний розрахунок здійснений з урахуванням вимог діючого законодавства, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Вимоги прокурора Балаклавського району міста Севастополя, заявлені в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради, суд вважає безпідставними, оскільки докази порушення відповідачем прав та інтересів Севастопольської міської Ради відсутні.

На підставі викладеного, суд відмовляє в задоволенні вимог прокурора Балаклавського району міста Севастополя в інтересах держави в особі Севастопольської міської Ради.

Згідно зі статтями 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, оскільки прокурор звільнений від сплати державного мита, витрати на сплату державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в доход державного бюджету пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99042, місто Севастополь, вул. Каліча, 2, відомості про наявні розрахункові рахунки в установах банків відсутні) на користь комунального підприємства „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради  (99011, м. Севастополь, вул. Л. Павліченко, 2, код у ЄДРПОУ 03358357, р/р 26030945206831 в СФ АКБ “Укрсоцбанк”, МФО 324195) пеню у розмірі 44,93 грн. (сорок чотири грн. 93 коп.), 3% річних у розмірі 5,62 грн. (п'ять грн. 62 коп.), втрати від інфляції у розмірі 46,29 грн. (сорок шість грн. 29 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99042, місто Севастополь, вул. Каліча, 2, відомості про наявні розрахункові рахунки в установах банків відсутні) в доход  державного бюджету (р/р 31113095700007, отримувач: Державний бюджет,  Ленінський район в місті Севастополі, банк отримувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598, код платежу 22090200)  державне мито  в сумі 2,04 грн. (дві грн. 04 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст” (99042, місто Севастополь, вул. Каліча, 2, відомості про наявні розрахункові рахунки в установах банків відсутні) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 2,36 грн. (дві грн. 36 коп.) на р/р 31216259700007, банк одержувача: ГУ ДКУ в місті Севастополі, одержувач: Ленінський район, код бюджетної класифікації 22050000, МФО 824509, код в ЄДРПОУ 24035598.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          В іншій частині позовних вимог –у задоволенні позову відмовити.

Суддя                                                                                                      Н.Г.Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 23.03.2009.

Розсилка:

1.          Прокуратура Балаклавського району міста Севастополя

(99042, м. Севастополь, вул. 7-го Листопада, 3)

2.          Севастопольська міська Рада

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3);

3.          КП „Севтеплоенерго” Севастопольської міської Ради

(99011, м. Севастополь, вуд. Павліченко, 2)

4.          ТОВ „Трудовий колектив Балаклавського судноремонтного заводу „Металіст”   

(99042, місто Севастополь, вул. Каліча, 2)

5.          Справа

6.          Наряд