Рішення

від 19.03.2009 по справі 16/13-230

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/13-230

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" березня 2009 р. Справа № 16/13-230

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.             

Розглянув справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м.Київ (фактична адреса: вул. Стельмаха, 3, м. Київ)          

до  Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" с.Тростянці, Монастириський район, Тернопільська область            

За участю  представників сторін

Позивача:  Не з'явився.

Відповідача:  Не з'явився.

Суть справи:  Ухвалою суду від 05 березня 2009 року розгляд справи було відкладено відповідно до п.п.1,2 ч.1 ст.77 ГПК України на 19 березня 2009 року на 10 год. 45 хв.  в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРИДЕНТА АГРО" вул. Ямська, 28А, м. Київ (фактична адреса: вул. Стельмаха, 3, м. Київ) звернулось до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер" с. Тростянці, Монастириський район, Тернопільська область про стягнення  22560 грн. - основного боргу, 489 грн. 52 коп. - пені, 61 грн. 05 коп. - 3% річних, 3384 грн. - штрафу, 2250 грн. - адвокатських витрат.

Як зазначає позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати за поставлений товар згідно договору №ЗУФ-134/09/08 від 22.09.2008 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. В матеріалах справи знаходиться клопотання № без номера від 05.02.09р. про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, не забезпечив явку свого представника в судове засідання, також обґрунтований нормативно та документально підтверджений відзив на позов не надав, хоча судом було дотримано ст.64 ГПК України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду і необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. А тому згідно ст.75 ГПК України справа  розглядається за наявними в ній матеріалами.

В розпочатому судовому засіданні 05.03.2009р. представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20, 22, 81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

    Розглянувши наявні матеріали справи, суд встановив наступне.

  22 вересня 2008 року між "Продавцем" - Товариством з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро", в особі директора Західно-Української філії ТОВ "Тридента Агро" Климюк Д.М., що діяв на підставі Довіреності від 18.01.2008 року посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бонтлаб О.В. 18.01.08р. за реєстровим номером 104, та "Покупцем" - СТОВ "Дністер", в особі директора Кінаша В.В., який діяв на підставі Статуту, було укладено договір №ЗУФ-134/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, згідно пунктів 1.1. та 1.2. розділу 1 якого відповідно цей договір визначає умови купівлі-продажу засобів захисту рослин (надалі - Товар) на умовах відстрочення платежу; предметом Договору є Товар, який належить "Продавцю" на момент укладення Договору або буде набутий "Продавцем" у майбутньому.

Згідно пунктів 2.1., 2.2., 2.4. розділу 2 зазначеного вище Договору відповідно асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього Договору; у випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна; всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною; підписання видаткових накладних, що виписані в період дії даного договору, засвідчує факт передачі разом з Товаром усієї необхідної документації, що його стосується, в тому числі сертифікату якості, інструкції щодо використання та застосування даного Товару.

У відповідності до п.п. 3.1. та 3.2. розділу 3 Договору відповідно товар може передаватися "Покупцю" партіями; товар вважається переданим "Покупцю" з моменту підписання видаткових накладних.

Приймання Товару по кількості і якості проводиться "Покупцем" в момент його передачі від "Продавця"; право власності на Товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження Товару переходить до "Покупця" після передачі Товару на підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом "Покупцем" Товару (п.п.4.1., 4.6. розділу 4 Договору).

Пунктами 5.1. та 5.2. розділу 5 Договору сторони відповідно домовились, що "Покупець" здійснює оплату Товару за ціною, вказаною в додатках, та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього Договору; Товар оплачується на розрахунковий рахунок "Продавця" в національній валюті.

Оплата Товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості Товару оплачується "Покупцем" протягом 10 днів з моменту отримання Товару без обов'язкового виставлення рахунку-фактури;

- 80% від вартості Товару оплачується "Покупцем" в строк до 26 грудня 2008 року без обов'язкового виставлення рахунку-фактури (п.5.3. розділу 5 Договору).    

Згідно п.6.1. розділу 6 Договору "Покупець" зобов'язувався прийняти Товар на умовах, визначених  Договором та провести оплату за Товар в строк і на умовах, вказаних в ст.5 цього Договору. "Продавець" у свою чергу зобов'язувався передати Товар "Покупцю" згідно умов Договору (п.6.2. розділу 6 Договору).

У відповідності до п.11.1. розділу 11 Договору №ЗУФ-134/09/08 від 22.09.2008 року купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу - Договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по Договору.

Між сторонами договору було також підписано Додаток №1 від 22.09.2008 року до Договору купівлі-продажу №ЗУФ-134/09/08 від 22.09.2008 року, в якому зазначені кількість, ціна товару та терміни поставки.   

     Як зазначає позивач у позовній заяві та як вбачається із матеріалів справи, позивачем по справі зобов'язання по договору були виконані у повній мірі. Так, ТзОВ "ТРИДЕНТА АГРО" здійснило поставку товару СТОВ "Дністер" на загальну суму 22560 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-ЛВ00411 від 24.09.2008 року та відповідачем отримано товар за довіреністю серії НБЙ №182208 від 20.09.2008 року, яка видана Шеленко В.С., дійсна до 01.10.2008 року (належним чином засвідчені копії видаткової накладної та довіреності знаходяться в матеріалах справи). Відповідач свій обов'язок щодо оплати за поставлений товар не виконав,  не здійснив проплату за поставлений товар і тому на день подання позивачем позову до суду сума боргу відповідача перед позивачем складає 22560 грн.  

     У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004р., зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

    Статтею 526 частина 1 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

   Таким чином, суд, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні 05.03.2009р., задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 22560 грн. боргу по оплаті за поставлений товар згідно договору №ЗУФ-134/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 22.09.2008р. як обґрунтовано заявлені, неоспорені відповідачем та такі, що доведені матеріалами справи.  

    Пунктом 8.4. розділу 8 Договору сторони передбачили, що за несплату або несвоєчасну оплату Товару "Покупець" сплачує штраф в розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства України. А тому суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача нарахований позивачем штраф в розмірі 3384 грн. як обґрунтовано заявлені та такі, що не суперечать чинному законодавству.

    У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 01.01.2004р., штрафними санкціями  визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

     Закон України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що «платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін”.  А згідно статті 3 вказаного Закону „розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

   Пунктом 8.2. розділу 8 Договору сторони передбачили, що за прострочення виконання зобов'язання "Покупець" зобов'язаний сплатити на користь "Продавця" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення. Позивач просить суд стягнути з відповідача  пеню в сумі 489 грн. 52 коп., яка нарахована на суму боргу за період з 27.12.2008 р. по 28.01.2009 року.

  З врахуванням норм Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” № 543/96-ВР від 22 листопада 1996 року з наступними змінами, наявної суми боргу 22560 грн., суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача за неналежне виконання зобов'язання пені в сумі  489 грн. 52 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

      Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 61 грн. 05 коп. - 3% річних.

     Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Суд, з врахуванням норм чинного законодавства задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 61 грн. 05 коп. - 3% річних від простроченої суми, як обґрунтовано заявлені та підтверджені матеріалами справи.

    Суд вважає такими, що  ґрунтуються на  положеннях статі 44  та ч. 5 ст. 49   ГПК України  вимоги про стягнення з відповідача витрат, пов'язаних  з оплатою послуг адвоката, так як такі, що підтверджуються  свідоцтвом  про право на заняття адвокатською діяльністю №3310, яке видане 24.04.2008р. Сербан В.Ф.; договором №20/01/09 від 27.01.2008р. про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт, укладеним між ТзОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та ТзОВ "НЕЗАЛЕЖНА ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ", генеральним директором якої згідно наказу №1 по особовому складу є Сербан В.Ф. та який є представником позивача - адвокат; платіжним дорученням №170 від 29.01.2009р., яке свідчить про оплату позивачем 2250 грн. за надані юридичні послуги; актом від 27.01.2009р. прийому-передачі документів (матеріалів) та актом від 28.01.2009р. здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. Суд також вважає, що розмір оплати адвокатських послуг є співрозмірним із ціною позову.

    При таких обставинах та відповідно до вимог ст.ст.33,34 ГПК України, ст.ст.509,526,625 Цивільного кодексу України, позовні вимоги позивача на суму 22560 грн. основного боргу, 489 грн. 52 коп. –пені, 61 грн. 05 коп. –3% річних, 3384 грн. –штрафу, 2250 грн. –адвокатських послуг підлягають задоволенню як обґрунтовано заявлені, неоспорені відповідачем та такі, що не суперечать чинному законодавству.

   Судові витрати, понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача .

   Керуючись ст.ст. 43,49,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Дністер” с. Тростянці, Монастирський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30155967, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Тридента Агро” юридична адреса: вул. Ямська 28А, м. Київ (фактична адреса: м. Київ, вул. М.Стельмаха 3), ідентифікаційний код 25591321 –22560 грн. –основного боргу, 489 грн. 52 коп. –пені, 61 грн. 05 коп. –3% річних, 3384 грн. –штрафу, 2250 грн. –адвокатських послуг, 270 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повернення сплачених судових витрат.

      Видати наказ.

3.Рішення надіслати сторонам по справі.

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

   На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор – апеляційне подання, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення  через місцевий господарський суд.

                        Рішення підписано:     "23" березня 2009 року.

       Суддя                                                                                          С.О. Хома