Ухвала

від 06.09.2013 по справі 310/5837/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

№ 22-ц/778/4645/13 Головуючий у 1-й інстанції Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач Краснокутська О.М.

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Гончар О.С.

суддів Краснокутської О.М.,Воробйової І.А.

при секретарі Евальд Д.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року про забезпечення позову у справі за позовом Бердянської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування частково рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2013 року Бердянська міжрайонна прокуратура з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави звернулась до суду з позовом до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування окремих пунктів рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 0310 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою м. Бердянськ Запорізької області, вул. Макарова, № 24-т (кадастровий номер 2310400000:08: 003:0496), яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 689554 передана у приватну власність ОСОБА_4 і заборонено відчуження цього майна.

Накладено арешт на земельну ділянку площею 0, 0687 га для ведення індивідуального дачного будівництва, що розташована за адресою АДРЕСА_1 (кадастровий номер 2310400000:08:003:0495), яка згідно державного акту на право власності на землю серії ЯИ № 689556 передана у приватну власність ОСОБА_2 і заборонено відчуження цього майна.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволення заяви про забезпечення позову.

Дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Із матеріалів справи видно, що до Бердянської міської ради, Управління Держземагенства у Бердянському районі Запорізької області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 пред'явлено позов про визнання незаконним та скасування пунктів рішення Бердянської міської ради, визнання недійсним Державного акта на право приватної власності на земельну ділянку, скасування його державної реєстрації та витребування земельних ділянок.

Враховуючи, що предметом спору є право на земельну ділянку і в разі задоволення позову може бути ускладнено виконання рішення суду при нездійсненні забезпечення позову, судова колегія вважає, що суд здійснив заходи у відповідності до вимог закону.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом прав відповідачки, розгляд питання про забезпечся позову у її відсутність суперечать вимогам ч.1 ст. 153 ЦПК України,згідно до якої заява про забезпечення розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб,які беруть участь у справі.

Інші доводи, що викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків судді першої інстанції і не містять правових підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України , розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Оскаржувана ухвала відповідає нормам процесуального права, ґрунтується на матеріалах справи, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11 червня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: