Рішення

від 01.04.2009 по справі 17/515

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17/515

             ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

     РІШЕННЯ

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2009 р.                                              м. Черкаси                          Справа №  17/515

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., з секретарем Петько Л.В., за участю представників сторін: позивача –Олененко О.В.- по довіреності,           відповідача –не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/515  

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-груп»

дофермерського господарства Величка Григорія Олексійовича

простягнення 1 407 грн. 46 коп.,

                                                                                      ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-груп»(далі - позивач) заявлено позов про стягнення з фермерського господарства Величка Григорія Олексійовича 1 407 грн. 46 коп., з яких: 1 314 грн. заборгованість по орендній платі, 93,46 грн. пеня.

Підставою позову, на думку позивача, є невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за договором суборенди № 01-01/08-10 від 01.01.2008 року.

Позивач у судовому засіданні 26.03.2009 року позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

У зв'язку з неявкою в судові засідання 17.03.2009 року та 26.03.2009 року представника відповідача суд оголосив перерву до 01.04.2009 року та зобов'язав позивача надати Витяг з управління статистики про включення відповідача до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України на момент розгляду справи.   

На вимогу суду 01.04.2009 року позивач надав Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в якому зазначено, що станом на 30.03.2009 року місцезнаходження відповідача: (Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка).

На зазначену адресу відповідача двічі направлялись ухвали суду: від 13.02.2009 року про порушення провадження у справі, від 17.03.2009 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був повідомлений про час і місце розгляду справи, проте він без поважних причин в судові засідання 17.03.2009 року, 26.03.2009 року та 01.04.2009 року не з'явився, проти позову не заперечував, відзив на позов та витребувані документи до дня судового засідання суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України у його відсутності та за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 01.04.2009 року позивач також позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просив позов задовольнити.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд задовольняє позовні вимоги частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору суборенди № 01-01/08-10 від 01 січня 2008 року, укладеного між ТОВ «ЕФТА-груп»(далі-Орендар) та фермерським господарством Величка Григорія Олексійовича (далі-Суборендар), за умовами якого позивач зобов'язався передати відповідачу за плату у тимчасове користування автомати компанії «Нестле Україна»для приготування кави і гарячих напоїв, і необхідне додаткове обладнання в кількості і комплектації згідно акта прийому –передачі, що є невід'ємною частиною даного Договору (пункт 1.1 договору).

Сторони в пункті 9.4 договору встановили термін його дії: з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2008 року; автомати передаються орендареві по акту прийому-передачі, з дати підписання якого у відповідача виникає обов'язок сплати орендних платежів (пункт 2.1.2 договору), розмір орендної плати вказується в додатку № 3 до договору і залежить від марки автомата (пункт 2.1.1 договору), і сплачується кожного місяця до 1-го числа наступного за звітним місяцем (пункт 2.1.2 договору). Тобто сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов договору оренди, встановлених статтею 284 Господарського кодексу України, а тому договір № 01-01/08-10 від 01.01.2008 року є укладеним відповідно до вимог статті 638 Цивільного кодексу України.

Право позивача на передачу даного обладнання в суборенду обумовлене укладеним з  ТОВ «Нестле Україна»договором оренди ФС № 01/10/07-1.

За правовою природою даний договір є договором найму (оренди) і відповідає вимогам статті 283 Господарського кодексу України та статті 759 Цивільного кодексу України, якими встановлено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Загальні умови виконання господарських зобов'язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до положень статті 774 Цивільного кодексу України передання наймачем речі у користування іншій особі (піднайм) можливе лише за згодою наймодавця, якщо інше не встановлено договором або законом. До договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання своїх зобов'язань по договору № 01-01/08-10 від 01.01.2008 року позивач передав відповідачу кавовий автомат для приготування напоїв моделі Sagoma (інвентарний номер FA, заводський номер 07210028, балансова вартість 18 740 грн.), що підтверджується актом приймання-передачі від 01.01.2008 року (а.с.14) та листом ТОВ «Нестале Україна»від 20.03.2009 року.

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Додатком № 3 до договору (а.с.12) вказано розмір місячної орендної плати за користування автоматом моделі Sagoma - 380 грн., яка повинна сплачуватись кожного місяця до 1-го числа наступного за звітним місяцем (пункт 2.1.2 договору).

Проте відповідач свої зобов'язання щодо сплати орендної плати за період з 01 січня 2008 року до 01 грудня 2008 року виконав частково, сплативши позивачу лише 2 486 грн., і станом на 01 грудня 2008 року заборгованість відповідача по орендній платі становить 1 314 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.4).

09.01.2009 року позивачем на адресу відповідача була направлена претензія від 31.12.2008 року (а.с.16) з вимогою сплатити заборгованість в сумі 1 314 грн. у семиденний термін з дня її отримання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.15), яке було вручено відповідачу 10.01.2009 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем заборгованості за період з 01.01.2008 року по 01.12.2008 року, встановив правильність її нарахування, тому вважає за необхідне стягнути з відповідача 1 314 грн. заборгованості по орендній платі.

Крім того, за змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 6.2 договору, згідно з яким у разі порушення суборендарем строків внесення орендної плати, він зобов'язаний сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення платежу.

Враховуючи визначення сторонами строків та порядку сплати орендної оплати, суду необхідно встановити з якого моменту у позивача виникло право нараховувати пеню за невиконання відповідачем грошового зобов'язання за весь час прострочення.

Оскільки остання оплата в сумі 206 грн. відповідачем була здійснена 09 вересня 2008 року, суд вважає, що нараховувати пеню необхідно виходячи з наступних періодів та на відповідні суми заборгованості:

- з 09.09.2008 року по 30.09.2008 року на суму 174 грн. (174*22*0,0656/100 = 2,51 грн.)

- з 01.10.2008 року по 31.10.2008 року на суму 554 грн. (554*31*0,0656/100 = 11,26 грн.)

- з 01.11.2008 року по 30.11.2008 року на суму 934 грн. (934*30*0,0656/100 = 18,38 грн.)

- з 01.12.2008 року по 04.02.2009 року (дата подання позову) на суму 1 314 грн. (1314*66*0,0656/100 = 56,89 грн.)

Загальна сума пені складає: 2,51+11,26+18,38+56,89 = 89,04 грн.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 93,46 грн. за відповідні періоди, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –89,04 грн.), тому задовольняє позов в цій частині частково в сумі 89,04 грн., в іншій частині відмовляє за необґрунтованість.

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 1 314 грн. заборгованості по орендній платі та 89,04 грн. пені за невиконання зобов'язань по договору суборенди № 01-01/08-10 від 01.01.2008 року.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог - сплачене державне мито в сумі 101,68 грн. та 117,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

                      ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з фермерського господарства Величка Григорія Олексійовича (Черкаська область, Золотоніський район, село Антипівка, ідентифікаційний код 21360406) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЕФТА-груп»(Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченка, буд. 258, кв. 27, п/р 260021105090 в ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 320478, ідентифікаційний код 35158653) –1 314 грн. заборгованості по орендній платі, 89,04 грн. пені, 101,68 грн. в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита і 117,63 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя                                                                                                                                                                                      С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 01.04.2009 року.