Постанова

від 24.03.2009 по справі 22/173-08-4352

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

22/173-08-4352

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 22/173-08-4352

  Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Жукової А.М.;

Суддів:  Бойко  Л.І.;  Величко Т.А.;

згідно Розпорядження Голови суду від 23.03.2009р. №46

при секретарі судового засідання: Арбієві А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача:Бальшина В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  Приватного підприємства "ДЮЙМ"

на рішення господарського суду Одеської області від "10" грудня 2008 р.

зі справи №22/173-08-4352

за позовом  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради            

до  Приватного підприємства "ДЮЙМ"           

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення заборгованості та пені

встановив:

          Рішенням господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. (суддя Торчинська Л.О.)  позовні вимоги задоволено, розірвано договір оренди №20/3 від 07.12.2007р., укладений між Представництвом комунальною власністю Одеської міської Ради та ПП "ДЮЙМ", виселено ПП "ДЮЙМ" з нежитлового приміщення підвалу, загальною пл.41,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Жуковського,26; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість з орендної плати в сумі 4057,30грн., пені у сумі 577,94 грн., судові витрати у сумі 205 грн.  

          Судове рішення вмотивоване матеріалами справи, доводами позивача, нормами цивільного законодавства та зазначено, що відповідачем в порушення умов договору оренди, орендна плата не сплачувалась з 07.12.2007р. по 09.12.2008р., що є підставою, відповідно до ст. 782 ЦКУ для розірвання договору, стягнення орендної плати та пені.

          ПП "ДЮЙМ", не погодившись із висновками суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить судове рішення скасувати, у позові відмовити з посиланням на те, що з моменту підписання договору оренди, ПП "ДЮЙМ" у спірне приміщення не вселилось, оскільки це приміщення зайнято третіми особами, із-за чого з 2000 року до теперішнього часу йдуть судові процеси. Незважаючи на вищезазначені обставини, відповідач своєчасно проводив платежі по орендній платі за спірне приміщення, згідно умов договору. На 1 січня 2009р. борг ПП "ДЮЙМ" перед позивачем складає половину суми, що підлягає стягненню за рішенням суду першої інстанції. Крім того, скаржник зазначає, що позивач повинен провести перерахунок платежів по орендній платі за період, протягом якого підприємство з незалежних від нього причин не мало можливості користуватися спірним приміщенням.

          Представник позивача у судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце судового засідання був повідомлений у належний спосіб, що підтверджено поштовими повідомленнями.

          Заслухавши пояснення, розглянувши матеріали справи, судовою колегією встановлено наступне.

          Між Представництвом по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради та ПП "ДЮЙМ" укладено договір оренди нежитлового приміщення від 07.12.2007р. за №20/3. Предметом договору є оренда нежитлового приміщення підвалу площею 41,1 кв.м. по вул. Жуковського,26 у м. Одесі. Мета використання об'єкту оренди - розміщення бюро по наданню адвокатських послуг протягом терміну до 07.12.2010р.  Факт передачі майна орендареві підтверджено актом приймання - передачі від 07.12.2007р. (а.с.34).

          Пунктом 2.2 договору передбачено, що за орендоване приміщення орендар зобов'язується сплачувати орендну плату відповідно до розрахунку, приведеному у додатку 1 до договору, що становить за перший після підписання договору оренди місяць 431,74 грн. без урахування податку на додану вартість та індексу інфляції. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за минулий місяць на щомісячний індекс інфляції, що друкується Мінстатом України.

          Відповідно до п.2.4 договору, орендар вносить орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

          15.09.2008р. Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради звернулось до відповідача з пропозицією №01-15/1221 про повернення орендованого майна та сплату орендної плати за період з 07.12.07р. по 09.09.2008р.  та пені (а.с.15), а 20.10.2008р. звернулось з позовом про розірвання договору оренди, стягнення заборгованості з орендної плати, пені та виселення орендаря. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору оренди, а саме, орендар несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує орендну плату, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість з орендної плати станом на 09.09.2008р. в розмірі 4260,45 грн. За несвоєчасне внесення орендної плати відповідачу нарахована пеня, яка станом на 09.09.2008р. склала 152,97 грн. У зв'язку з неотриманням відповіді від ПП "ДЮЙМ" на пропозицію позивача про розірвання вищезазначеного договору, відповідно до ст.651 ЦКУ цей договір має бути розірвано у примусовому порядку.

          Уточненням від 9.12.08р. до позову Представництво на підставі ст.22 ГПК України просило стягнути з відповідача 4635,24 грн. у т.ч. пені 577,94 грн., розірвати договір оренди та виселити орендаря із орендованого приміщення по вул. Жуковського, 26 у м. Одесі.

          Слід зазначити, що відповідно до ст.22 ГПК України - сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вжити заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Зокрема, приписами ст.59 ГПК України встановлено право відповідача після одержання ухвали про порушення справи надіслати господарському суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

          Як вбачається із матеріалів справи, у період провадження по справі,  відповідачеві надсилались процесуальні документи, що підтверджується поштовими повідомленнями №475719 від 3.11.08р., №482274 від 17.11.08р., №486064 від 28.11.08р. про вручення поштового відправлення Кулаковському (а.с.24, 33, 42), проте, представник відповідача не скористався своїм правом на участь у судових засіданнях та, відповідно до ст.33 ГПК України, не надав доказів на підтвердження своїх заперечень.

          В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представник ПП "Дюйм" на підтвердження поважної причини неявки до суду першої інстанції надав Наказ №46 від 10.03.08р. про звільнення  адвоката Кулаковського О.М.

          Проаналізувавши матеріали справи, надавши юридичної оцінки доводам апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.

          Відповідно до переліку державного майна України, що передається до власності адміністративно - територіальних одиниць (комунальної власності) затв. Постановою КМУ №311 від 5.11.1991р. - житловий та нежитловий фонд Рад народних депутатів є комунальною власністю. Згідно  ст.60 ЗУ "Про місцеве самоврядування в Україні" - органи самоврядування від імені і в інтересах територіальних громад здійснюють правомочності щодо володіння, розпорядження об'єктами права комунальної власності.

          Положенням про представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської Ради передбачено, що основним завданням Представництва є реалізація місцевої політики у сфері управління комунальною власністю, забезпечення надходження коштів до бюджету міста за рахунок ефективного обліку, використання збереження майна територіальної громади. Однією із функцій  Представництва є укладення цивільно - правових угод відповідно до чинного законодавства та контроль їх виконання. В межах своїх повноважень між Представництвом  та ПП "Дюйм" укладено договір оренди нежитлового приміщення №20/3 від 7.12.2007р. за умовами якого  орендодавець передав орендарю у строкове платне користування нежитлове приміщення по вул. Жуковського, 26 - підвал пл.41,1 кв.м.

          Протягом терміну дії договору орендодавець не здійснював заходи щодо контролю за використанням орендарем об'єкту оренди, оскільки фактичне користування підвальним приміщенням будинку №26 по вул. Жуковського здійснюється фізичними особами - власниками квартири №12, під якою знаходиться спірний об'єкт пл.41,1 кв.м., що підтверджується актом від 13.07.04р.; від 16.07.04р.; від 7.06.05р. та судовими рішеннями.

          Так, рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 27.06.03р. у справі №2-181/03 встановлено, що наймачем квартири №12 було проведено без узгодження із власником реконструкцію квартири шляхом об'єднання підвального приміщення і першого поверху та з'єднано їх сходами, після чого квартиру разом із підвальним приміщенням було приватизовано, а вхід до підвалу (до реконструкції з боку двору) був закритий шляхом прибудови до квартири коридора та без дозволу був влаштований вхід до підвального приміщення з фасадної частини будинку.

          Рішенням Приморського райсуду від 30.05.2007р. у справі №2-1736/07 встановлено, що фізичні особи-власники квартири №12 по вул. Жуковського, 26 продовжують володіти спірним нежитловим  приміщенням підвалу, а ПП "Дюйм" не отримало фактичної можливості скористатися  своїм правом згідно Розпорядження Приморської РДА Одеської МР №1877 від 21.06.2004р.

          Рішенням Приморського райсуду від  19.09.2008р. у справі №2-10312/08 встановлено, що володіння нежитловим приміщенням підвалу будинку №26 по вул. Жуковського у м. Одесі здійснюється власниками квартири №12, а ПП "Дюйм" позбавлене можливості користуватися цим приміщенням.

          Відповідно до ст.35 ч.4 ГПК України - рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для  господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

          Таким чином, спірне підвальне приміщення знаходиться у спорі з  2002 року між органом місцевого самоврядування, ПП "Дюйм" та фізичними особами, що придбали це підвальне приміщення у складі загальної площі квартири №12 по вул. Жуковського,26.

          Відповідно до ст.762 ч.6 ЦКУ- наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не  могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає і як наслідок, відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

          Крім того, позовні вимоги вмотивовано посиланням на ч.2 ст.773; 783 ЦКУ.

          Проте, судова колегія зазначає, що застосування ч.2 ст.773 ЦКУ настає у разі порушення орендарем вимог при використанні майна, наслідком  чого є вимога про розірвання договору достроково. Відповідно до ст.783 ЦКУ підставою для розірвання договору на вимогу наймодавця є:

          - користування річчю всупереч договору або призначенню речі;

- передача без дозволу наймодавця речі у користування іншій особі;

- створення наймачем недбалою поведінкою загрози пошкодження речі;

- у разі коли наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

          Жодного доказу на підтвердження цих обставин матеріали справи не містять.

          Не заслуговують на увагу обґрунтування судом задоволення позову положенням ст.782 ЦКУ, оскільки позивач цю норму права не застосовував.

З урахуванням викладеного,

керуючись ст.ст.99, 101-105 ГПК України,

суд постановив:

          Рішення господарського суду Одеської області від 10.12.2008р. у справі №22/173-08-4352 - скасувати, у позові - відмовити.

          Постанова апеляційної інстанції набирає чинності з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

          Головуючий суддя                                                                                А.М. Жукова

          Судді                                                                                                    Т.А. Величко

                                                                                                              Л.І. Бойко