Рішення

від 05.09.2013 по справі 904/6058/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.13 Справа № 904/6058/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДРІМ ФІНАНС", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 390 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Прядка Н.В.

Представники:

від позивача: Спектор А.С., довіреність б/н від 19.08.2013

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (надалі - Відповідач) про стягнення 390 000,00 грн. за договором позики №2013/16-06-2 від 06.06.2013 (надалі - Договір).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2013 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства та умов Договору в частині повернення наданої фінансової позики. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду договір позики №2013/16-06-2 від 06.06.2013, платіжне доручення №249 від 12.06.2013.

Позивач, керуючись п.2.3. Договору, нормами Господарського та Цивільного кодексів України, просить стягнути з Відповідача суму заборгованості у розмірі 390 000,00 грн., що виникла в зв'язку з неповерненням у визначений Договором строк наданої фінансової позики.

Відповідач в судові засідання 20.08.2013, 05.09.2013 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, за адресою, вказаною у позовній заяві та підтвердженою Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.08.2013, а саме: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, будинок 28; відзив на позовну заяву не надав.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2013 розгляд справи був відкладений на 05.09.2013 в зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

06.06.2013 товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ДРІМ ФІНАНС» (Позивач, Позикодавець) та товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (Відповідач, Позичальник) уклали договір позики №2013/16-06-2 (Договір) відповідно до умов якого Позикодавець зобов'язався передати Позичальнику у позику грошові кошти в сумі 390 000,00 грн., а Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю Позику в такій же сумі та в строк, встановлений цим Договором. Позика за цим Договором є безпроцентною (п.п.1.1., 1.2. Договору).

Відповідно до п.п.2.1., 2.2. Договору надання Позики за цим Договором здійснюється протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту укладення цього Договору, шляхом перерахування грошових коштів в безготівковій формі в національній валюті України на поточний рахунок Позичальника.

Згідно з п.2.3. Договору, Позичальник зобов'язався повернути Позикодавцю Позику повністю в сумі, визначеній в п.1.1. цього Договору, в термін до 25 червня 2013 року, шляхом перерахування суми Позики на банківський рахунок Позикодавця.

Виходячи з наданого Позивачем платіжного доручення №249 від 12.06.2013, останнім було перераховано Відповідачу позику в розмірі 390 000,00 грн.

Проте Відповідач в строк, визначений п.2.3. Договору (тобто до 25.06.2013), позику не повернув, в зв'язку з чим Позивач був змушений звернутися до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Вислухавши пояснення представника Позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку з таких підстав.

У відповідності зі ст. 638 Цивільного кодексу України, правочин у вигляді договору вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди в усіх істотних умов.

Положеннями частин 1, 3 ст.639 Цивільного кодексу встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у письмовій формі, такий договір є укладеним з моменту його підписання сторонами.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Наданий Позивачем договір позики №2013/16-06-2 від 06.06.2013 викладений в письмовій формі у вигляді єдиного документа, підписаний та скріплений печатками Позивача та Відповідача, грошові кошти в сумі 390 000,00 грн. були перераховані Позивачем Відповідачу 12.06.2013, що підтверджується платіжним дорученням №249, а отже Договір є укладений з 12.06.2013.

Згідно ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що Позивачем доведено шляхом надання належних доказів, що підтверджують надання Відповідачу позики в сумі 390 000,00 грн., яка мала бути повернута Відповідачем в строк до 25.06.2013, але Відповідач порушив в цій частині свої зобов'язання за Договором, позику не повернув, позовні вимоги про стягнення з Відповідача заборгованості за Договором в сумі 390 000,00 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ МІСЬКОГО ЦИВІЛЬНОГО ПРОЕКТУВАННЯ» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Звивиста, буд. 28, п/р 2600730182360 в філії АБ «Південний», м. Київ, МФО 320917, код ЄДРПОУ 36590653) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДРІМ ФІНАНС» (49020, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, буд. 1, п/р 26504022389001 в КФ ПАТ КБ «Південкомбанк» у м. Київ, МФО 320876, код ЄДРПОУ 38113275) 390 000,00 грн. (триста дев'яносто тисяч гривень 00 копійок) заборгованості, 7 800,00 грн. (сім тисяч вісімсот гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.09.2013.

Суддя А.Є. Соловйова