Рішення

від 29.08.2013 по справі 921/720/13-г/4

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"29" серпня 2013 р.Справа № 921/720/13-г/4

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

Розглянув справу

за позовом Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль

до відповідача Державного комітету телебачення та радіомовлення, б-р. Т.Шевченка, 17, м. Тернопіль

про стягнення 3771,77грн. заборгованості, з яких 2620,43грн. - неоплачена вартість послуг по повірці засобів вимірювальної техніки, 1063,82грн. - пеня, 87,52грн. - 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача: юрисконсульт - Скуба М.Р. (довіреність № 12 від 21.05.2013 р.) відповідача: провідний юрисконсульт - Когут В.В. (довіреність № 01-14/222 від 15.08.2013 р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 29, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Державне підприємство "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Державного комітету телебачення та радіомовлення, б-р. Т.Шевченка, 17, м. Тернопіль про стягнення 7625,45грн. заборгованості, з яких 2620,43грн. - неоплачена вартість послуг по повірці засобів вимірювальної техніки, 4847,80грн. - пеня, 157,22грн. - 3% річних.

В судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву №01-14/209 від 23.07.2013р., у якому позовні вимоги визнав частково в сумі 2620,43 грн. та просив визнати нарахування штрафних санкцій безпідставним і звільнити відповідача від сплати судового збору, посилаючись при цьому на те, що акт виконаних робіт за повірку приладів на суму 2620,43 грн. датований 31.05.2012р., до відповідача надійшов на початку червня 2012р. Згідно п. 2.4 Порядку реєстрації та обліку зобов'язань бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 309 від 02.02.2012р., розпорядники бюджетних коштів протягом семи робочих днів з дати прийняття ними виконання бюджетного зобов'язання, але не пізніше останнього робочого дня місяця, подають до відповідного органа Казначейства Реєстр фінансових зобов'язань та платіжні документи. Так як акт виконаних робіт датований останнім робочим днем місяця у відділенні Казначейства було відмовлено в оплаті вищевказаного зобов'язання. Тому, вважає відповідач, що жодної вини Тернопільської ОДТРК у неоплаті виконаних робіт не має,а що відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити штрафні санкції тільки у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 15.08.2013р. подав клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. про зміну розміру позовних вимог, згідно якого просив стягнути з відповідача 3 771 грн. 77 коп.

Подане позивачем клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. про зміну розміру позовних вимог, суд розцінив як клопотання про зменшення позовних вимог та враховуючи, що воно подане відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому було прийнято судом.

В судовому засіданні, яке відбулося 29.08.2013р. представник позивача повторно подав клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. (вх. № 14624 від 29.08.2013р.) про зміну розміру позовних вимог, згідно якого просив стягнути з відповідача 2904,41грн. заборгованості, з яких 2620,43грн. - неоплачена вартість послуг по повірці засобів вимірювальної техніки, 196,5грн. - пеня, 87,45грн. - 3% річних. Крім цього, просив внести зміни до назви відповідача та зазначити його як Державний комітет телебачення та радіомовлення в особі Тернопільської обласної Державної телерадіокомпанії.

Повторно подане позивачем клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. (вх. № 14624 від 29.08.2013р.) про зміну розміру позовних вимог, суд розцінив як клопотання про зменшення позовних вимог та враховуючи, що воно подане відповідно до вимог ст. 22 ГПК України, до прийняття рішення у справі, а тому прийняте судом і спір вирішується відповідно до зменшених позовних вимог.

Представник відповідача в цьому ж судовому засіданні частково визнав позовні вимоги в сумі 2 620 грн. 43 коп.

В судовому засіданні, у відповідності до ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 15.08.2013 р. та до 29.08.2013р. для надання можливості позивачу подати витребувані ухвалою суду документи і уточнити назву юридичної особи відповідача.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу у відповідності до ст. 81-1 ГПК України не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

- відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки;

- 26.04.2012р. між Державним підприємством "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" (надалі - Виконавець) і Державним комітетом телебачення та радіомовлення в особі Тернопільської обласної Державної телерадіокомпанії (надалі - Замовник) укладено договір № 04-11/467 на надання послуг (надалі - Договір), згідно з умовами якого Замовник доручив, а Виконавець зобов'язався виконати послуги з повірки засобів вимірювальної техніки (п. 1.1 Договору);

- згідно п. 2.1 Договору вартість послуг визначається Виконавцем на підставі «Методики визначення вартості метрологічних робіт», зареєстрованої в Мінюсті України 21.07.2005р. за № 785/11065 та «Збірника норм часу» (РМУ 008-2005) і становить 9 000 грн. 00 коп.;

- Замовник проводить оплату за послуги, зазначені у п. 1.1 Договору, після виконання послуг протягом 3 (трьох) банківських днів (п. 2.3 Договору);

- після завершення послуг Виконавець пред'являє Замовнику надану послугу, оформлену актом здачі-приймання виконаних робіт (п. 4.1 договору).

На виконання умов Договору Виконавець надав, а Замовник отримав послуги з повірки засобів вимірювальної техніки на загальну суму 2620,43 грн., що підтверджується актом передачі-приймання виконаних робіт від 31.05.2012р. по рахунку № 008476 від 03.05.2012р., підписаним представниками сторін і скріпленим відтисками їх круглих печаток та не заперечується представником відповідача.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Взаємовідносини, що склалися між сторонами у справі суд кваліфікує як взаємовідносини, що випливають із договору про надання послуг, згідно якого, в силу ст. 901 Цивільного кодексу України одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

25.02.2013р. позивачем на адресу відповідача надіслано претензію № 31 з вимогою перерахувати борг в сумі 2620,43 грн., який відповідач зобов'язаний був оплатити у місячний строк з моменту її отримання.

Як випливає із матеріалів справи, відповідач зобов'язання по договору № 04-11/467 на надання послуг належним чином та у встановлений строк не виконав, допустивши заборгованість перед позивачем станом на 11.07.2013р. (дата звернення до суду) в розмірі 2620,43 грн. (з урахуванням клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. (вх. № 14624 від 29.08.2013р.) про зміну розміру позовних вимог).

Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, що виникають з договору або з інших підстав, визначених ст. 11 ЦК України, повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, і в установлений строк, а оскільки відповідачем дані строки порушено, він повинен нести відповідальність, передбачену п. 5.1 Договору у вигляді сплати пені в розмірі 0,5% від вартості таких робіт за кожен день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення зобов'язання, що відповідно із розрахунком позивача становить 196 грн. 50 коп. (з урахуванням клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. (вх. № 14624 від 29.08.2013р.) про зміну розміру позовних вимог).

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом:

- відповідно до розрахунку позивача три проценти річних від простроченої суми за період з 01.06.2012р. по 11.07.2013р. становить 87,45 грн. (з урахуванням клопотання № 05-3/1327 від 15.08.2013р. (вх. № 14624 від 29.08.2013р.) про зміну розміру позовних вимог).

Заперечення відповідача, заявлені у відзиві на позовну заяву №01-14/209 від 23.07.2013р. про визнання нарахування штрафних санкцій безпідставним та відмову у їх стягненні, з огляду на те, що заборгованість за надані послуги виникла не з його вини, судом до уваги не приймаються, оскільки умови Договору, на підставі якого виникли зобов'язання сторін у даній справі, як вільне волевиявлення сторін у відповідності з ст.ст. 526, 530 ЦК України, повинні виконуватися належним чином і в установлені ним (договором) строки. При цьому, особливості здійснення розрахунків із залученням бюджетних коштів можуть бути внесені в умови договору під час його укладення.

Приймаючи до уваги, що в процесі судового розгляду спору відповідачем не подано, а судом не здобуто жодних доказів, які б свідчили про погашення заявленої суми позову, більше того, вона визнана відповідачем, тому позовні вимоги про стягнення з Державного комітету телебачення та радіомовлення в особі Тернопільської обласної Державної телерадіокомпанії, б-р. Т.Шевченка, 17, м. Тернопіль - 2 620 грн. 43 коп. основного боргу, 196 грн. 50 коп. пені та 87 грн. 45 коп. три проценти річних підлягають до задоволення як такі, що доведені позивачем у відповідності із ст. ст. 33-34 ГПК України належними і допустимими доказами.

Судовий збір згідно ст. 49 ГПК України покладається на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного комітету телебачення та радіомовлення в особі Тернопільської обласної Державної телерадіокомпанії, б-р. Т.Шевченка, 17, м. Тернопіль, ідент. код 02841531:

- на користь Державного підприємства "Тернопільський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації", вул. Оболоня, 4, м. Тернопіль, ідент. код 02568319 - 2 620 (дві тисячі шістсот двадцять) грн. 43 коп. основного боргу, 196 (сто дев'яносто шість) грн. 50 коп. пені, 87 (вісімдесят сім) грн. 45 коп. три проценти річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. в повернення сплаченого судового збору.

Наказ видати після вступу рішення у законну силу.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Повне рішення складено 05.09.2013р.

Суддя Н.М. Бурда