Рішення

від 02.04.2009 по справі 7/45 (14/133)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/45 (14/133)

02.04.09  

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів                                                                                                   тел. 698166

просп. Миру , 20                                                  

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

“ 01?    квітня     2009  року                                                                         справа № 7/45 (14/133)

Суддя            Н.О. Скорик, розглянувши матеріали за позовом

Закрите акціонерне товариство ?Комбінат громадського харчування ?Новий Черінгів?

14005, м. Чернігів, вул. П?ятницька, 50

До Товариства з обмеженою відповідальністю ?НЛД?14005, м. Чернігів, вул. П?ятницька,50

Про  визнання п.3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р. недійсним

Представники сторін:

Від позивача : не з?явився

Від відповідача : Черненко Н.П. –директор

Суть спору:

Закритим акціонерним товариством  ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? (позивач) подано позов  до Товариства з обмеженою відповідальністю ?НЛД? (відповідач) про визнання недійсним  та таким, що  не підлягає  виконанню  п.3.2. договору про сумісну  діяльність   з наступним  викупом № 11/05 від 11.05.2004 р. .

Листом від 12.09.2008 р. позивачем  змінено предмет позовних вимог –позивач  просить  визнати недійсним п. 3.2. договору  про  сумісну  діяльність  з наступним  викупом № 11/05 від 11.05.2004 р.

В обґрунтування позовних  вимог, з врахуванням  змін та доповнень до позовної заяви, позивач посилається на  підписання  спірного договору директором  товариства (позивача), до  повноважень  якого не входить  укладення договорів  купівлі –продажу, оренди та інших правочинів стосовно  об?єктів  нерухомості, оскільки  вирішення зазначених питань належить до компетенції ради товариства , яка відповідного рішення  не приймала і в подальшому спірний договір  не схвалила. В додаткових запереченнях на відзив (лист від 02.10.2008 р.) позивач стверджує, що  радою товариства (протокол № 21 від 30.03.2004 р.  фактично було прийнято рішення  про  розрахунок  товариства (позивача) з акціонером Черненко Н.П. та Черненко Д.М.) спірними  об?єктами  нерухомості за  викуплені товариством  (позивачем) акції цього ж  товариства.

Відповідач проти  позовних вимог заперечує, посилаючись  на  відповідність  договору  та, зокрема п.3.2. договору, вимогам закону, що досліджувалось господарським судом.

Відповідач також посилається  на наявність  намірів позивача щодо продажу спірних об?єктів нерухомості саме відповідачу, в доказ чого  відповідачем  надано  протокол  засідання наглядової ради ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? від 31.10.2007 р., та укладення між сторонами  договору  купівлі –продажу частини цілісного майнового  комплексу (спірних об?єктів) в судовому порядку.

Додатковим пояснення  по  справі відповідач  посилається  на закінчення  строку  позовної давності  по спірних вимогах, яку він просить застосувати і в позові  відмовити.

Позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справив суді, що підтверджується повідомленням про вручення  рекомендованої кореспонденції № 1221340.

Зважаючи  на  те,  що згідно  до  ст.. 22 Господарського  процесуального  кодексу  України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка   представника   у  судове  засідання не  є  перешкодами  для  розгляду  справи  за  наявними   доказами  у  порядку  ст.. 75  Господарського   процесуального  кодексу  України.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача,  суд

                                                            Встановив:

          11.05.2004 р. між Закритим акціонерним товариством ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю ?НЛД? (відповдачем) укладено договір № 11/05 сумісної діяльності  з послідуючим викупом –далі ?договір № 11/05 від 11.05.2004 р.? (назва та вид за визначенням сторін), пункт 3.2. якого  позивач просить  визнати  недійсним.

          Предметом  договору  №11/05 від 11.05.2004 р. відповідно до п. 1.1. є  передача позивачем в оренду приміщення чаркової ?Накати?, площею 63,9 кв.м., букмекерської  контори, площею 32,6 кв.м., зали гральних  автоматів ?Бармалей? площею 36,8 кв.м., двох зовнішніх туалетів, площею 6,5 кв.м..Всього загальною площею 138,8 кв.м.,а також територію 60 кв.м. (згідно додатку № 1) і обладнання (згідно додатку № 2), що належать орендодавцю в м. Чернігові  за адресою: вул. П?ятницька,50.

          Пунктом 3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р. сторони  визначили  обов?язок  позивача за час  дії  цього договору  по створенню  робочої групи, яка повинна підготувати  пакет документів для  укладення договору купівлі –продажу площ. Із змісту договору вбачається, що відповідач взяв на себе зобов'язання щодо передачі позивачеві приміщень та обладнання в оренду, а також зобов'язання щодо створення робочої групи для підготовки пакету документів для укладення договору купівлі-продажу приміщень (п. п. 3. 2.), що не суперечить чинному законодавству. За змістом пункт 3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р. є угодою сторін  про наміри.

          Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 26.03.2007 р. у справі № 8/317/34  за позовом  ТОВ ?НЛД? до ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? про зобов?язання  виконання умов договору  № 11/05 від 11.05.2004 р. ,залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2007 р. та  постановою Вищого господарського суду  України  від 27.09.2007 р., зобов?язано  ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? створити робочу групу, підготувати пакет документів, які необхідні для укладення договору купівлі-продажу об'єктів нерухомості, та підготувати проект договору купівлі-продажу нежитлових приміщень: чарочної "Накати" площею 63,9 м2, букмекерської контори площею 32,6 м2, зал гральних автоматів "Бармалей", площею 36,8 м2, двох зовнішніх туалетів, площею 6,5 м2, всього загальною площею  138,8 м2, що знаходяться за адресою: м. Чернігів, вул. П'ятницька, 50.

В постанові Вищого господарського суду України від 27.09.2007 р. по справі                                   № 8/317/34 зазначено, що сторони  в  подальшому не звільнені від дотримання загального порядку укладення договорів, передбаченого чинним законодавством (ст. 181 Господарського процесуального кодексу України), оскільки угода сторін про наміри, чим за змістом є п. п. 3. 2. договору) не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків  (ст. 182 ГК України, ст. 635 ЦК України).

Згідно із частиною другою статті 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печаткою.

          Відповідно до пункту 8.33 (в редакції яка зареєстрована розпорядженням Чернігівського міського голови від 22.08.01р. №285-р) статуту позивача голова правління розпоряджається майном товариства, включаючи його грошові кошти в межах, які визначені цим статутом, укладає без довіреності від імені товариства угоди і забезпечує виконання.

Згідно з п.8.27 Статуту ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? та змін  до цього ж пункту, зареєстрованих  розпорядженням Чернігівського  міського голови від 22.08.2001 р. № 285 –р, до компетенції ради товариства належить, зокрема, вирішення  питань про придбання  та  реалізацію товариством акцій, що  випускаються ним, прийняття рішень про  укладення договорів купівлі –продажу, міну, дарування, застави транспортних засобів та об?єктів нерухомості, прийняття рішення про  укладення договорів  оренди транспортних засобів та об??єктів нерухомості, договорів сумісної діяльності.

Статутом  позивача не визначено, що  для  укладення угоди про  наміри  необхідно  надання дозволу ради товариства.

Отже, договір № 11/05 від 11.05.2004 р. в частині  спірного пункту 3.2. (угоди про наміри) укладено від імені ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? (позивача) уповноваженою особою позивача -  головою правління.

Оскільки, після укладення  угоди про наміри сторони в подальшому  не звільнені від  дотримання загального порядку укладення договорів, передбаченого чинним законодавством, рішенням  наглядової ради ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? від 31.10.2007 р., викладеним в  протоколі  засідання наглядової ради,  було надано  згоду на  укладення з відповідачем  по цій справі договору купівлі –продажу нежилих приміщень чаркової ?Накати? площею 63,9 кв. м, букмекеської  контори площею 32,6 кв.м., зали гральних автоматів ?Бармалей? площею 36,8 кв.м., двох зовнішніх туалетів площею 6,5 кв.м., всього загальною площею 138,8 кв.м., розташованих за адресою: м. Чернігів, вул. П?ятницька,50, у розроблений робочою групою редакції за ціною 1290840 грн..

Рішенням господарського суду Чернігівської області  від 20.10.2008 р по справі № 9/168/28 визнано  укладеним договір купівлі – продажу  частини цілісного  майнового  комплексу (об?єктів, згоду на укладення договору купівлі –продажу яких надано рішенням  наглядової ради  ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? від 31.10.2007 р.) між ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів?  та ТОВ ?НЛД?.

Посилання позивача  на  прийняття  наглядовою радою ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? рішення  (протокол № 21 від 30.03.2004 р.) про розрахунок  товариства (позивача) з акціонером Черненко Н.П.  спірними об?єктами нерухомості за викуплені товариством (позивачем) акцій цього ж  товариства, всупереч чого головою правління ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? укладено договір № 11/05 від 11.05.2004 р. в його спірній частині (пункту 3.2. договору), не можуть  бути взяті  до уваги судом як підстава для  визнання  недійсним пункту 3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р. на підставі слідуючого:

радою товариства ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? - протокол від 30.03.2004 р. ( а.с.21, т.2) та  цей же протокол в його більш повній  редакції (а.с. 34, т. 2), приймалось рішення  про  розрахунок  товариства (позивача) з акціонерами Черненко Н.П. та Черненко Д.М. спірними  об?єктами нерухомості в рахунок  оплати за  акції товариства (позивача).

Цим же рішенням  доручалось голові правління  ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? підписання відповідних договорів.

Прийняття  наглядовою радою  товариства  (позивача) рішення про  придбання , випущених товариством акцій, прийнято в межах компетенції ради товариства, з чим погоджується позивач в додаткових  запереченнях на відзив (а.с.1, т.2) - ?є окремим видом компетенції ради товариства?. Зазначене ж рішення ради товариства не було  реалізоване шляхом укладення відповідних договорів з акціонерами Черненко Н.П. та  Черненко Д.М.

При цьому не  виключається  можливість існування угоди сторін (ЗАТ ?Комбінат громадського харчування ?Новий Чернігів? та ТОВ ?НЛД?) про наміри, якою за змістом  є п. 3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р., яка в силу  положень  ч.6 ст. 182 Господарського кодексу України  не визнається попереднім договором і не породжує юридичних наслідків.

З врахуванням  вищезазначених обставин, позовні вимоги про визнання недійсним пункту 3.2. договору № 11/05 від 11.05.2004 р. задоволенню  не підлягають.

Крім того, позивачем  пропущено  строк позовної давності  по вимогах про визнання договору  недійсним, про застосування  якої заявлено  відповідачем до винесення  рішення судом, що є  підставою для  відмови у позові.

Позивач поясненням від 26.08.2008 р. посилається на переривання  позовної давності в зв'язку з пред'явленням ним  до Деснянського  районного  суду позову від 12.12.2006 р. до ТОВ ?НЛД? про визнання  недійсним частити договору № 11/05 від 11.05.2004 р.

Згідно  ст.. 257 Цивільного кодексу України  загальна позовна давність встановлюється тривалістю у  три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Цивільного кодексу України позовна  давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

З припису ч.2 ст.264 Цивільного кодексу України  розуміється  учинення позову в установленому  порядку, в тому числі з додержанням  правил підвідомчості справ.

Зі змісту  ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 02.03.2007 р. по справі № 2-972/2007 р. вбачається, що згідно  зі ст.. 205 ч.1 п.1 Цивільного процесуального кодексу України провадження у даній справі закрито, оскільки позов подано з порушенням  правил підвідомчості справ.

Виходячи з зазначених обставин, перебіг позовної  давності  в зв'язку  з поданням  зазначеного  позову до Деснянського  районного суду не перервався .

Згідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив  позовної  давності,  про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

          Керуючись ст.. 182 Господарського кодексу України, ст.. ст.. 207,257,267,635 Цивільного кодексу України, ст..49,  82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРШІИВ:

В позові відмовити

          Суддя                                                                                           Н.О. Скорик

02.04.2009 р.