Рішення

від 30.03.2009 по справі 45/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/41-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2009 р.                                                            Справа № 45/41-09

вх. № 1151/5-45

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Майбороз Р.М., доручення від 11.03.2009 року

відповідач - не з"явився   

розглянувши справу за позовом ПП НВФ "Юнітек", м. Харків  

до  ПСП "Агрофірма "Степне", м.Харків  

про стягнення 29452,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд з відповідача 18844,48 грн. основного боргу, 6063,90 грн. штрафної неустойки, 1515,97 грн. штрафу, 2691,37 грн. пені та 336,42 грн. річних мотивуючи неналежним виконання з боку відповідача його зобов'язань щодо оплати товару за договором поставки № 02/04-0 від 02.04.2008 року. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою суду від 17.02.2009 року про порушення провадження у справі розгляд справи було призначено на 11.03.2009 року о 10:30 год.

В засідання суду 11.03.2009 року позивач з'явився, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проте витребувані ухвалою суду від 17.02.2009 року про порушення провадження у справі документи суду не надав мотивуючи непідготовленістю к даному судовому засіданню у зв'язку з тим, що дізнався про його проведення лише вранці 11.03.2009 року. В судовому засіданні 11.03.2009 року позивачем було заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для належної підготовки к судовому процесу.   

Відповідач в призначене судове засідання 11.03.2009 року не з'явився, докази витребувані судом суду не надав, про причини нез'явлення суду не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заявлене позивачем усне клопотання про відкладення розгляду справи та у зв'язку з  ненаданням сторонами витребуваних судом доказів та нез'явленням відповідача в засідання суду, визнав його таким, що підлягає задоволенню,  розгляд справи було відкладенню до 30.03.2009 року до 10:50.

В засіданні суду 30.03.2009 року позивач надав суду додаткові докази витребувані судом, які долучені до матеріалів справи, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.03.2009 р. відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (поштове повідомлення № 5125824 з відміткою про отримання), витребувані  документи судом не надав, не скористався своїм правом, передбаченим ст. 59 ГПК України,  відзив  на  позовну заяву  не надав.

Справа розглядається за наявними  в  ній  матеріалами  згідно  ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд визнав позовні вимоги позивача обґрунтовані, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими частковому задоволенню з наступних підстав:

02.04.2008 року між позивачем, ПП НВФ "Юнітек", м. Харків,   та відповідачем,   ПСП "Агрофірма "Степне", м. Харків,  було укладено договір (поставка на умовах товарного кредиту) за № 02/04-0сзр з додатком № 1 до нього. Згідно умов договору позивач взяв на себе  зобов'язання щодо передачі у власність відповідачу товару на умовах відстрочення остаточного платежу на певний термін та за послуги по наданню товарного кредиту, а відповідач взяв на себе зобов'язання прийняти товар від позивача та оплатити його  вартість  та послуги до 15 листопада 2008 року             (п. п. 1.1, 2.1,  4.2 договору).

Згідно з видатковими накладними № РН-0000125 від 02.04.2008 року, № РН-0000215 від 10.04.2008 року та  № РН-0000425 від 16.05.2008 року позивач на виконання своїх зобов'язань за договором передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 50532,48 грн., що підтверджено вищевказаними видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи та дорученнями відповідача про отримання ТМЦ  серія ЯЛБ № 298767, № 298770 та № 298778 за квітень-травень 2008 року.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором, а саме розділу 2 договору, відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар в строк до на 15 листопада 2008 року не здійснив.

Лише  на початку 2009 року між сторонами було проведено залік зустрічних однорідних вимог на суму 31688,00 грн., що підтверджено  відповідними погодженнями сторін, копії яких містяться в матеріалах справи.   

Таким чином, заборгованість відповідача становить 18844,48 грн.

Відповідно  до  ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається  як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази  подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази                          для підтвердження   своїх  вимог  стосовно основної суми заборгованості в розмірі    18844,48 грн.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних  для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі                18844,48 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно  до  ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання  грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов`язаний  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктами  5.3 та 5.4  договору № 02/04-0 сзр від 02.04.2008 року  за несвоєчасну або неповну оплату товару передбачено сплату відповідачем штрафної неустойки в розмірі 12 %  від вартості договору, яка лишається несплаченою і сплату одноразового штрафу в розмірі 3 % від суми договору у випадку порушення строків оплати (п. 2.1 договору); за порушення строків виконання зобов'язань передбачено нарахування пені в розмірі 1% вартості договору  за кожен день прострочення, після 30-го простроченого дня - щоденна пеня в розмірі 0,7% вартості договору.

Суд, розглянувши частину позовних вимог позивача щодо стягнення з відповідача  6063,90 грн. штрафної неустойки (п. 5.3 договору - 12 %), 1515,97 грн. штрафу (п. 5.3 договору - 3%), 2691,37 грн. пені (п. 5.4 договору)  та 336,42 грн. річних (ст. 625 ЦК України), враховуючи приписи ст.  61 Конституції України щодо неприпустимості подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду, норми ст. 549 ЦК України (неустойка - штраф, пеня), а також з огляду на Закон України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань"  відповідно до якого за грошовими зобов'язаннями розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, та приймаючи до уваги, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором, визнав позовні вимоги позивача в частині  пред'явлених до стягнення 1515,97 грн. штрафу, 2691,37 грн. пені та 336,42 грн. річних  обґрунтованими та підлягаючими задоволенню. Враховуючи вищевикладені обставини решта позовних вимог позивача не підлягає задоволенню судом.    

Відповідно  до  ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 233,88 грн.  та  витрати   на  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу  в  сумі  118,00 грн.  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись   ст. ст.  1, 4, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -   

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити частково.

Стягнути з ПСП "Агрофірма"Степне", 61064, м. Харків, вул. Наріманова, 10, кв. 11 (код ЗКПО 31438864) на користь ПП НВФ "Юнітек", м. Харків, вул. 23 Серпня, 20-А (р/р 260047001 в АКБ "Райффайзенбанк Аваль", МФО 350589, код ЗКПО 33901332)  18844,48 грн. основного боргу, 1515,97 грн. штрафу, 2691,37 грн. пені, 336,42 грн. річних,   233,88 грн. державного мита  та  118,00 грн. витрати за  інформаційно-технічне забезпечення судового  процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 31 березня 2009 року.

Суддя