Рішення

від 26.03.2009 по справі 18/13-275

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/13-275

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" березня 2009 р.Справа № 18/13-275

Господарський суд Тернопільської області

у складі   судді Охотницької Н.В.             

Розглянув матеріали справи:

за позовом: Антимонопольного комітету України, вул. Урицького, 45, м. Київ

до: Державного підприємства «Козлівський спиртовий завод», с. Козлів, Козівський район, Тернопільська область

про стягнення штрафу та пені в сумі 140 000 грн.

За участю представників сторін:

позивача: Чорномаз Н.Є. –начальник загального відділу - юристконсульта Тернопільського обласного територіального відділення Комітету,  довіреність   № 21-122/02-1788  від 03.03.2009 р.,

відповідача: Фака В.Я. –представника, довіреність   № 9  від 16.01.2009 р.

В судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81 –1 Господарського процесуального кодексу України.

За відсутністю відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Суть справи: Антимонопольний комітет України, надалі позивач, звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом про стягнення з державного підприємства «Козловський спиртовий завод», надалі відповідач, 70 000 грн. штрафу та 70 000 грн. пені.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем вчинені порушення передбачені ч. 1, 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»№ 2210-ІІІ від 11.01.2001 р. (далі –Закон № 2210-ІІІ), внаслідок чого 20.12.2007 р. рішенням Антимонопольного комітету України № 745-р по справі № 23-26.13/5-07 на нього в порядку ст. 52 Закону № 2210-ІІІ накладено штраф в розмірі 70 000 грн., який у встановленому порядку відповідачем  не погашений, що послугувало підставою для нарахування у відповідності ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ пені в розмірі 70 000 грн.

Відповідач у представленому суду відзиві на позовну заяву б/н від 02.03.2009 р. та у судовому засіданні 05.03.2009 р. проти позовних вимог заперечує, просить припинити провадження у справі, оскільки даний спір повинен розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

Згідно Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 29.10.2008 року №04-5/257 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, а також приписи статті 32 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названих Законів України.

Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам.

Стаття 3 Закону «Про Антимонопольний комітет України»№ 3659-ХІІ від 26.11.1993 р. (далі –Закон № 3659-ХІІ) відносить до основних завдань Антимонопольного  комітету України, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону № 2210-ІІІ Державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб'єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності) (ч. 1, 3 ст. 6 Закону № 2210-ІІІ).

Частиною 1 статті 50 Закону № 2210-ІІІ встановлено, що анти конкурентні узгоджені дії є порушенням законодавства про захист від економічної конкуренції.

Порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст. 51 Закону № 2210-ІІІ).

Відповідно до ст. 257 Господарського кодексу України справи про порушення антимонопольно –конкурентного законодавства розглядаються Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями у порядку, встановленому законом.

Рішенням Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 р., прийнятим по справі № 23-26.13/5-07 визнано, що державним підприємством «Козлівський спиртовий завод»вчинено порушення передбачені ч. 1, 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону № 2210-ІІІ та на підставі ч. 2 ст. 52 накладено штраф у розмірі 70 000 грн.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення Антимонопольного комітету України № 745-р від 20.12.2007 р., прийняте по справі № 23-26.13/5-07, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення № 197326 вручене відповідачеві 15.01.2008 р.

В силу ч. 1 ст. 60 Закону № 2210-ІІІ відповідач мав право на оскарження рішення Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Відповідачем дане рішення було оскаржено в господарському суді м. Києва, яким винесено рішення від 04.06.2008 р. по справі 32/224 та відмолено в позові про визнання його недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2008 р. рішення господарського суду м. Києва у справі 32/224 від 04.06.2008 р. залишено без змін.

Згідно ч. 5 ст. 56 Закону № 2210-ІІІ за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Так, позивач просить стягнути пеню за 205 днів прострочення за період з 18.03.2008 р. по 11.05.2008 р., з 05.06.2008 р. по 20.07.2008 р., з 23.10.2008 р. по 03.02.2009 р., розмір якої складає 215 250 грн., але враховуючи вимоги ст. 56 Закону № 2210-ІІІ стягненню підлягає 70 000 грн. пені.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 70 000 грн. штрафу та 70 000 грн. пені обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно вимог ст. ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь –які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та судові витрати відшкодовуються позивачу за рахунок відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1, 2, 4, 12, 20, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ,-

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»(с. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00375042, р/р 26004301680868 в ГВ ПІБ, м. Тернопіль, МФО 338426) в дохід державного бюджету України (р/р, 31118106700010 в ГУ ДКУ м.Києва, одержувач УДК у Солом'янському районі м. Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, код платежу 21081100, символ звітності 106) 70 000 (сімдесят тисяч) грн. штрафу та 70 000 (сімдесят тисяч) грн. пені.

3.          Стягнути з державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»(с. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00375042, р/р 26004301680868 в ГВ ПІБ, м. Тернопіль, МФО 338426) в дохід державного бюджету України на р/р 31111095700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі 1 400 (одну тисячу чотириста) грн. державного мита;

4.          Стягнути з державного підприємства «Козлівський спиртовий завод»(с. Козлів, Козівський район, Тернопільська область, код ЄДРПОУ 00375042, р/р 26004301680868 в ГВ ПІБ, м. Тернопіль, МФО 338426) в дохід державного бюджету України на р/р 31214259700002 у ГУДК України у Тернопільській області, МФО 838012, ЄДРПОУ 23588119, одержувач УДК у м. Тернополі 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

5.          Накази видати стягувачеві після набрання судовим рішенням законної сили.

Сторони вправі подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили протягом десяти днів з дня його прийняття 26 березня 2009 року через місцевий господарський суд.

Суддя                                                                                          Н.В. Охотницька