Рішення

від 26.03.2009 по справі 16/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16/48-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

26.03.2009                                                                Справа №  16/48-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Немченко Л.М. при секретарі Гафюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданнісправу              

за позовом Монтажно-налагоджувального підприємства "Промелектро", м.Нова КаховкаХерсонської області

до Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування", м.Каховка Херсонської області  

про  стягнення 144362 грн. 49 коп.

за участю

представників сторін:

від  позивача - Щербак О.Г., довіреність б/н, б/д, паспорт МО 787424 виданий 14.12.1999р.

від  відповідача - Дулепов А.В., б/н від 09.02.2006 року

          Монтажно-налагоджувальне підприємство "Промелектро" (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (відповідач) заборгованості за договором поставки №22/108 від 30.01.2007 року. в сумі 144362 грн. 49 коп.

          Позивач надав докази часткової сплати заборгованості на суму 28717 грн. 49 коп. та просить надати відстрочку виконання рішення на два місяці.

          Позивач підтримав позовні вимоги, з урахуванням часткової сплати та не заперечує проти надання відстрочки на два місяці.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

          Згідно договору на поставку продукції №22/108 від 30.01.2007 року укладеного між сторонами позивач зобов'язувався виготовити та продати, а відповідач оплатити та прийняти електротехнічну продукцію (далі продукція), згідно рахунків, що є невід'ємною частиною договору.

          16 липня 2007 року на підставі довіреності серія ЯОА №626015 від 16 липня 2007р. на ім'я Остапишина Сергія Євгеновича, паспорт серія МО №627791 виданий Каховським МВ УМВС України в Херсонській області 16 листопада 1998р. була відвантажена продукція (електродвигуни) у кількості 333 штуки у відповідності до видаткової накладної №ПЭ-0001134 від 16 липня 2007р. на загальну суму 115 916 грн. 99 коп., а також 15 жовтня 2007р. на підставі довіреності серія ЯОЗ №995461 від 15 жовтня 2007р. на ім'я Довганя Сергія Віталійовича, паспорт серія МО№784561 виданий Каховським МВ УМВС України в Херсонській області 02 грудня 1999р. була відвантажена продукція (електродвигуни) у кількості 44 штуки у відповідності до видаткової накладної №ПЭ-001587 від 15 жовтня 2007р. на загальну суму 42 080 грн.  коп.

          Оплата за продукцію згідно розділу 2 договору повинна була бути перерахована на розрахунковий рахунок позивача на протязі 20 календарних діб з моменту поставки. Датою поставки товару вважається дата відвантаження товару, яка зафіксована в накладній.

          Статтею 526  Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностроння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Відповідач в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства  на момент спливу строку оплати на «07»серпня 2007 року свої зобов'язання щодо оплати отриманої продукції не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 115 916 грн. 99 коп.

          15 жовтня 2007 року позивач поставив відповідачу продукцію на загальну суму 42 080 грн., але відповідач частково оплатив отриманий товар. Таким чином станом на 12 лютого 2009 року заборгованість відповідача складає 144362 грн. 49 коп.

          Відповідач надав платіжні доручення 360 від 19 лютого 2009 року, №№29 від 19 лютого 2009 року та №308 від 05.03.2009 року, що підтверджують часткове погашення заборгованості відповідачем в сумі 28717 грн. 49 коп., після звернення позивача до суду.           Суд припиняє провадження в цій частині позовних вимог на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, в зв'язку з відсутністю предмету спору.

          Відповідач не надав суду доказів добровільної сплати решти боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в сумі 115645 грн. позивачем доведені та підлягають задоволенню.

          Відповідач звернувся до суду з заявою про надання відстрочки виконання рішення на два місяці, в зв'язку з важким фінансовим станом товариства, в підтвердження надав звіт товариства про фінансові результати за 9 місяців 2008 року. Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Із огляду на встановлені факти, суд задовольняє заяву відповідача про надання відстрочки на два місяці.

          Оскільки відповідач частково сплатив заборгованість після звернення позивача до суду, судові витрати покладаються на відповідача.          

Керуючись.ст.49, п.1-1 ст.80, ст.ст. 82, 83, 84, 85,121 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

          1. Позовні вимоги задовольнити в сумі 115645 грн. В частині позовних вимог про стягнення 28717 грн. 49 коп. припинити провадження.

          2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (м.Каховка, Херсонської області, вул.Пушкіна,109, р/р 26008301750493 в ХФ ЦО ПІБ м.Херсона, МФО 352286, ЄДРПОУ  00213993) на користь монтажно-налагоджувального  підприємства "Промелектро" (м.Нова Каховка Херсонської області, , вул.Промислова,6, р/р 26006219801271 в Херсонській філії ВАТ "Кредитпромбанк", м.Херсон, МФО 352651, ЄДРПОУ 25644276) заборгованості в сумі 115645 грн., а також в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 1443 грн. 65 коп. та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          3. Надати відстрочку виконання рішення на два місяці.

          4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.   

         Суддя                                                                                      Л.М. Немченко