Постанова

від 17.03.2009 по справі 7/185/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/185/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2009 р. 16:15

Справа №  7/185/09

м. Миколаїв

За позовом: Прокурора Ленінського району м.Миколаєва (54034, м.Миколаїв ,вул. Південна, 52) в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва, 54028, м.Миколаїв, вул. Гмирьова, 1/1

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальнстю “Мехмет Анталія”, 54008, м.Миколаїв,  вул. Чкалова,201

про: стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15627,05 грн.

Суддя Семенчук Н.О.

Секретар судового засідання Дзюба Ю.Ф.

                                                            Представники:

Від позивача: Матвєєв Є.В., дов. № 977/10/10-007 від 04.02.2009р.

Від відповідача: не з'явився

 В засіданні приймає участь прокурор Дмитрук С.В.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Ленінського району м.Миколаєва в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальнстю “Мехмет Анталія” заборгованості в сумі 15627,05 грн.

Ухвали господарського суду від 19.02.2009р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача повернулись до суду з відміткою пошти: «фірма вибула». Враховуючи, що ухвали господарського суду від 19.02.2009р. та додана до них позовна заява з додатком надіслані на адресу відповідача: 54008, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 201, яка зазначена в позовній заяві та витязі з Єдиного дерджавного реєстру підприємств та організацій на відповідача № 05/3-10/137/1 від 16.02.2009 року (а.с. 5), то суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач відзив на позовну заяву та заперечень проти позову не надав.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважного представника відповідача, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Вислухавши представника позивача та прокурора, дослідивши матеріали справи, суд –

с т  а н о в и в:

Відповідач, як суб'єкт підприємницької діяльності, зареєстрований Виконкомом Миколаївської міської ради 15.08.2006 року та є платником податків та обов'язкових платежів.

14.08.2008р. фахівцями Державної податкової адміністрації Миколаївській області здійснена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що було складено акт перевірки № 14001113/23-50 (а.с. 15-17), яким встановлено: - порушення відповідачем п. 1, 2, 6, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95-ВР), ч. 1 ст. 7 Закону України «Про патентування  деяких видів підприємницької діяльності»від 23.03.1996 року № 98/96-ВР.

На підставі акту перевірки № 14001113/23-50 від 14.08.2008р., позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003142303 від 16.09.2008 року яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4400,00 грн., та рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003152303 від 16.09.2008 року яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 105,00 грн.

Вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення № 1233740 та № 1233758.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0003142303 від 16.09.2008 року та № 0003152303 від 16.09.2008 року у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

18.08.2008р. фахівцями Державної податкової інспекції у Бережанському районі Миколаївській області здійснена перевірка відповідача щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності, про що було складено акт перевірки № 141200082/23-50 (а.с. 6-9), яким встановлено: - порушення відповідачем п. 1, 2, 5 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95-ВР), 2.6 Положення «Про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного Банку України від 15.12.2004 року № 637.

На підставі акту перевірки № 141200082/23-50 від 18.08.2008р., позивачем прийняте рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0002952303 від 08.09.2008 року яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 10412,05 грн., та рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0002942303 від 08.09.2008 року яким застосовано до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 710,00 грн.

Вищевказані рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій отримані відповідачем, що підтверджується повідомленнями про вручення № 22888 та № 22560.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що рішення про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій № 0002952303 від 08.09.2008 року та № 0002942303 від 08.09.2008 року у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржувались.

Органи державної податкової служби на підставі ст. 11 Закону України “Про державну податкову службу” мають право в установленому законом порядку проводити перевірки дотримання суб'єктами господарської діяльності вимог податкового законодавства, за результатами яких донараховувати податкові зобов'язання, застосовувати штрафні санкції та стягувати їх до бюджетів згідно діючого законодавства.

Згідно ст. 25 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями), суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17-24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Станом на день розгляду справи в суді відповідач заборгованість в сумі 15627,05 грн. добровільно не сплатив.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 130, 160-163, 167, 254 КАСУ Господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнстю “Мехмет Анталія” (54008, м.Миколаїв,  вул. Чкалова,201, р/р відсутні, код 34565945) заборгованість в розмірі 15627,05 грн. на користь державного бюджету України (р/р 31118104700005, державний бюджет Ленінського району, код рахунку 21080900).

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.О.Семенчук