Рішення

від 04.09.2013 по справі 243/5892/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/5892/13-ц

Справа № 2/243/2294/1013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Слов'янський горрайонный суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л. Е.

При секретарі Останькович А.О.

За участю:

позивача ОСОБА_1

представника відповідача Хасанової І.М.

третьої особи ОСОБА_3

третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Слов'янську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис", за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - Слов'янського міського центру зайнятості, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис" про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, обґрунтувавши свої вимоги тим, що з 06.09.2012 року він як інвалід 3 групи був влаштований до відповідача за направленням Слов'янського міського центру зайнятості, та почав працювати кур'єром. 22.05.2013 року зранку він відчув гострий біль та йому викликали лікаря, який після огляду призначив консультацію хірурга, о 14 годині цього дня ОСОБА_1 був оглянутий спочатку завідуючим відділенням КП "Центру первинної медико-санітарної допомоги м. Слов'янська" а потім хірургом. Оскільки його хвороба має хронічний характер, лікарняний листок йому не надали, а надали довідку про відвідування лікарського закладу 22.05.2013 року. Вийшовши на роботу 23.05.2013 року ОСОБА_1 надав зазначену довідку, однак його було звільнено у зв'язку з прогулом, так як останній не надав лікарняного листка. Вважає звільнення не законним, оскільки його хвороба має хронічний характер, йому надають довідки, а лікарняний тільки в разі коли лікування тривале. Крім того, він як інвалід додатково захищений від звільнення. У зв'язку з наведеним просить суд поновити його на роботі кур'єра КП Слов'янської міської ради "Комсервис", стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 967 грн. 36 коп.

Ухвалою попереднього судового засіданні від 04.07.2013 року залучений до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - директор КП Слов'янської міської ради "Комсервис" на момент звільнення позивача - ОСОБА_4

Ухвалою від 21 серпня 2013 року залучений у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - Слов'янський міський центр зайнятості.

Ухвалою від 04.09.2013 року залучений до участі по справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних позовних вимог - в.о. директора КП Слов'янської міської ради "Комсервис" на теперішній момент - ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, навів доводи, аналогічні доводам позовної заяви. Просив суд поновити його на роботі кур'єром КП Слов'янської міської ради "Комсервис" та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення судом.

В судовому засіданні представник відповідача КП Слов'янської міської ради "Комсервис" Хасанова І.М., що діє на підставі довіреності (а.с.17) позовні вимоги не визнала, навела заперечення з яких вбачалося, що між позивачем та відповідачем дійсно існували трудові відносини і ОСОБА_1 працював кур'єром. 22.05.2013 року ОСОБА_1 не з'явився на роботі, не попередив про причини неявки керівника КП "Комсервис", тому зазначені дії вона вважає прогулом, оскільки поважних причин у позивача не було. На наступний день, тобто 23.05.2013 року ОСОБА_1 прийшов на роботу та надав довідку про те, що він відвідав лікаря о 15 годині. Зазначила, що оскільки прогулом вважається неявка на роботі більше ніж три години, то позивач скоїв прогул, просила у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4 підтримав доводи представника відповідача. Додав, що ОСОБА_1 дійсно є хворою людиною і коли йому було необхідно проходити лікування, або за станом здоров'я він не міг з'явитися на роботу, позивач його завжди попереджав и він ніколи йому не відмовляв. Але оскільки 22.05.2013 року позивач не попередив його, він вважає, що причина не є поважною і просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3 підтримав доводи представника відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - представник Слов'янського міського центру зайнятості не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що є розписка (а.с.105), тому суд вважає за можливе розглянути справі у відсутності представника третьої особи.

Суд, вислухавши сторін,свідків, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

У судовому засіданні встановлено, що Комунальне підприємство Слов'янської міської ради "Комсервис" є юридичною особою, діє на підставі статуту затвердженого рішенням виконкому Слов'янської міської ради № 565 від 03.10.3012 року (а.с.84-91).

05.09.2012 року між Слов'янським міським центром зайнятості та Комунальним підприємством Слов'янської міської ради "Комсервис" (далі роботодавець) було укладено договір № 053712090500040 про працевлаштування безробітного з наданням дотації, відповідно до якого роботодавець працевлаштовує на постійну роботу з направленням Центру зайнятості безробітного ОСОБА_1, а центр зайнятості надає дотації Роботодавцю на створення додаткового робочого місця для працевлаштування безробітного у розмірі витрат на заробітну плату прийнятої за направленням державної служби зайнятості особи відповідно до ст. 30 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та Порядку надання роботодавцю дотацій за створення додаткових робочих місць для працевлаштування безробітних, затвердженого наказом Мінпраці від 10.01.2001 року № 1, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 26.01.2001 року за № 75/5266.

Відповідно до наказу № 231-к від 06.09.2012 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1) прийнятий кур'єром з тривалістю робочого тижня 30 годин з п'ятиденим робочим тижнем.

22.05.2013 року позивач був відсутній на робочому місці.

23.05.2013 року у ОСОБА_1 відібрали пояснення (ст. 149 КЗпП України), де він зазначив, що відвідав лікаря та надав довідку на підтвердження .

На підставі наказу № 32-к від 24.05.2013 року ОСОБА_1 кур'єра звільнили з 21.05.2013 року у зв'язку з прогулом без поважних причин за п. 4 ст. 40 КЗпП України.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що позивач 22 травня 2013 року не перебував на роботі цілий день, разом з тим, суд приходить до висновку, що зазначена неявка на роботу не є прогулом у зв'язку з наступним.

Відповідно до посвідчення серії НОМЕР_2 від 28 липня 2011 року ОСОБА_1 до виповнення ним повноліття був визнаний дитиною-інвалідом (а.с.55).

Згідно до довідки до акту огляду МСЄК № 365 від 23.05.2013 року серії ААВ № 438027 позивачу встановлена третя група інвалідності.

Як вбачається з довідки № 01-07/164 від 22.08.2013 року ОСОБА_1 звернувся до КУ "ЦПМСП м. Слов'янська" 22.05.2013 року: о 7 годині 30 хвилин був зроблений виклик дільничного лікаря ОСОБА_7, яка відвідала ОСОБА_1 після 12 години вдома. У зв'язку з сильними болями ОСОБА_7 рекомендувала огляд хірурга та зав. амбулаторією у поліклініці. О 14 годині ОСОБА_1 був оглянутий хірургом ОСОБА_8 та о 14 годині 30 хвилин зав. амбулаторією ОСОБА_9 та призначене лікування.

Дані обставини підтвердили в судовому засіданні свідки.

Так ОСОБА_10 зазначила, що її син є хворою людиною, він перебуває на обліках у лікарні та йому встановлена третя група інвалідності. 22.05.2013 року йому стало зле і вона о 07 годині 30 хвилин викликала лікаря додому, який прибув після 12 години. Після огляду його направили на консультацію до хірурга та зав. амбулаторією. Вона неодноразово намагалась подзвонити до директора КП "Комсервіс", але його телефон не відповідав.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що вона працює зав. амбулаторією КУ "ЦПМСП м. Слов'янська". О 7 годині 30 хвилин надійшов виклик до ОСОБА_10 і оскільки лікар ОСОБА_7 була на прийомі до 12 години, то вона змогла відвідати позивача лише після 12 години. Вона виявила у ОСОБА_1 гострі болі у животі та прийняла рішення про консультацію у хірурга. О 14 годині позивача оглянув хірург ОСОБА_8, а о 14 годині 30 хвилин оглянула саме вона. Додала, що ОСОБА_1 страждає на хронічне захворювання, в ранку 22.05.2013 року у нього був приступ і йому призначене лікування. Від лікарняного він відмовився, зазначивши, що він працює, а недавно вже перебував на стаціонарному лікування. О 15 годині вона йому надала довідку и він поніс її на роботу.

Відповідно до п. 1.1 та 1.2 Інструкції "Про затвердження інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян", затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров'я України № 455 від 13.11.2001 року із подальшими змінами, тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.

Згідно з п. 2.19. вищевикладеної Інструкції особам, які самостійно звернулись по консультативну допомогу, видається довідка довільної форми за підписом лікуючого лікаря, засвідчена печаткою лікувально-профілактичного закладу, з обов'язковим зазначенням часу проведеної консультації.

Аналіз вищевказаних документів та пояснень сторін та свідків, дають підстави вважати, що непрацездатність позивача була встановлено з 07 години 30 хвилин (коли він викликав лікаря з гострим болем) по 15 годину, коли зав. амбулаторією ОСОБА_9 надала йому довідку про консультативну допомогу.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 9 від 06.11.1992 року з наступними змінами та доповненнями визначено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст.40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв'язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов'язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що у позивача мала місце тимчасова непрацездатність, оскільки вона підтверджена як поясненнями свідків так і в установленому порядку медичними документами: відповідною довідкою, виданою лікувальною установою та медичним працівником.

На підставі викладеного вважаю, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, тому наказ при звільнення повинен бути скасованим та позивач поновлений на роботі.

Вирішуючи питання стосовно стягнення з відповідача Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис" середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд виходить з наступного.

Відповідно до норм ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган який розглядає трудовий спір одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до п. 2 Постанови від 8 лютого 1995 р. N 100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки № 195 від 18.06.2013 року середньомісячна заробітна плата позивача ОСОБА_1 складає 1261 грн. 69 коп.

Відповідно до Листа Міністерства праці та соціальної політики України "Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2013 рік" від 21.08.2012 N 9050/0/14-12/13 за березень та квітень позивач відпрацював 42 дні, таким чином його середньоденний заробіток складає 30 грн. 04 коп. (1 261 грн. 69 коп. : 42 дні).

З дня звільнення позивача по день винесення рішення 73 дні, тому сума середнього заробітку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 2 192 грн. 92 коп. (30 грн. 04 коп. х 73 дні).

Відповідно до ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішень у справа про: 2) присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць; 4) поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника. Оскільки суд прийшов до висновку про незаконне звільнення ОСОБА_1 та присудження йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд в цій частині допускає негайне виконання рішення.

Крім того на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ст. 40, ст. 149 КЗпП України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 6.11.1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис", за участю третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних позовних вимог - Слов'янського міського центру зайнятості, третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог - ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис" ОСОБА_4 № 32-к від 24.05.2013 року про звільнення ОСОБА_1, кур'єра з 21.05.2013 року у зв'язку з прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді кур'єра Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис".

Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис", код ЄДРПОУ 32720963, що розташовано за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 - середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 2 192 грн. 92 коп.

Стягнути з Комунального підприємства Слов'янської міської ради "Комсервис", код ЄДРПОУ 32720963, що розташовано за адресою: м. Слов'янськ, вул. Іскри, 2 судовий збір на користь держави у розмірі 114 грн. 70 коп. отримувач коштів - Слов'янське УК/Слов'янськ/2203001, код отримувача (ЄДРПОУ)-37803368, банк отримувача - ГУДКСУ у Донецькій області, МФО - 834016, р/р 31210206700075, код класифікації доходів бюджету - 22030001.

Рішення в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати у розмірі суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко