Рішення

від 03.04.2009 по справі 3/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/35-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

03.04.2009                                                                Справа №  3/35-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Людоговської В.В. при секретарі Єпіфанцевій Ю. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу             

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Херсонської філії, м. Херсон

до Приватної фірми "НПС", м. Херсон  

про стягнення 295 грн. 86 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Кривий І.В., дов. ВКО № 255329 від 21.07.2008 р., юрисконсульт;

від відповідача: не прибув.

          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Херсонської філії (позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення з Приватної фірми «НПС»» (відповідач) заборгованості за надані телекомунікаційні послуги за договором №041691 від 26.06.01. в сумі 260,31 грн., інфляційні збитки в сумі 20,44 грн., пені в сумі 11,86 грн., 3% річних в сумі 3,25 грн. та судових витрат.

          Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

          Згідно Довідки ЄДРПОУ (а.с.28,29) станом на 17.03.2009 р. місцезнаходження відповідача: м.Херсон, вул..Бегми, 103/96. Ухвала суду про порушення справи від 23.02.09., надіслана на вищевказану адресу, -  повернулась на адресу суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи викладене, відповідач вважається належним чином повідомленим про дату і місце розгляду справи, тому суд, у відповідності до ст..75 ГПК України проводить її розгляд  за наявними матеріалами справи.

          Розглянувши матеріали справи,  заслухавши представника позивача, - суд

в с т а н о в и в:

          За договором № 041691 від 26.06.01. (далі Договір) ВАТ "Укртелеком" в особі  Херсонської філії  надавав Приватній фірмі «НПС» телекомунікаційні послуги, а саме міський і міжміський зв'язок. Тарифи, по яким надавались послуги, затверджені Наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України від 07.06.2002р. за № 120. Відповідно до ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" та п.32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 09.08.05 р. № 720, зазначені послуги підлягають оплаті.

          Згідно п. 4.2. Договору Відповідач сплачує послуги зв'язку за авансовою системою оплати, тобто порядок оплати проводиться на підставі п. 4.6. Договору. Цим пунктом передбачено наступне, “ Споживач для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настав після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.»  

          Статтею 526 Цивільного кодексу України та ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

          Однак відповідач, в порушення умов договору та вищезазначених норм законодавства, належним чином не виконав свої зобов'язання, внаслідок чого за період з 01 липня 2008 року по 31 січня 2009 року, має заборгованість перед позивачем  в сумі 260,31 грн.

          Позивачем 02.10.08.  відповідачу була надіслана претензія (а.с.11), яку відповідач залишив без відповіді та реагування.

          Відповідно до ст.625 ЦК України позивач нарахував інфляційні збитки в сумі

20,44 грн. та 3% річних в сумі 3,25 грн.

          Згідно ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості несплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня. Розмір пені за затримку розрахунків складає 11,86 грн.

Відповідач не надав доказів добровільної сплати суми боргу.

          На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачем доведені та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд зобов'язує відповідача відшкодувати на користь позивача витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки спір з його вини доведено до вирішення в судовому порядку.

          Керуючись ст.ст.49,82, 83, 84, 85  Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Приватної фірми «НПС» (73000, м.Херсон, вул..Бегми, 103/96, р/р 260062466 в ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 352093, код ЄДРПОУ 31135145) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком”в особі Херсонської філії (м.Херсон, пр.Ушакова,41, р/р 260012199 в ВАТ "Райффайзен банк Аваль”, МФО 352093, ОКПО 01188661) основного боргу в сумі 260 грн. 31 коп., інфляційні збитки в сумі 20 грн. 44 коп., 3% річних в сумі  3 грн. 25 коп., пені в сумі 11 грн. 86 коп.,  в рахунок відшкодування витрат по сплаті державного мита в сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

         Суддя                                                                                      В.В.Людоговська

Дата підписання рішення , оформленого

відповідно до вимог ст. 84 ГПК  України                                                            "03" квітня 2009 р.