Постанова

від 04.07.2006 по справі 18/82пд(14/292пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/82пд(14/292пд)

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

ПОСТАНОВА

Іменем України

04.07.2006  року                                                                      Справа № 18/82пд(14/292пд)

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                              Баннової Т.М.

суддів                                        Єжової С.С.                                                                                                                                              Семендяєвої І.В.

за присутністю секретаря

судового засідання                    Сідорової О.А.

та за участю

представників сторін:

          від позивача                               Івоніна Г.О., дов. від 12.05.06 № 47,  

          від відповідача                              не прибув

розглянув у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрвостоксервіс”          

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          14.04.06  

          у справі                                        № 18/82пд (14/292пд) (суддя Корнієнко В.В.)

за позовом          Регіонального відділення Фонду державного

                                                     майна України по Луганській області

до відповідача          Товариства з обмеженою відповідальністю

„Укрвостоксервіс”          

про                                                  стягнення 405 грн. 47 коп., розірвання

                                                  договору оренди та звільнення приміщення

За результатами розгляду апеляційної скарги Луганський апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач –Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області (далі –Фонд), звернувся до господарського суду  Луганської області з  позовом про розірвання укладеного сторонами договору оренди державного майна від 26.09.02 №001413/09 (далі –договір); зобов'язання відповідача звільнити нежитлове приміщення інженерного корпусу (кімн.312) площею 20 кв.м., що розташоване за адресою: Луганська обл., м. Алчевськ, вул. Чапаєва,             51-Б; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостоксервіс”             (далі –ТОВ „Укрвостоксервіс”) на користь Державного бюджету України заборгованості по орендній платі у сумі 396 грн. 32 коп., пені у розмірі 9 грн. 15 коп.               

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.08.05 по справі №14/292пд позов задоволений повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.01.06 вищевказане рішення скасоване, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням місцевого господарського суду від 14.04.06 по справі                                    № 18/82пд (14/292пд) позов задоволений в повному обсязі. З відповідача також стягнуто в дохід Державного бюджету України держмито в сумі 187 грн. та на користь державного підприємства „Судовий інформаційний центр” витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

  Мотивоване дане рішення недоведеністю відповідачем сплати орендної плати за договором до Державного бюджету України, умовами договору та додаткової угоди до нього від 21.04.03 №1 (далі – додаткова угода), вимогами               ст. ст. 26, 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.

Відповідач не погодився з рішенням місцевого господарського суду, подав апеляційну скаргу, в якій йдеться про скасування рішення в повному обсязі та прийняття нового про відмову в задоволені позову.

В обґрунтування апеляційних вимог її заявник посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення норм процесуального права (ст.ст. 43, 22 Господарського процесуального кодексу України). Скаржник стверджує, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в  судовому засіданні, у зв'язку з чим представник відповідача не міг прийняти участь у розгляді справи і подати документальні докази сплати позивачу орендної плати.

Також за доводами ТОВ „Укрвостоксервіс” заборгованісті за оренду майна перед Фондом відповідач не має.

Фонд доводи заявника скарги оспорює, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідачем право на участь представника у судових засіданнях не використано. Про час і місце проведення судових засідань ТОВ „Укрвостоксервіс” повідомлено належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштових відправлень №№ 174014, 1891526, листом Алчевського вузла поштового зв'язку від 03.07.06 №413 про вручення уповноваженому представнику                          ТОВ „Укрвостоксервіс” під розпис ухвали по даній справі від 06.06.06 та матеріалами, що додані до вказаного листа підприємства поштового зв'язку: договір між відповідачем та підприємством поштового зв'язку від 02.01.06 №90 про доставку (вручення) поштових відправлень та періодичних видань, який містить вказівку стосовно осіб відповідача, уповноважених на одержання поштових відправлень, витяг з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень із підписом уповноваженого представника ТОВ „Укрвостоксервіс” про одержання ухвали Луганського апеляційного господарського суду по даній справі тощо.

За викладеним справа переглядається без участі представника відповідача.

Розглянув матеріали справи, обговорив доводи апеляційної скарги, заслухав представника позивача, дослідив правильність застосування судом першої інстанції  при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів дійшов висновку про частково задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, відповідно до умов договору із додатковою угодою до нього відповідачу надано в оренду нежитлове приміщення інженерного корпусу (кімната №312) площею                   20 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Алчевськ Луганської області, вул. Чапаєва, 51-Б.

Передача вказаного приміщення в оренду підтверджена актом прийому –передачі, що складений сторонами 26.09.02

Строк дії договору згідно його п.11.1 встановлений з 26.09.02 по 26.09.03 та був продовжений відповідно до умов п.11.7 договору.

Умовами договору передбачений розмір орендної плати та порядок її перерахування. Згідно п.3.1 договору розмір орендної плати станом на 01.09.02 складав 20 грн. 22 коп., без урахування ПДВ; 70 відсотків від загальної суми місячної плати (14 грн. 15 коп) перераховується в державний бюджет, 30 відсотків –балансоутримувачу –Науково-дослідному проектно-конструкторському інституту „Параметр”.

Згідно позовної заяви відповідачем не сплачено орендну плату за період дії договору з вересня 2002 року по травень 2005 року у розмірі 396 грн. 32 коп.

Відповідач розрахунки позивача не оспорює, але посилається на відсутність його заборгованості у зв'язку з перерахуванням сум орендної плати. Проте, вказані доводи відповідачем не доведені належним чином відповідно до вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Платіжні доручення, що додані відповідачем до касаційної скарги (арк.спр. 34), № № 56, 27, 369, 135, 91, 6, 3, 90 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки призначення платежу за вказаними платіжними документами не свідчать про перерахування орендної плати за приміщення, що є предметом договору оренди №001413/09.

Згідно призначення платежу за платіжними дорученнями від 24.02.04 №6 та від 08.04.02 №6 грошові кошти за ними перераховані згідно угоді від 26.09.02 №559 та договору від 01.03.02 №1.

Сума 23 грн. 98 коп. згідно призначення платежу за платіжним дорученням від жовтня 2003 року № 68 перерахована відділу держказначейства у м.Алчевськ за оренду приміщення згідно угоді від 26.09.02 №001413/09, що судом першої інстанції при прийняті рішення не було враховано, у зв'язку з чим у цієї частині рішення, що оскаржується, підлягає зміні.

До апеляційної скарги відповідачем у підтвердження доводів стосовно погашення боргу надані платіжні доручення від 14.05.04 №48 на суму 160 грн.                77 коп. та від 13.07.05 №12 на суму 400 грн.

Призначення платежу за платіжним дорученням від 14.05.04 №48 не свідчить про сплату відповідачем орендної плати саме за спірне приміщення.

Довідкою Управління Державного казначейства у Луганській області від 15.05.06 №13-16/2014 та Відділення Державного казначейства у м.Алчевську від 16.05.06 №317 підтверджено надходження до Державного бюджету плати за оренду приміщення за платіжними дорученнями від 14.05.04 №48 та від 13.07.05 №12.

Позивач погашення відповідачем заборгованості у справі за вказаними платіжними документами підтверджує. Проте, вказані обставини не можуть бути прийняті до уваги судовою колегією з урахуванням вимог ст.101 Господарського процесуального кодексу України щодо межі перегляду справи в апеляційній інстанції.  

До того ж орендна плата за платіжним дорученням від 13.07.05 №12 перерахована після звернення позивача з позовом, і тому ці обставини не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог щодо розірвання договору оренди та зобов'язання ТОВ „Укрвостоксервіс” звільнити спірне приміщення з урахуванням вимог ст.26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань, на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду.

Також є правомірним і висновок суду першої інстанції стосовно обґрунтованості позовних вимог у частині стягнення пені та її розміру.

Твердження відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не відповідає обставинам справи. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 22.02.06 розгляд справи було призначено на 14.03.06. Отримання відповідачем цієї ухвали підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення №126949. У зв'язку з неявкою представника відповідача до судового засідання розгляд справи було відкладено ухвалою від 14.03.06. Вручення цієї ухвали відповідачу підтверджено повідомленням про вручення поштового відправлення № 145415.

Судові витрати у справі відносяться на сторони пропорційно задоволених вимог відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, п.4 ст.103, п.1 ч.1 ст.104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостоксервіс” на рішення господарського суду Луганської області від 04.04.06 по справі №18/82пд (14/292пд) задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду Луганської області від 04.04.06 по справі №18/82пд (14/292пд) змінити.

3. П.п. 1 та 2 резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрвостоксервіс”, м.Алчевськ Луганської області, вул.Чапаєва, 51Б, к.312, ідентифікаційний код 31844241, на користь:

- Державного бюджету України заборгованість по орендній платі в сумі 372 грн. 34 коп. за договором оренди державного майна від 26.09.02 №001413/09 з додатковою угодою до нього від 21.04.03 №1, пеню в сумі 9 грн. 15 коп.; одержувач коштів: Відділення Державного казначейства у м.Алчевську.

- Державного бюджету України держмито в сумі 176 грн.; одержувач коштів: Відділення Державного казначейства у Ленінському районі м. Луганська.

- Державного підприємства „Судовий інформаційний центр”, м. Київ,           Оболонський пр-т, 23-А, ідентифікаційний код 30045370, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 111 грн.

Доручити господарському суду Луганської області надати відповідні накази.

4.В решті рішення залишити без змін.

Головуючий суддя                                                  Т.М.Баннова

Суддя                                                                      С.С.Єжова

Суддя                                                                      І.В.Семендяєва