Постанова

від 26.03.2009 по справі 16/407-07(7/257-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

16/407-07(7/257-06)

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2009                                                                                       Справа№  16/407-07(7/257-06)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого         Лисенко О.М. ( доповідач)

суддів:                    Виноградник О.М., Герасименко І.М.

при секретарі: Вовченко О.В.

за участю представників сторін:  

від позивача:  Тверська І.В., головний спеціаліст, довіреність №221 від 09.02.09;

від відповідача:  Мирошниченко Ю.А., директор, виписка з наказу №1 від 01.10.91

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області  від    20.02.2008 року у справі №16/407-07(7/257-06)

за позовом: Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ,  

до:  товариства з обмеженою відповідальністю  агрокомерційної фірми "Орбіта Ко ЛТД", смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області,

про  стягнення 19406 грн. 39 коп.

ВСТАНОВИВ:

          Українська державна інноваційна компанія в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м.Дніпропетровськ звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області про стягнення 19 406, 39 грн. заборгованості за інноваційним договором від 03.07.1995 року №95-12.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 року у справі № 16/407-07(7/257-06) (суддя Загинайко Т.В.)  стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” смт. Покровське Покровського району Дніпропетровської області на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення м. Дніпропетровськ  5 683 грн. 73 коп. –боргу  з урахуванням  індексу інфляції,   405 грн. 84 коп. –3% річних, 60 грн. 90 коп. –витрат по сплаті державного мита та  37 грн. 03 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.   

В решті позовних вимог  відмовлено.         

Українська державна інноваційна  компанія в особі  Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ не погодившись з зазначеним рішенням звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, задовольнити позовні вимоги повністю.          

Відповідач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними і просить залишити рішення без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідча, вислухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Між Дніпропетровським регіональним відділенням Державного інноваційного фонду України (інвестором) та товариством з обмеженою відповідальністю агрокомерційною фірмою „Орбіта Ко Лтд” (підприємством) було укладено інноваційний договір № 95-12 від 03.07.1995р., за умовами якого сторони домовились докласти максимум зусиль для реалізації проекту „Організація масового виробництва мілко-фасованих продуктів густої консистенції (типу джемів, повидла і т.п.) з використанням фасувальних автоматів” по впровадженню нових технологій та створенню виробництва конкурентоспроможної продукції, в результаті чого підприємством створюється прибуток та досягається соціальний ефект. Для цього інвестор зобов'язується  внести для здійснення проекту цільовий вклад у вигляді інноваційної позики у строки і розмірах, що визначені у календарному плані робіт, а підприємство виконати всі роботи по реалізації проекту і повернути інвестору його вклад у строки і розмірах, що вказані у плані повернення платежів. Відповідно до пункту 2.2 зазначеного договору (у редакції додаткової угоди від 10.12.1996р. №95-12/ОП про зміну та доповнення інноваційного договору №95-12 від 03.07.95р.) загальна вартість проекту складає 50 000 грн.; строки виконання проекту з 03 липня 1995р. по 31 грудня 1997р.

Відповідач отримав інноваційну позику у сумі 50 000грн., що  підтверджується матеріалами справи. У визначений договором кінцевий строк, а саме - грудень 1997 року, відповідачем  надану позику повернуто частково, починаючи з 1998 року у загальній сумі 27 500грн.

Позивач посилається на те, що державною виконавчою службою при підготовці довідки для господарського суду Дніпропетровської області  були враховані суми, які були перераховані на його рахунок при виконанні  виконавчого напису, а також суми самостійних погашень  відповідачем, які відбувались на протязі  виконавчого провадження, тим самим  перебільшивши розмір перерахованих позивачу коштів.

Ухвалою від 24.07.2008 року апеляційним судом призначено звірку розрахунків за участю сторін по справі та Відділу Державної виконавчої служби Покровського району Дніпропетровської області. Відповідно до наданого акту  звірки  державною виконавчою службою Покровського районного управління юстиції було перераховано на рахунок позивача – 9178 грн. 33 коп.

Доказів звернення про оскарження дій державної виконавчої служби, у встановленому законом порядку, відповідач не надав.

 Таким чином, заборгованість відповідача по інноваційному договору №95-12 від 03.07.1995 року складає 13321 грн. 67 коп. Зазначена сума заборгованості  підлягає стягненню з відповідача.

 Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Згідно п.8.3 договору за затримку у  перерахуванні платежів передбачена  пеня у розмірі 0,5% від простроченої  суми за  кожний день прострочки.

Оскільки прострочка  повернення  інноваційної позики мала місце, вимоги позивача в частині  стягнення  інфляційних втрат в сумі  2751 грн. 74 коп., річних  у сумі 1195 грн. 67 коп.,  а також 2137 грн. 31 коп.  пені (з урахуванням вимог Закону України “Про  відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань “ № 543/96-ВР від 22.11.1996 року) обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по справі відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                            П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу   Української державної інноваційної компанії в особі  Дніпропетровського регіонального відділення м.Дніпропетровськ –задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  20.02.2008року  у справі № 16/407-07(7/257-06)   –змінити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення 13321 грн. 67 коп. основного боргу,   1195 грн. 67 коп. річних, 2751 грн. 74 коп. інфляційних втрат, 2137 грн. 31 коп. пені, 194 грн. 06 коп. державного мита, 118грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрокомерційної фірми “Орбіта Ко ЛТД” на користь Української державної інноваційної компанії в особі Дніпропетровського регіонального відділення  97 грн. 03коп. державного мита за перегляд справи по апеляційній скарзі,

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Наказ господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2008 року виданий на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2008 року визнати таким, що не підлягає виконанню.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                               О.М.Лисенко   

Суддя                                                                                      О.М.Виноградник

       Суддя                                                                                      І.М.Герасименко