Постанова

від 26.03.2009 по справі 30/214-07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

30/214-07

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 26 березня 2009 р.                                                                                    № 30/214-07  

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів: Дерепи В.І. –головуючого (доповідача), Грека Б.М., Стратієнко Л.В.,

за участю представників: позивача –

відповідача –

розглянувши касаційну скаргу ТзОВ будівельно-комерційної фірми "Місія" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року у справі за позовом Українсько-югославського ТзОВ "Адріатика" до ТзОВ будівельно-комерційної фірми "Місія" про стягнення 67486,26 грн. та за зустрічним позовом про стягнення 221015,57 грн.,

ВСТАНОВИВ:

          Позивач за основним позовом звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому уточнивши свої позовні вимоги заявою, поданою до суду 10 липня 2007 року, просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 67486,29 грн. по актам виконаних будівельних робіт за формою КБ-2 №15, №16, підписаних в листопаді 2005 року на підставі акту контрольного обміру від 21.05.2005 року.

          ТзОВ будівельно-комерційна фірма "Місія" звернулось до суду з зустрічною позовною заявою про стягнення з Українсько-югославського ТзОВ "Адріатика" 221015, 57 грн. штрафних санкцій, заборгованості за матеріали та надмірно сплачених коштів в рахунок оплати робіт.

          7 жовтня 2008 року Українсько-югославське ТзОВ "Адріатика" звернулось до суду з заявою про застосування позовної давності до вимог заявлених ТзОВ "Місія".

          Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) первісний позов задоволений. Стягнуто з відповідача на користь позивача 67486,26 грн. боргу, судові витрати. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

          Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року рішення суду залишене без змін.

          Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ТзОВ будівельно-комерційної фірми "Місія" просить їх скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права.

          Обговоривши доводи касаційної скарги, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

          Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як правильно встановлено судами, 29 квітня 2004 року між сторонами у справі був укладений контракт №9/Ж21/ Кладка на виконання субпідрядних робіт по влаштуванню цегляної кладки стін і перегородок будівлі "Нагорний" по вул. Жуковського, 21, згідно умов якого, з урахуванням Додаткової угоди від 30.04.2004 року, об'єктом робіт, які доручаються генпідрядником субпідряднику в цьому контракті, є комплекс робіт по влаштуванню кладки секцій 1 і 2 житлового будинку "Нагорний" по вул. Жуковського, 21 в об'ємі, передбаченому затвердженим проектом 144-А-АР1 (Секція 1) і 144-А-АР2 (Секція 2).

Відповідно до укладеної між сторонами у справі 1 жовтня 2004 року додаткової угоди до вказаного контракту субпідряду, позивач зобов'язався виконати об'єм робіт по влаштуванню кладки зовнішніх стін і перегородок із обліцовочної цегли, рядової цегли і пінобетонних блоків, будинку по вул. Жуковського, 21, в об'ємі, передбаченому затвердженим проектом для секцій "1" в осях 1-9; перший, другий поверх секції "2" в осях 9-14 вздовж ряду А,Б.

        Згідно п.3.1 укладеної додаткової угоди, договірна ціна робіт складає 644242 грн.

Відповідно до п.5.2.6 вказаної додаткової угоди сторони у справі передбачили, що у довідці про вартість виконаних робіт КБ-3 субпідрядник - Українсько-югославське товариство з обмеженою відповідальністю "Адріатика" обов'язково вказує суму відрахувань, вираховуючи із загальної вартості виконаних робіт 5% за послуги генпідряду; вартість використаної субпідрядником електроенергії; вартість експлуатації башених кранів, які використовувались субпідрядником при виробництві робіт, з урахуванням коефіцієнта використання крану; вартість оплачених генпідрядником будівельних матеріалів у кількості, передбаченій проектом для виконання робіт; вартість перевитраченого або приведеного в непридатний стан цегли і пінобетонних блоків; вартість телефонних розмов по телефону, встановленому генпідрядником на будівельному майданчику; вартість інших послуг, які надає генпідрядник субпідряднику.

У відповідності до п.5.1 укладеного контракту №9/Ж21, у зв'язку із скороченими строками виконання робіт субпідрядник має намір залучити для виконання робіт іноземну робочу силу із Югославії, генпідрядник зобов'язується перерахувати на розрахунковий рахунок субпідрядника аванс (на організаційні заходи і заходи, пов'язані із залученням іноземної робочої сили) в розмірі 83910 грн. протягом 3 банківських днів з дня підписання цього договору. Погашення цього авансу повинно проводитися пропорційно протягом всього періоду, в відсотковому відношенні рівним співвідношенню між договірною ціною і виконаними роботами по актах форми КБ-2в.

Відповідно до п.4.1 цього контракту субпідрядник зобов'язується розпочати виконання підготовчих робіт протягом трьох робочих днів з моменту надходження авансу, обумовленого в п.5.1 на розрахунковий рахунок субпідрядника і після підписання субпідрядником акту передачі йому будівельної площадки - до 12.05.2004 року.

       На підставі ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за зобов'язанням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Як правильно встановлено судами попередніх судових інстанцій, на виконання умов укладеного договору відповідач перерахував позивачеві лише 50% авансу в сумі 41955 грн.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами у справі було узгоджено та підписано графік виробництва робіт на об'єкті, згідно якого позивач зобов'язаний виконати роботи на об'єкті в наступні строки: секція "1" в осях 1-9 на 1,2 поверхах - в жовтні 2004 року, на 3,4 поверхах - листопад 2004 року; на 5,6 поверхах - грудень 2004 року; на 7,8 поверхах - січень 2005 року; на 9,10 поверхах - лютий 2005 року; на 11,12 поверхах - березень 2005 року; ліфтова шахта - грудень 2004 року; секція "2" в осях 9-14 вздовж ряду А,Б на 1,2 поверхах - жовтень 2004 року.

Відповідно до п.5.3 укладеного контракту, генпідрядник зобов'язаний прийняти виконану субпідрядником роботу, оглянути її та підписати відповідний акт. Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами протягом трьох календарних днів з моменту повідомлення генпідрядника про готовність предмету підряду до приймання.

Як правильно встановлено судами попередніх судових інстанцій, на час звернення позивача з позовом до суду заборгованість відповідача за основним позовом перед позивачем за виконані будівельні роботи по актам за формою КБ-2 №15, №16, підписаним в листопаді 2005 року на підставі акту контрольного обміру від 21 травня 2005 року становила 67486,29 грн.

Згідно п.5.2.4 контракту оплата виконаних етапів робіт проводиться генпідрядником поетапно: 70% вартості виконаних робіт протягом трьох банківських днів і 30% - протягом семи банківських днів після дати підписання актів приймання-передачі виконаних робіт за формою КБ-2в; довідки про вартість виконаних робіт по формі КБ-3; актів на приховані роботи.

У визначений укладеним контрактом термін, відповідач свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт за спірними актами не виконав, що підтверджується матеріалами справи.

Тому, суд вважає, що місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд, у рішенні вірно застосував норми матеріального права і обгрунтовано стягнув з відповідача за основним позовом на користь позивача 67486,26 грн. заборгованості, задовольнивши первісний позов.

Приймаючи оскаржувані судові рішення, суди дійшли правильного висновку про відмову в задоволенні зустрічного позову ТзОВ "Місія" щодо стягнення з відповідача за зустрічним позовом суми штрафних санкцій за неналежне виконання ним договірних зобов'язань за укладеним контрактом, стягнення сплаченої сторонній організації суми за роботи по демонтажу неякісно виконаної кладки та вартості робіт щодо зведення нової кладки стін, включаючи матеріали за необгрунтованістю цих вимог.

Також, правильно  місцевий господарський суд, з яким погодився апеляційний господарський суд,  відмовив в задоволенні позову про стягнення залишку неповернутих та невикористаних матеріалів в сумі 45461, 28 грн. та надмірно сплачених ТзОВ "Адріатика" коштів в сумі 105 381, 29 грн., оскільки ТзОВ "Місія" в установленому законом порядку не відмовилось від укладеного договору №9/Ж21 від 29.04.2004 року і, тому, строк повернення залишку матеріалів та повернення сплачених грошових коштів, відповідно до ст.849 Цивільного кодексу України, не настав.

За таких обставин, оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону і обставинам справи, тому підстав для їх зміни немає.

Керуючись  ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

                           П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 7 жовтня 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 грудня 2008 року залишити без змін, а касаційну скаргу ТзОВ будівельно-комерційної фірми "Місія" –без задоволення.

Головуючий, суддя                                                 В.Дерепа

Судді                                                                         Б.Грек

                                                                                 Л.Стратієнко