Рішення

від 28.08.2013 по справі 2608/15854/12

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ун. № 2608/15854/12

пр. № 2/759/787/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

28 серпня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Лопатюк Н.Г.,

при секретарі Васильченко Я.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПП «АПБ «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення з останніх, солідарно, грошових коштів в сумі 159 800 грн. 00 коп., а також судового збору.

Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 21 жовтня 2009 року між нею та ПП «АПБ «Глобус» був кладений договір №27, згідно якого вона доручила, а відповідач прийняв на себе обов'язок по виконанню робіт, пов'язаних з відведенням земельної ділянки у Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2

Відповідно до вищевказаного договору, загальна вартість робіт погоджена сторонами в сумі 239 400 грн. 00 коп.

На виконання обов'язку щодо сплати відповідно до умов договору передоплати, нею, через представника ОСОБА_3 було внесено передоплату в сумі 79 800 грн. 00 коп.

В обгрунтування свої вимог позивач зазначає, що роботи, які є предметом договору мали бути виконані в повному обсязі та передані їй в строк до жовтня 2010 року.

На виконання обов'язків за договором, нею, крім авансу, було сплачено грошові кошти в сумі 80 000 грн. 00 коп.

Отже, всього на виконання умов договору, відповідачу було сплачено грошових коштів в сумі 159 800 грн. 00 коп.

Позивач зверталась до відповідачів з вимогою про негайне повернення грошових коштів, однак жодної відповіді не було отримано.

В зв'язку з тим, що відповідач не виконав роботу в строк, погоджений сторонами в договорі, і прострочення відбувається протягом двох років, вона змушена була звернутись з даним позовом до суду для захисту своїх порушених прав.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила суд їх задовольнити.

Представник ПП «АПБ «Глобус» та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідачів та їх представників і ухвалити по справі заочне рішення. Представник позивача проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності та співставленні, які мають значення для розгляду справи і вирішенню спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Виходячи із змісту ч. 1 ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що 21 жовтня 2009 року між ПП «АПБ «Глобус» тв ОСОБА_1 було укладено договір №27, згідно якого позивач доручила, а відповідач прийняв на себе зобов'язання по виконанню робіт, пов'язаних з відведенням земельної ділянки у Святошинському районі м. Києва за адресою: АДРЕСА_2 Загальна вартість виконання робіт складала 239 400 грн. 00 коп. (а.с. 9-10 - копія договору №27).

В пункті 4.1 вищезазначеного договору зазначено, що строк дії договору встановлюється з моменту його підписання. Пунктом 4.2 договору передбачено, що строк виконання робіт 300 календарних днів.

В пункті 2.2 договору №27 від 21 жовтня 2009 року зазначено, що замовник (позивач у даній справі) здійснює передоплату в сумі 79 800 грн. 00 коп. за послуги та офіційні платежі.

В матеріалах даної справи міститься фотокопія квитанції №777 від 29 жовтня 2009 року про сплату ОСОБА_3, представником позивача, відповідачу грошових коштів в сумі 159 600 грн. 00 коп., для переоформлення та відведення земельної ділянки під приватну забудову АДРЕСА_2 Також, міститься копія квитанції №4 від 10 грудня 2009 року про сплату відповідачу особисто позивачем грошових коштів в сумі 80 000 грн. 00 коп., для відведення земельної ділянки під приватну забудову (а.с. 11 - копії квитанцій).

З письмової вимоги ОСОБА_1, фотокопія якої міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач зверталась до відповідачів, зазначала про те, що роботи за договором мали бути повністю виконані та передані їй в строк до вересня 2010 року, а також вимагала негайного повернення їй грошових коштів в сумі 159 800 грн. 00 коп. (а.с. 12 - копія вимоги).

В судовому засіданні, задоволено клопотання представника позивача про приєднання до матеріалів даної справи доказів, з яких вбачається, що ПП «АПБ «Глобус» взято на облік до ДПІ у Святошинському районі м. Києва ДПС 04.03.2004 року. Свідоцтво платника ПДВ анульовано з 31.12.2004 року. Останній звіт з податку на додану вартість подано 12.01.2005 року. Починаючи з 01.04.2010 року, податкову звітність до ДПІ підприємство не подавало. Інформація щодо руху коштів відсутня.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін,

спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст.901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст.906 ЦК України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійснення ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що між позивачем та ПП «АПБ «Глобус» (виконавцем за договором) дійсно було укладено договір №27 від 21 жовтня 2009 року, позивач виконала свої обов'язки за даним договором, здійснила передоплату за послуги та офіційні платежі, що підтверджується відповідними квитанціями про сплату грошових коштів на користь ПП «АПБ «Глобус».

Представник ПП «АПБ «Глобус» та ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з'являлись, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені, пояснень або заперечень з приводу спору, який виник не надали, жодним чином не довели, що належне виконання договору виявилось неможливим внаслідок непереборної сили, а тому суд приходить до висновку, що законні права та інтереси позивача були порушені.

Враховуючи, що виконавцем згідно договору №27 від 21 жовтня 2009 року зазначено ПП «АПБ «Глобус», права та обов'язки якого були чітко визначені у вказаному договірі, а також взявши до уваги той факт, що грошові кошти позивач внесла саме на ім'я ПП «АПБ «Глобус», відповідно до квитанцій, копії яких містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення з ПП «АПБ «Глобус» на користь позивача грошових коштів в сумі 159 800 грн. 00 коп.

Крім того, керуючись ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ПП «АПБ «Глобус» на користь позивача судовий збір в сумі 1 598 грн. 00 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 626 ч.1, 629, 638, 901 ч.1, 906 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 212-215, 224-228, 292, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус», ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити частково .

Стягнути з Приватного підприємства «Архітектурно-проектне бюро «Глобус», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 320564, філія ВАТ КБ «Надра» КРУ, на користь ОСОБА_1, проживаючої за адресою: АДРЕСА_3,- 159 800 грн. 00 коп та судовий збір в сумі 1 598 грн. 00 коп., а всього стягнути 161 398 (сто шістдесят одну тисячу триста дев'яносто вісім) грн. 00 коп.

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

С У Д Д Я: