Рішення

від 04.09.2013 по справі 910/13065/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа № 910/13065/13 04.09.13

За позовом Національна телекомпанія України, м. Київ

До Приватного підприємства «Ер.Ес.компані», м. Київ

Про стягнення 10 363,21 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

Від позивача Марковець О.О. - пред. по довір.

Від відповідача не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом про стягнення 10 363,21 грн. заборгованості та пені за Договором № 111-25/3 про розміщення реклами від 13.08.2012р., посилаючись на порушення відповідачем, як замовником, умов щодо оплати.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2013р. порушено провадження у справі № 910/13065/13 та розгляд справи призначено на 04.09.2013р.

Відповідач який належним чином був повідомлений, в судове засідання не з'явився, представників в судове засідання не направив, вимоги ухвал суду від 12.07.2013р. не виконав, відзив на позов не надав, позовну вимогу по суті і розміру у будь-який інший процесуальний спосіб не заперечив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87, Господарського процесуального кодексу України ухвала про відкриття провадження у справі (про відкладення розгляду справи) надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

До матеріалів справи долучено конверт з судовою кореспонденцією, який було повернуту з адреси відповідача з відміткою пошти «за закінченням встановленого строку зберігання». Факт направлення судової кореспонденції та позовної заяви з додатками на юридичну адресу відповідача, підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців.

Господарський суд визнав наявні в матеріалах справи документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні представник позивача надав суду витребувані документи та заяву про зменшення позовних вимог, у зв`язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу та просив суд стягнути з відповідача 7 000 грн. основного боргу, 1 595,16 грн. пені та судові витрати.

Представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив уточнений позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.09.2013р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складався протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2012р. між сторонами було укладено Договір № 111-25/3 про розміщення реклами, відповідно до умов якого відповідач, як замовник, замовляє, а позивач, як виконавець, надає замовнику послуги по розміщенню реклами, що надана замовником, на телеканалі.

Договір підписано уповноваженими особами, а саме, від позивача - Першим заступником генерального директора Денисовим А.С., який діяв на підставі Довіреності № 8-01-16/554 від 25.03.2010р. та від відповідача - Директором Стельмахом Р.Є., який діяв на підставі Статуту, скріплено печатками, у встановленому порядку не оспорений, не розірваний, не визнаний недійсним. Таким чином, Договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору замовник зобов`язується сплачувати вартість послуг згідно з умовами цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.2. Договору замовник зобов`язується здійснювати оплату послуг відповідно до умов розділу 4 цього Договору.

Згідно з пунктом 4.1. Договору обсяг, черговість і строки розміщення реклами узгоджуються сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору.

Пунктом 4.2. сторони визначили, що ціна послуг є договірною та узгоджується сторонами у відповідних Додатках до цього Договору, які є невід`ємними частинами цього Договору.

В пункті 4.3. передбачено, що оплата послуг здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця на підставі відповідних Додатків та рахунків, що їх виставляє виконавець, але не пізніше, як за 2 (два) дні до першого розміщення реклами на телеканалі за відповідними Додатками. При цьому відсутність рахунків не може бути підставою для несвоєчасної оплати послуг за відповідним Додатком.

На виконання умов Договору, позивачем були надані послуги, що підтверджується Актом прийому передачі послуг від 30.08.2012р на суму 35 900 грн., який підписаний та скріплений печатками обох сторін без зауважень та приймається судом, як належний доказ виконання позивачем договірних зобов'язань.

Відповідач частково розрахувався за надані позивачем послуги у розмірі 26 900 грн., а саме: 17.08.2012р. - 25 000 грн., 30.05.2013р. - 900 грн., 21.06.2013р. - 1 000 грн., в результаті чого в останнього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 9 000 грн.

Після порушення провадження у справі (ухвала від 12.07.2013р.) відповідач частково перерахував позивачу грошові кошти у розмірі - 2 000 грн., що підтверджується виписками з рахунку від 24.07.2013р. - 1 000 грн. та від 13.08.2013р. - 1 000 грн., належним чином засвідчені копії яких долучені до матеріалів справи.

Позивач, враховуючи часткове погашення відповідачем заборгованості, зменшив позовні вимоги, подавши відповідну заяву.

Таким чином заборгованість відповідача за надані позивачем послуги становить - 7 000 грн.

Належним чином засвідчені копії вище вказаних документів долучені до матеріалів справи та їх оригінали, досліджувалися під час судових засідань, і відповідно визнаються судом такими, що посвідчують наведені факти та обставини господарських відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 173 ГК України суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Порушення зобов'язань за договором тягне за собою застосування встановлених законом заходів відповідальності. Позивач, відповідно до п. 8.4. Договору, нараховує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що складає 1 595,16 грн.

В пункті 8.4. Договору сторони визначили, що у випадку невиконання замовником грошових зобов`язань за цим Договором, останній зобов`язується сплачувати виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (що діяла у період за який нараховується пеня) від суми невиконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Пеня нараховується за весь час існування такого зобов`язання до повного його виконання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Суд, визнає вимогу позивача про стягнення пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК України), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача та підтверджували заперечення проти задоволення позовних вимог.

За таких обставин, позов визнається судом доведеним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язанні з розглядом справи, зокрема, сплати судового збору, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Ер.Ес.компані» (04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна, 18, кв. 4, код ЄДРПОУ 32531416) на користь Національної телекомпанії України (04119, м. Київ, вул. Мельникова, 42, код ЄДРПОУ 23152907), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість в розмірі - 7 000 (сім тисяч) грн. - основного боргу, пеню у розмірі - 1 595 (одна тисяча п`ятсот дев`яносто п`ять) грн. 16 коп. та 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання повного рішення шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Повне рішення складено 06 вересня 2013 року.

Суддя І.Д. Курдельчук