Рішення

від 05.09.2013 по справі 925/1172/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року Справа № 925/1172/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім"

про стягнення 54966 грн. 59 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Кучер Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Невечеря С.Г. - за довіреністю від 03.04.2013р.;

від відповідача: не з'явилися.

У липні 2013р. товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" про стягнення 54966 грн. 59 коп., у тому числі: 49000 грн. боргу у вигляді не повернутої відповідачем позивачу суми поворотної фінансової допомоги, 2205 грн. інфляційних нарахувань та 3761 грн. 59 коп. три проценти річних.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором про надання фінансової допомоги від 20.08.2008р. №2008-01 щодо повернення позивачу поворотної фінансової допомоги у сумі 49000 грн.

Ухвалою від 24.07.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 15 годину 08.08.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 08.08.2013р. господарський суд Черкаської області у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання, призначене на 08.08.2013р., відклав розгляд справи на 12 годину 05.09.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, призначеного ухвалою господарського суду Черкаської області від 08.08.2013р. на 12 годину 05.09.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 13.08.2013р. відповідачу рекомендованого листа з вказаною ухвалою. Проте представник відповідача у це судове засідання не з'явився і не повідомив господарський суд про причини нез'явлення.

Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Представник позивача у засіданні суду підтримав позов з викладених у ньому підстав.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмову докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20 серпня 2008р. товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс", як кредитор, і товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім", як позичальник, уклали договір про надання фінансової допомоги №2008-01 (далі - договір №2008-01), згідно з яким кредитор зобов'язався надати позичальнику фінансову допомогу в сумі 360000 грн., а позичальник зобов'язався повернути кредитору цю фінансову допомогу на умовах вказаного договору.

Пунктом 5.1 договору №2008-01 його сторони встановили, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору фінансову допомогу не пізніше 31 грудня 2010 р.

На виконання договору №2008-01 товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" 21.08.2008р., 30.01.2009р. та 23.11.2009р. перерахувало на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" в установі банку відповідно 96000 грн., 3000 грн. і 100000 грн., а усього 199000 грн. фінансової допомоги, що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" за 21.08.2008р., 30.01.2009р. та 23.11.2009р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" на виконання договору №2008-01 21.12.2009р. та 25.12.2009р. повернуло товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" відповідно 100000 грн. та 50000 грн., а усього 150000 грн. фінансової допомоги, що також підтверджується банківськими виписками з особового рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" за 21.12.2009р. та 25.12.2009р.

Решту наданої товариством з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" фінансової допомоги у сумі 49000 грн. (199000 грн. - 150000 грн.) товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" позивачу не повернуло.

За порушення встановленого п. 5.1 договору №2008-01 строку повернення фінансової допомоги у сумі 49000 грн. товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" нарахувало товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" до сплати 2205 грн. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань за період прострочення з січня 2011р. по червень 2013р. і 3761 грн. 59 коп. передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України трьох відсотків річних за 934 дні прострочення з 01.01.2011р. по 23.07.2013р.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Частина 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такий спосіб захисту прав і інтересів особи як присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до таких висновків.

Відповідач не виконав грошового зобов'язання за договором від №2008-01 щодо повернення позивачу в установлений цим договором строк поворотної фінансової допомоги в сумі 49000 грн. і тим самим порушив право позивача на отримання цієї суми коштів. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати примусового виконання відповідачем грошового зобов'язання в натурі шляхом стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 49000 грн. а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Стягувані суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних нараховані позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем зобов'язання щодо повернення фінансової допомоги, вимогами законодавства та умовами договору №2008-01.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Позивач за платіжним дорученням від 28.03.2013р. №4196 сплатив за подання позову, за яким було порушене провадження у даній справі, 4601 грн. 23 коп. судового збору.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судовий збір" позивачу за рахунок відповідача підлягають відшкодуванню 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Решта сплаченої позивачем за платіжним дорученням від 28.03.2013р. №4196 суми судового збору в розмірі 2880 грн. 73 коп. (4601 грн. 23 коп. - 1720 грн. 50 коп.) є зайво сплаченою сумою судового збору, яка згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 46, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Сурхім" (вул. Залізнична, буд. 2, с. Балаклея, Смілянський район, Черкаська область, 20721, ідентифікаційний код 35995108) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (вул. Мельникова, буд. 12, офіс 4, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 35895462) 49000 грн. боргу у вигляді не повернутої суми поворотної фінансової допомоги, 2205 грн. інфляційних нарахувань, 3761 грн. 59 коп. три проценти річних та 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Юнайтед Кемікалс" (вул. Мельникова, буд. 12, офіс 4, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код 35895462) із Державного бюджету України 2880 грн. 73 коп. зайво сплаченого ним за платіжним дорученням від 28.03.2013р. №4196 судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.09.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко