Постанова

від 27.03.2009 по справі 53/17-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

53/17-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2009 р.                                                           Справа № 53/17-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Погребняк В. Я., судді Афанасьєв В.В. ,  Шевель О. В.

при секретарі Цвірі Д.М.

за участю представників:

позивача          -не з'явився

1-го відповідача 2-го відповідача--Кукаркіна О.О.не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ТОВ «МД Рітейл»(вх. № 469Х/3-9 від 26.02.2009 р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 р. у справі № 53/17-09

за позовом ПФ «Кібела», м. Мерефа

до 1. ТОВ «МД Рітейл», м. Київ

     2. ПФ «Орнатус», м. Харків

про стягнення 372 266,60 грн.

встановила:

ПФ «Кібела»звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з ПФ «Орнатус»та ТОВ «МД Рітейл»суми заборгованості у розмірі 4 000,00 грн. та суми заборгованості у розмірі 365 920,45 грн., 3% річних 260,66 грн., пені 2085,49 грн.

Одночасно позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти 1-го відповідача у розмірі 372 266,60 грн. та шляхом накладення арешту на грошові кошти 2-го відповідача у розмірі 4 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року у справі № 53/17-09 (суддя Прохоров С.А.) заяву позивача про забезпечення позову задоволено. До вирішення спору по суті в межах ціни позову вжито заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт на грошові кошти ТОВ «МД Рітейл»на розрахункових рахунках останнього в розмірі 372 266,60 грн., накладено арешт на грошові кошти ПФ «Орнатус»на розрахунковому рахунку в розмірі 4 000,00 грн.

1-й відповідач - ТОВ «МД Рітейл»з ухвалою господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року у справі № 53/17-09  в частині накладення арештів на грошові кошти ТОВ «МД Рітейл»у банківських установах на суму заявлених позовних вимог скасувати. Апелянт вважає, що ухвала від 20 січня 2009 р. винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, господарський суд не здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін.

          Для розгляду даної справи ухвалою заступника голови Харківського апеляційного господарського суду від 25.03.2009 р. було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Погребняк В.Я., суддя Афанасьєв В.В., суддя Шевель О.В.

          У судове засідання 18.03.2009 року представники позивача та 2-го відповідача не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення № 5122876 від 06.03.09р. та № 5122221 від 05.03.09 р.

Колегія суддів, вислухавши думку представника 1-го відповідача, дійшла висновку про можливість розгляду справи у відсутність представників позивача та 2-го відповідача за наявними у справі документами.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника 1-го відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «МД РІТЕЙЛ»підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

          Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 Роз'яснення Вищого господарського суду України № 02-5/611 від 23.08.1994 “Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти, ін.), яке є у відповідача на момент пред‘явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

          У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2007 р. між ТОВ «МД РІТЕЙЛ»(Покупець за договором) та ПФ «Кібела»(Постачальник за договором) було укладено договір поставки № 330/04/07 відповідно до якого Постачальник зобов'язується передати товар, а Покупець зобов'язується прийняти товар та сплати його вартість в строки передбачені договором.

Відповідно до позовної заяви заборгованість ТОВ «МД Рітейл»перед ПФ «Кібела»складає 365 920,45 грн. основного боргу, 3% річних 260,66 грн. та пені 2085,49 грн. (всього 372266,60 грн.)

В матеріалах справи міститься також копія договору поруки від 11.11.2008 року, відповідно до умов якого ПФ «Орнатус»зобов'язується солідарно відповідати перед ПФ «Кібела»за виконання зобов'язання ТОВ «МД Рітейл», що виникли з договору поставки № 303/04/07 від 05.04.2007 року, укладеного між ПФ «Кібела»та ТОВ «МД Рітейл», в частині здійснення оплати поставленого товару за накладною № ТД11.11.2008/с-226/а. (у сумі 4057,26 грн.)

Позивач, подаючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, зазначив, що представники відповідачів ухиляються від врегулювання питання погашення заборгованості в добровільному порядку. Відповідачі зарекомендували себе як недобросовісні контрагенти, до того ж існує ймовірність того, що ТОВ «МД Рітейл»є боржником і перед іншими особами, а ПФ «Орнатус»може виступати поручителем інших фірм.

Разом з тим, позивач не надав жодних доказів, які б свідчили про відповідну поведінку відповідачів, з чого б можна було зробити висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Судова колегія зазначає, що і матеріали справи не містять доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Факт невиконання певного господарського зобов'язання однією із сторін сам по собі не може бути підставою для застосування заходів до забезпечення позову.

Судом першої інстанції не була дана належна оцінка розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що господарський суд прийняв оскаржувану ухвалу з порушенням норм процесуального права, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 р. у справі № 53/17-09.

В судовому засіданні 25.03.2009 року представником 1-го відповідача заявлене клопотання про відмову від апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 100 ГПК особа, яка подала апеляційну скаргу (подання), має право відмовитись від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині 6 ст. 22 ГПК.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК  господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

З підстав, викладених вище, судова колегія вважає, що відмова 1-го відповідача від апеляційної скарги не може бути прийнята.

Крім того, судова колегія вважає, що на підтвердження доводів, викладених в заяві, представник не надав жодних доказів.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з цього, судова колегія вважає за необхідне здійснити перевірку законності і обґрунтованості оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області в частині, що стосується вжиття заходів до забезпечення позову відносно ПФ «Орнатус». З підстав, зазначених вище, ухвала підлягає скасуванню в повному обсязі.

Судова колегія вважає за необхідне наголосити на такому.

Відповідно до ст.90 ГПК України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.

За результатами розгляду даної справи судова колегія вважає за необхідне направити в порядку ст.90 ГПК України також повідомлення до прокуратури Харківської області.

На підставі зазначеного, керуючись статтями 66, 67, 99, 101, п.4 ч.1 ст.104, ст.105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

постановила:

Заяву 1-го відповідача –ТОВ «МД Рітейл», м. Київ –про відмову від апеляційної скарги –залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МД Рітейл», м. Київ -  задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20 січня 2009 року у справі № 53/17-09 - скасувати.

В задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. №375/1-53 від 20.01.2009 р.) –відмовити.

Справу № 53/17-09 направити для розгляду до господарського суду Харківської області.

         Головуючий суддя                                                                    Погребняк В. Я.  

                                 Судді                                                                    Афанасьєв В.В.  

                                                                                                               Шевель О. В.