Рішення

від 30.03.2009 по справі 4/59/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/59/09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "30" березня 2009 р.                                                 Справа №  4/59/09

Позивач              Приватне підприємство “Промислово-торгівельна фірма “ОЛІС”

     вул. Димитрова, 20, кВ. 73, м. Херсон, 73000

Відповідач         Акціонерне товариство закритого типу “Миколаївське обласне

     підприємство “ВТОРМЕТ”

                           вул. Фрунзе, 111а, м. Миколаїв, 54020

     Суддя   Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача       - Мірошніченко А.В. довіреність № 16/02-2-2009 від 16.02.09р.

Від відповідача   - Сінько Д.П. довіреність № 03-01/09 від 03.01.09р.

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору купівлі-продажу № 4/08 від 04.08.08р. та зобов'язання повернути ПП “ПТФ “ОЛІС” 405,992 тонн металобрухту чорних металів.

Відповідач відзив не надав, але в судовому засіданні позов та розрахунок боргу по суті не заперечив.  

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

В С Т А Н О В И В:

          04.08.2008р. сторони уклали договір № 4/08, згідно якого позивач був зобов'язаний поставити відповідачу брухт та відходи чорних металів, а відповідач своєчасно розрахуватися за отриману продукцію на умовах договору та за ціною, визначеною специфікаціями до договору № 4/08.

Оскільки позивач свої зобов'язання за договором щодо поставки продукції виконав, а відповідач за нього розрахувався частково, позивач просить розірвати договір купівлі-продажу від 04.08.08р. № 4/08 та зобов'язати відповідача повернути 405,992 тонн металобрухту чорних металів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги  обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Згідно договору № 4/08 від 04.08.08р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач протягом жовтня 2008р. поставив відповідачу металеві відходи та брухт у кількості 549,837 тонн на загальну суму 541720,25 грн., про що свідчить копія видаткової накладної № РН-0000097 від 31.10.08р. та акти приймання металів чорних (вторинних), які узгоджені сторонами (арк.спр.  22, 27-64).

Відповідно до п.п. 3.3, 3.4, 3.5 договору № 4/08 від 04.08.08р., розрахунки за продукцію здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача. Рахунок виставляється позивачем на підставі актів Ф19С.

Відповідач свої обов'язки щодо оплати поставленої продукції виконав частково в сумі 141720,25 грн., про що свідчать виписки банку від 11.11.08 та 04.12.08р., картка рахунку 361 (арк.спр.24, 87,88 ).  

Таким чином, залишок боргу відповідача складав 400000,00 грн.

Оскільки, відповідач не виконав свої зобов'язання належним чином щодо оплати поставленої продукції, позивач 05.02.09р. запропонував відповідачу розірвати договір згідно ст. 651 ЦК України та 188 ГК України, а також повернути продукцію (металеві відходи та брухт) у кількості 405,992 тони. Лист був надісланий рекомендованою кореспонденцією (арк.спр. 25-26), але відповідач залишив його без  відповіді.

          Згідно ст. 651 ЦК України  та ч.ч. 4, 5 ст. 188 ГК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

          Несплата продукції на суму 400000 грн. на протязі чотирьох місяців є істотним порушенням умов договору, тому позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст.526 та ч.2 ст. 697 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

За таких обставин, позивач вправі вимагати повернення частини не оплаченого металобрухту в кількості 405,992 тонн металобрухту чорних металів.

          Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач позов та розрахунок боргу не заперечив по суті.

          Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача.

          Клопотання позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на металобрухт та забороні відповідачу та ДП «Миколаївський річковий порт»вчиняти будь-які дії щодо брухту чорних металів в кількості 405,992 тонн задоволенню не підлягає з огляду на те, що:

-          ДП «Миколаївський річковий порт»не є стороною по справі;

-          брухт чорних металів не є індивідуально визначеним майном.

Отже, накладення арешту на майно, що не носить індивідуально визначених ознак може призвести до порушення прав інших кредиторів. Тим більш, що згідно витягу з ЄДРЮОФОП відповідач знаходиться в стані припинення підприємницької діяльності.

          Керуючись  ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

          Розірвати договір купівлі-продажу № 4/08 від 04.08.08р., укладений між приватним підприємством “Промислово-торгівельна фірма “ОЛІС”, м. Херсон та акціонерним товариством закритого типу “Миколаївське обласне       підприємство “ВТОРМЕТ”, м. Миколаїв.

Зобов'язати акціонерне товариство закритого типу “Миколаївське обласне       підприємство “ВТОРМЕТ” (вул. Фрунзе, 111а, м. Миколаїв, код 00193128) повернути приватному підприємству “Промислово-торгівельна фірма “ОЛІС” (вул. Димитрова, 20, кв. 73, м. Херсон, код 34285866) 405,992 тонн металобрухту чорних металів, вартістю 400 000,00 грн.

Стягнути з акціонерного товариства закритого типу “Миколаївське обласне       підприємство “ВТОРМЕТ” (вул. Фрунзе, 111а, м. Миколаїв, код 00193128) на користь приватного підприємства “Промислово-торгівельна фірма “ОЛІС” ( вул. Димитрова, 20, кв. 73, м. Херсон, код 34285866) суму 4085,00 грн. держмита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

   Суддя                                                        Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України  02.04.2009 р.