Рішення

від 06.04.2009 по справі к-15/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

К-15/37

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2009 р.   Справа № К-15/37   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Деделюка Бориса Васильовича

при секретарі судового засідання Червак Н. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер, Федеративна Республіка Німеччина, м.Фрайберг, земля Саксонія, вул.Глюк-ауф-штрасе, 12,

представник позивача  Романів Лесі Іванівни, вул.Вовчинецька, 69/1, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "СТАНІМ", вул.Незалежності, 67а, м.Івано-Франківськ, 76000,

до відповідача 2 виконавчого комітету  Івано-Франківської міської ради,  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000,

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

з участю представників сторін:

від позивача Романів Л.І. - представник, довіреність б/н від 13.12.2008 року,

від відповідача Стефанишин С.С. - директор, наказ № 2/01 від 02.10.2008 року,

від виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Буджак В.М. - спеціаліст юридичного відділу, довіреність № 1058/0517/07 в від 18.07.2006 року,

в судовому засіданні приймає участь Луців М.С., паспорт серія СС № 194625 від 25.12.1996 року.

                    Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотань стосовно відводу складу суду та технічної фіксації судового процесу представниками  сторін  не заявлено.

встановив:

           учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "СТАНІМ" громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер звернувся в суд з позовою заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "СТАНІМ" та виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства.

                    Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2009 року порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 24.03.2009 року.

                    Ухвалою суду від 24.03.2009 року розгляд справи відкладено на 02.04.2009 року.

                    В судовому засіданні 02.04.2009 року оголошено перерву до 03.04.2009 року.

                    В судовому засіданні 03.04.2009 року за згодою сторін оголошено перерву  до 06.04.2009 року для виготовлення повного тексту рішення.

                    Представник позивача в судовому засіданні 03.04.2009 року позовні вимоги підтвердив в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та заяві про уточнення позовних вимог. Обгрунтовуючи позовні вимоги посилається на факт відсутності повноважень у Луціва М.С. на представництво інтересів учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер на загальних зборах учасників товариства 11.11.2008 року, просить суд задоволити позовні вимоги та покласти на відповідача судові витрати.

          Представник товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке СП"СТАНІМ" в судовому засіданні 03.04.2009 року проти позову заперечує з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

          Представник виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради  подав пояснення з приводу придмету спору.

          Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши інші зібрані по справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, суд встановив наступне.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та витребувані судом, з"ясувавши обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

                    На підставі протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" датованого 11.11.2008р. проведено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, пов'язаних із зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (надалі іменується як товариство).

                    Згідно постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", протокол загальних зборів є документом, який фіксує факт прийняття рішення загальними зборами.

Рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім", що пов'язані зі зміною складу учасників товариства, уступкою частки (перерозподілом часток у статутному капіталі товариства) та затвердження статуту товариства у новій редакції позивач вважає незаконними та такими, що порушили його права та законні інтереси як власника частки у  статутному капіталі товариства.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства".

Згідно статті 61 Закону України "Про господарські товариства", про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часус і місця проведення зборів та порядку денного. Позивач про проведення загальних зборів товариства 11.11.2008р. не був повідомлений у жодний спосіб. Відповідно, ані про сам факт таких зборів, ані про час і місце їх проведення, ані про порядок денний зборів позивач нічого не знав. Відповідно, позивач і не міг бути присутнім на цих зборах, як і не міг уповноважувати будь-якого представника на участь у таких зборах та на голосування побудь-- яких питаннях.

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" датованого 11.11.2008р. в інтересах позивача діє Луців Микола Степанович на підставі нотаріально посвідченої довіреності. Проте, жодної нотаріально посвідченої довіреності жодній особі на представництво своїх інтересів на загальних зборах учасників товариства 11.11.2008р. позивач не давав.

Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", права учасника товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Оскаржуване позивачем рішення загальних зборів учасників товариства про введення до складу учасників товариства Костишина І.С. із часткою в статутному капіталі 25 % прийнято у порушення прав та інтересів позивача як власника частки у статутному капіталі товариства.

До реєстрації спірної нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім", зареєстрованої виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 09.12.2008р., чиною була редакція Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім", зареєстрованого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 09.06.2004 року. Згідно названої редакції установчого документу товариства, позивач був власником частки у розмірі 33 % статутного капіталу (фонду)товариства

Згідно протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" від 11.11.2008 року, загальними зборами учасників товариства 11.11.2008 року прийнято рішення по питанню "про введення до складу учасників товариства Костишина І.С", по якому, згідно цього ж протоколу, прийнято рішення "ввести до складу учасників товариства Костишина І.С. із часткою в статному капіталі 25 %". Таким чином, названим оскаржуваним рішенням визначено частку введеного до складу учасників товариства громадянина Костишина І.С. у розмірі 25 %. При цьому "перерозподілено" частки у статному капіталі товариства, у результаті якого частка позивача, що становила 33 % статутного капіталу товариства до прийняття такого рішення, зменшилась до 11 % статутного капіталу товариства після прийняття такого рішення. Частка іншого учасника п. Ковбаса В.В. не змінилась, частка учасника Стефанишин М.П. зменшилась на 2 % (із 33 % до 31 %).

Проте, до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, та/або при прийнятті цього рішення позивач свою частку (її частину) не продавав, у жодний інший спосіб не відступав ані одному, ані кільком учасникам товариства, ані будь-яким третім особам. Не мало місця і звернення стягнення на частину майна товариства, пропорційну частці учасника товариства у статному капіталі за особистими боргами позивача. Враховуючи правила ЦК України, Закону України "Про господарські товариства" та статуту товариства, іншого способу позбавлення частки у статутному капіталі товариства не передбачено. Із вказаного, позивач вважає, що всупереч нормам чинного законодавства та положенням статуту, оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників товариства позивача незаконно позбавлено частини належної йому частки у статутному капіталі товариства.

Усе вказане свідчить про те, що позивача навмисно не було повідомлено про проведення  загальних  зборів  учасників  товариства   11.11.2008 року з метою незаконного позбавлення останнього його права власності на частину його частки у статутному капіталі товариства.

Згідно пункту 17 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути:

                    - порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

                    - позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

          - порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

У спірних правовідносинах має місце порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства, у зв'язку із чим позбавлено учасника товариства (позивача у справі) можливості взяти участь у загальних зборах учасників товариства, а оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників товариства грубо порушено права та законні інтереси учасника товариства (позивача у справі).

Враховуючи зміни у складі учасників товариства (зокрема, зміни у зв'язку із прийняттям оскаржуваного рішення про введення до складу учасників товариства Костишина І.С.) рішенням загальних зборів учасників товариства затверджено Статут товариства в новій редакції та надано повноваження на підписання Статуту товариства у новій редакції Стефанишин М.П. та Костишину І.С. Назване рішенням оформлене п. 9 протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства від 11.11.2008 року.

Враховуючи положення частини 1 статті 4 Закону України "Про господарські товариства", частини 1 статті 143 ЦК України, частини 2 статті 51 Закону України "Про господарські товариства" щодо змісту установчих документів та наявності у них відомостей про учасників товариства та їх частки, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства про введення до складу учасників товариства Костишина І.С. із часткою в статутному капіталі 25 % та про перерозподіл часток у статутному капіталі товариства, є законною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників товариства про затвердження Статуту товариства у новій редакції.

Названі порушення законодавства, допущенні під час скликання та проведення загальних зборів товариства є підставою для визнання недійсними прийнятих рішень. Будучи учасником товариства на дату прийняття рішення, що оскаржується, позивач має право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень зборів учасників товариства.

Згідно частини 2 статті 31 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Згідно частини 5 статті 98 ЦК України, рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду. Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 1 статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права.

Пунктом 4 статті 12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Згідно пункту 6.1 Розділу "Договірне регулювання і застосування іноземного права у корпоративних відносинах та у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04 - 5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства з приводу його створення, формування його органів, визначення компетенції цих органів, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями ЦК України та Закону України "Про господарські товариства". Враховуючи положення названого розділу, корпоративний спір між позивачем та відповідачем господарським товариством, що зареєстроване в Україні як юридична особа, підлягає до розгляду згідно правил господарського судочинства України, враховуючи підпорядкування корпоративних відносин, що існують між сторонами спору нормам законодавства України.

                    За таких обставин особливої уваги заслуговує встановлення факту відсутності повноважень Луціва М.С. на представництво інтересів учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер на загальних зборах учасників товариства 11.11.2008 року.

                    В силу принципу змагальності господарського судочинства, згідно частини 1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно частини 2 статті 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

                    Президія Вищого господарського суду України роз'яснює, що господарський суд приймає як докази офіційні документи, що походять з інших держав, за умови їх легалізації дипломатичними або консульськими службами України (п. 7 Роз'яснення від 31.05.2002 року N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій").

                    Консули України легалізують іноземні документи, що подаються до офіційних органів України, відповідно до статті 54 Консульського статуту України, затвердженого Указом Президента України від 02.04.94 N 127/94 та у порядку   визначеного Інструкцією про порядок консульської легалізації офіційних документів в Україні та за кордоном, затвердженої наказом МЗС України № 113 від 04.06.2002 року. Згідно статті 54 Консульського статуту України, органи України приймають такі документи і акти на розгляд лише при наявності консульської легалізації, якщо інше не передбачено законодавством України або міжнародним договором, учасниками якого є Україна і держава перебування.

          Легалізація іноземного документа є необхідною умовою для подання його як доказу у судовому процесі.

          У розумінні консульської легалізації "належним чином легалізованим" вважається іноземний офіційний документ, який, відповідно до вимог чинного законодавства України, користується доказовою силою офіційного документа на території України (Лист Міністерства закордонних справ України від 16.06.2006 року N51/16-2216).

          Господарський суд має право приймати іноземні офіційні документи без консульської легалізації у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

          Конвенція, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаага, 1961), якою передбачено спрощений порядок засвідчення документів шляхом проставлення на них спеціальної печатки - апостиля, ратифікована Верховною Радою України відповідно до Закону України від 10.01.2002 року N 2933-ІП "Про приєднання України до Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів" і діє на території України з часу набрання чинності зазначеним Законом.

          Із статті 12 Конвенції, що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів (Гаазької конвенції), остання набуває чинності між державою, що приєднуються, і державами, які не висловили заперечень проти її приєднання, на шістдесятий день після закінчення шестимісячного строку, вказаного в попередній частині. Німеччиною висловлені запереченнями проти приєднання України до Гаазької конвенції. У силу зазначеного, названа Конвенція чинності між державою Україна та державною Німеччина не набула. Відтак, офіційні документи держави Німеччина для їх прийняття органами України підлягають консульській легалізації у встановленому законом порядку.

          Консульська легалізація поданого відповідачем 1 документу відсутня. Зазначене підтверджується самим змістом названого документу.

          Не відповідає дійсності та обставина, що Луців М.С. діє на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Р.О. за реєстром № 6299 від 29.09.2008 року. Документ, про який іде мова - це переклад тексту документу із німецької мови та українську, на якому приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Савчук Р.О. посвідчено справжність підпису перекладача. Законно діяти як представник на підставі тексту перекладу особа не може і такий переклад не є довіреністю у розумінні норм чинного законодавства.

          Тому поданий відповідачем 1 документ не є належним доказом у справі та законні підстави його прийняття як доказу відсутні.

          Суд звертає увагу на те, що відповідач підтверджує, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (надалі - учасника товариства) громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер про проведення зборів загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" 11.11.2008 року ніхто не повідомляв ані у порядку, встановленому Законом України "Про господарські товариства", ані у будь-якому іншому порядку (арк. 2 відзиву на позов). Відповідно, позивач не знав та не міг знати ні питання порядку денного, не міг бути присутнім на цих зборах, як і не міг уповноважувати будь-якого представника на участь у таких зборах та на голосування по будь-яких питаннях.

          Відповідач підтверджує ту обставину, що у порядок денний зборів учасників товариства 11.11.2008 року питання "про введення до складу учасників товариства Костишина І. С. " не вносилось (арк. 2 відзиву на позов).

          Згідно частини 5 статті 61 Закону України "Про господарські товариства" з питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Проте, як підтверджується протоколом № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" від 11.11.2008 року долученим до матеріалів справи, рішення щодо цього питання прийнято без згоди всіх учасників, присутніх на зборах 11.11.2009 року.

          Згідно статті 43 ГПК України, господарський суду оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справив їх сукупності, керуючись законом.

          В силу цього  прийняття 02.10.2008 року загальними зборами учасників товариства рішення про "здійснення інвестицій шляхом внесення додаткових внесків учасників або залучення третіх осіб - інвесторів із передачею (переуступкою) частини своєї частки" позивачеві ніхто нічого не повідомляв (як і взагалі про те, що 02.10.2008 року проведено загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім".

          Відтак, Луців М.С., діючи ніби - то в інтересах учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер, не мав жодних повноважень подавати (заявляти) заяву про намір переуступити частину належної позивачеві частки третій стороні, що, зі слів відповідача, мало місце 02.10.2008 року проведення загальних зборів учасників товариства 03.11.2008 року позивачу нічого не відомо, оскільки про такі позивача ніхто у жодний спосіб не повідомляв.

          Разом із тим, зі слів відповідача, саме зазначеними зборами прийнято рішення про надання згоди позивачу на відступлення частки у статутному капіталі товариства у розмірі 22 % третій особі.

          На загальних зборах учасників товариства 11.11.2008 року присутній Луців М.С., що зі слів відповідача, діяв від імені учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдера, діючи проте без відома та без доручення цього учасника.

          Усе зазначене дає підстави стверджувати, що Луців М.С. діяв не від імені та не в інтересах учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдера (позивача у справі). Позивача ж навмисно не було повідомлено про проведення загальних зборів учасників товариства 11.11.2008 року з метою незаконного позбавлення останнього його права власності на частину його частки у статутному капіталі товариства.

          У свою чергу, внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів позивач як учасника товариства не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо. Відтак права учасника товариства (позивача у справі) є однозначно та об'єктивно порушеними.

          Позивач підтверджує, що до прийняття оскаржуваного рішення загальних зборів учасників товариства, та/або при прийнятті цього рішення позивач свою частку (її частину) не продавав, у жодний інший спосіб не відступав ані одному, ані кільком учасникам товариства, ані будь-яким третім особам. На вчинення таких дій позивач нікого не уповноважував.

          Із вказаного, позивач вважає, що всупереч нормам чинного законодавства та положенням статуту, оскаржуваними рішеннями загальних зборів учасників товариства позивача незаконно позбавлено частини належної йому частки у статутному капіталі товариства.

          У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

          Доказів наявності повноважень у Луціва М.С. на представництво інтересів учасника товариства громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер на загальних зборах учасників товариства 11.11.2008 року відповідачі суду не подали, доводи позивача щодо підстав виникнення спору не спростувано.

                    За наведених обставин, позовні вимоги, є обгрунтованими, тому позов підлягає задоволенню.

                    Оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідачів, на них відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід пропорційно покласти витрати понесені позивачем в зв"язку з розглядом справи.

                    Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 41, 43, 51, 61 ЗУ "Про господарські товариства", ст.ст. 15, 16, 98, 143 ЦК України, ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303) про введення до складу учасників товариства Костишина Ігоря Степановича із часткою у статутному капіталі 25 %, зафіксоване пунктом 4 протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" від 11.11.2008 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303) про затвердження в цілому перерозподілу часток у статутному капіталі товариства, зафіксоване пунктом 7 протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" від 11.11.2008 року.

Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303) про затвердження Статуту товариства в новій редакції в цілому та про надання повноваження на підписання Статуту товариства у новій редакції Стефанишин М.П. та Костишину І.С., зафіксоване пунктом 9 протоколу № 2 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" від 11.11.2008 року.

Виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради (відділу державної реєстрації (реєстраційної палати) Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради) скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303), які пов'язані із зміною складу учасників юридичної особи, проведену 09.12.2008 року на підставі рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "Станім" (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303) від 11.11.2008 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-німецьке СП"СТАНІМ", вул.Незалежності, 67а, м.Івано-Франківськ, 76000, (ідентифікаційний код юридичної особи 20548303) на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "СТАНІМ" громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер, Федеративна Республіка Німеччина, м.Фрайберг, земля Саксонія, вул.Глюк-ауф-штрасе, 12, (ідентифікаційний номер 1552814334) - 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради,  вул.Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76000, на користь учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "СТАНІМ" громадянина Німеччини Хельмі Шнайдер, Федеративна Республіка Німеччина, м.Фрайберг, земля Саксонія, вул.Глюк-ауф-штрасе, 12, (ідентифікаційний номер 1552814334) - 170 грн. витрат по сплаті державного мита та 59 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази вадати після набрання рішенням законної сили

          Суддя                                                                       Деделюк  Борис Васильович          

                  Рішення оформлене та підписане відповідно до вимог ст. 84 ГПК України  06.04.2009 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"