Рішення

від 04.09.2013 по справі 904/5700/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.09.13р. Справа № 904/5700/13 За позовом: Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

До відповідача: Приватного підприємства Компанії "Рос-Арт", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 58 422,99 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Савицька К.О., довіреність № 77 від 07.05.2013р., начальник юридичного відділу Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд"

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Приватного підприємства Компанії "Рос-Арт" попередню оплату у сумі 28 919,10 грн., пеню за прострочення поставки продукції у сумі 29 092,68 грн., 3% річних у сумі 411,21 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № 702/12 від 06.02.2012 року на підставі рахунку № СФ-0000298 від 06.02.2012 року позивачем була перерахована відповідачу сума передплати у сумі 102 154,50 грн. згідно платіжного доручення № 246 від 08.02.2012 року. Відповідачем було поставлено продукцію за договором на загальну суму 73 235,40 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 13.03.2012 року. В порушення умов договору № 702/12 від 06.02.2012 року відповідачем продукція на суму 28 919,10 грн. не поставлена.

За порушення строків поставки продукції, на підставі п. 6.1 договору, позивачем нарахована та заявлена до стягнення неустойка (штраф) у сумі 29 092,68 грн.

16.01.2013 року позивач звернувся до відповідача із претензією (вих. № 03-5679) № 44/13юр про повернення суми передплати та сплату штрафних санкцій за порушення строків поставки. Оскільки відповіді на претензію та суму попередньої оплати не отримав, позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати 28 919,10 грн. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути 3% річних за період з 24.01.2013 року по 15.07.2013 року у сумі 411,21 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України за адресами (юридичною та поштовою), зазначеними у позові.

Направлена господарським судом кореспонденція на адресу відповідача повернулася з відміткою Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта": "За истечениям срока хранения".

Відповідно до підпункту 3.9.1 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відзиву на позов Приватне підприємство Компанія "Рос-Арт" до суду не надало, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

Розгляд справи був відкладений з 21.08.2013 року на 04.09.2013 року.

У судовому засіданні 04.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2012 року між Приватним підприємством Компанією "Рос-Арт" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (яке з 24.04.2012 року перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд") (покупець) був укладений договір поставки № 702/12, відповідно до п. 1.1 якого зобов'язується у порядку та на умовах, визначених Договором, постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором передати у власність покупця товар, зазначений у Специфікації (надалі - товар), а покупець зобов'язується у порядку та на умовах договору прийняти та оплатити зазначений товар.

Цей договір вважається укладеним та набирає чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення печатками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 9.1 договору).

Найменування, одиниці вимірювання та загальна кількість товару, який належить поставити за договором,його часткове співвідношення (асортимент, сортимент, номенклатура), строки поставки, ціна, визначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Сторонами узгоджено та підписано Специфікацію № 1 до договору поставки № 702/12 від 06.02.2012 року, відповідно до якої постачальник зобов'язується поставити покупцю продукцію (балка 45М 09Г2С) на загальну суму 102 154,50 грн. Умови поставки: СРТ склад покупця в м. Кривому Розі (згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 року).

Відповідно до п. 3.2 договору та Специфікації № 1 покупець здійснює розрахунки за товар наступним чином: передоплата в розмірі 100% від загальної вартості договору шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника на підставі виставленого рахунку.

Приватне підприємство Компанія "Рос-Арт" виставило покупцю рахунок-фактуру № СФ-0000298 від 06.02.2012 року на оплату продукції (балка 45М 09Г2С) за договором № 702/12 від 06.02.2012 року на суму 102 154,50 грн.

Згідно платіжного доручення № 246 від 08.02.2012 року позивач здійснив оплату продукції (балка 45М 09Г2С) за договором № 702/12 від 06.02.2012 року згідно рахунку № СФ-0000298 від 06.02.2012 року у сумі 102 154,50 грн. (а.с. 10).

Поставка товару здійснюється у строк двадцяти банківських днів з моменту здійснення передоплати (п. 3.5 договору).

На виконання умов договору поставки № 702/12 від 06.02.2012 року Приватне підприємство Компанія "Рос-Арт" здійснило поставку Приватному акціонерному товариству "Криворіжаглобуд" продукції на суму 73 235,40 грн. згідно видаткової накладної № РН-0000005 від 15.03.2013 року (а.с. 18).

17.01.2013 року Приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" направило Приватному підприємству Компанії "Рос-Арт" претензію № 44/13юр (вих. № 03-5679юр від 16.01.2013 року) з вимогою повернути суму передоплати 28 919,10 грн. та 47 600,05 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Направлення вказаної претензії підтверджується описами вкладення від 17.01.2013 року та фіскальними чеками від 17.01.2013 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи (а.с. 22, 23, 24).

Причиною виникнення спору є неналежне виконання Приватним підприємством Компанією "Рос-Арт" умов договору поставки № 702/12 від 06.02.2012 року в частині своєчасної та повної поставки продукції.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи здійснення попередньої оплати позивачем 08.02.2012 року, п. 3.5 договору поставки № 702/12 від 06.02.2012 року, поставка товару за договором поставки № 702/12 від 06.02.2012 року повинна бути здійснена до 07.03.2012 року.

З матеріалів справи убачається, що Приватне підприємство Компанія "Рос-Арт" частково здійснило поставку товару на суму 73 235,40 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача суму попередньої оплати за непоставлений товар згідно рахунку-фактури № СФ-0000298 від 06.02.2012 року, який оплачений згідно платіжного доручення № 246 від 08.02.2012 року у розмірі 28 919,10 грн. (102 154,50 грн. - 73 235,40 грн.).

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У претензії № 44/13юр (вих. № 03-5679юр від 16.01.2013 року) позивач вимагав повернути суму передоплати 28 919,10 грн. та 47 600,05 грн. штрафних санкцій за порушення строків поставки товару.

Доказів повернення суми попередньої оплати товару в розмірі 28 919,10 грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають поверненню за непоставлений товар. Невиконанням обов'язку щодо повернення коштів за непоставлений товар відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суму попередньої оплати в розмірі 28 919,10 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.1 договору у випадку порушення строків поставки або недопоставки товару, постачальник сплачує покупцю штрафні санкції у вигляді пені у розмірі 0,5% від вартості непоставленого товару.

За порушення строків поставки товару та недопоставку товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню за період з 08.03.2012 року по 03.09.2012 року у сумі 29092,68 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору та чинного законодавства.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод : кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого міжнародним договором, суд звертає увагу на неспіврозмірність суми пені у відношенні до залишкової суми основного боргу та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до статті 233 Господарського кодексу України та пункту 3 статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зменшити розмір штрафних санкцій (пені).

Санкції за прострочку виконання грошових зобов`язань передбачені статтями 217, 230, 231 Господарського кодексу України. При цьому, частина 1 статті 229 Господарського кодексу України встановлює виняток із загального правила статті 218 Господарського кодексу України та статті 614 Цивільного кодексу України, які закріплюють принцип вини як підставу відповідальності боржника. За невиконання грошового зобов`язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій або бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Тобто, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов`язання за будь-яких обставин.

У зв'язку з тим, що розмір пені (29 092,68 грн.) є значно великим порівняно із вартістю непоставленого товару (28 919,10 грн.), з огляду на нетривалий час прострочення поставки товару на суму 73 235,40 грн. (6 днів), господарський суд вважає за можливе на підставі пункту 3 частини 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України зменшити розмір пені до 15 000,00 грн.

У той же час, у зв'язку з тривалим невиконанням відповідачем своїх зобов'язань, а також враховуючи, що пеня з урахуванням обмежень, встановлених законом, нарахована лише за півроку прострочення, хоча відповідачем не виконується обов'язок протягом півтора року, а також з урахуванням необхідності дотримання балансу інтересів сторін, суд зазначає на неможливості зменшення розміру пені більше, ніж до 15 000,00 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 23.01.2013 року по 15.07.2013 року у сумі 411,21 грн. за прострочення повернення суми передоплати у розмірі 28 919,10 грн. При цьому, дату, з якої позивач нарахував 3% визначив як сім днів після направлення претензії з вимогою повернути суму попередньої оплати. Між тим, позивачем не надано жодного доказу на підтвердження отримання відповідачем претензії з вимогою повернути суму попередньої оплати, що унеможливлює визначення дати, з якої має здійснюватись нарахування 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання (повернення суми передоплати) та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 3% річних у сумі 411,21 грн.

У той же час вказаний факт не є підставою для відмови у позові в частині стягнення суми попередньої оплати, оскільки саме звернення до суду з позовом є вимогою до відповідача повернути вказану суму.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума 48 919,10 грн. (28 919,10 грн. - основний борг + 15 000,00 грн. - пеня).

Відповідно до п. 3.17.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача повністю, без урахування зменшення неустойки.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог (при цьому сума пені враховується у розмірі 29 092,68 грн.) у сумі 1 708,39 грн.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. ст.ст. 525, 526, 530, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Компанії "Рос-Арт" (місцезнаходження: 49000, місто Дніпропетровськ, вул. Комунарівська, 257; поштова адреса: 49128, м. Дніпропетровськ, вул. Метростроївська, 3/90, ідентифікаційний код 36962052) на користь Приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" (50026, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Південний, 1а, ідентифікаційний код 01238979) попередню оплату у сумі 28 919,10 грн., пеню за прострочення поставки продукції у сумі 15 000,00 грн. та судовий збір у сумі 1708,39 грн., про що видати наказ.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 06.09.2013 року.

Суддя О.М. Крижний