Рішення

від 05.09.2013 по справі 904/6342/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.09.13р. Справа № 904/6342/13 За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт", м. Дніпропетровськ

До відповідача-1 : Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Орлянське Васильківського району Запорізької області

До відповідача-2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 15 580,75 грн.

Суддя: Крижний О.М.

Представники:

Від позивача : Бурлака К.П., довіреність № 6 від 29.12.2012 року, представник

Від відповідача-1 : не з'явився

Від відповідача-2 : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 14 997,69 грн., пеню у сумі 178,33 грн., 20% річних у сумі 254,76 грн., судовий збір у сумі 1 720,50 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" штраф, передбачений договором доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року у сумі 149,98 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року в частині своєчасної та повної оплати поставленого за видатковою накладною № 000207011 у сумі 14 997,69 грн. За порушення строків оплати поставленого товару відповідно до п.6.2 договору позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у сумі 178,33 грн. за період з 02.07.2013 року по 02.08.2013 року. На підставі статті 625 Цивільного кодексу України, п. 6.3 договору позивачем заявлено до стягнення 20% річних у сумі 254,76 грн. за період з 02.07.2013 року по 02.08.2013 року.

Позивач зазначає, що відповідно до умов договору доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року відповідач-2 був зобов'язаний провести переговори з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року та підписати з відповідачем-1 графік погашення заборгованості.

У зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов договору доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року, на підставі п. 4 вказаного договору позивач нарахував відповідачу-2 штраф у сумі 149,98 грн., який просить стягнути з відповідача-2.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог частини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення - судової повістки (ухвали), яке отримане відповідачем 23.08.2013 року.

Стосовно неявки у судове засідання представника відповідача-1 суд зазначає наступне.

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Суд зазначає, що розгляд справи може бути відкладений виключно у зв'язку із неможливістю розглянути справу у даному судовому засіданні, а не з формальних підстав - у зв'язку з неявкою відповідача-1. Суд вважає, що матеріалів справи достатньо для прийняття рішення. Таким чином, підстави для відкладення розгляду справи відсутні .

Відзиву на позов Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 до суду не надав, тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

05.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" надійшов відзив на позов (вих. № 0509-13 від 05.09.2013 року), у якому відповідач-2 позовні вимоги щодо нього визнав у повному обсязі та просив розглядати справу без участі його представника.

У судовому засіданні 05.09.2013 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (постачальник) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (покупець) був укладений поставки № М-106/08, відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити на умовах цього договору товар, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити поставлений за цим договором товар.

Цей договір укладений терміном на 1 рік і набирає сили з моменту його підписання сторонами. У випадку неможливості виконання будь-якою із сторін якого-небудь прийнятого зобов'язання у вказаний термін, дія договору продовжується на час його повного виконання.

У випадку, якщо ні одна із сторін за 15 днів до закінчення договору не заявить про свої наміри припинити дію договору, договір вважається продовженим на такий же термін і на тих же умовах (п. 9.1 договору).

Відповідно до п. 3.3 договору умови постачання згідно Правил ІНКОТЕРМС (в редакції 2000 року) вказуються у додатковій угоді, яка є невід'ємною частиною даного договору. Постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні документи на товар: податкову накладну; видаткову накладну; товарно-транспортну накладну (у разі, якщо транспортування здійснюється за рахунок постачальника). Датою поставки вважається дата, вказана у видатковій накладній (п.п. 3.5, 3.6 договору).

Додатковою угодою № 2 від 04.12.2008 року до договору поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року сторони визначили умови поставки: при заявці більше 5 (п'ять) тонн - DDP - склад Покупця. Сторони можуть узгодити інші умови поставки (п. 9 угоди).

На виконання умов договору поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" здійснило поставку Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 товару на суму 14 997,69 грн., що підтверджується видатковою накладною № 000207011 від 02.07.2013 року (а.с. 23).

Відповідно до п. 4.2 договору оплата здійснюється за чинним на дату, вказану у видатковій накладній курсом Національного банку України. У разі збільшення курсу Національного банку України гривні до долару США/Євро (в залежності від виду товару) на 3 відсотки і більше з дати, вказаній у видатковій накладній, постачальник має право відкоригувати ціну реалізації товару з урахуванням нового курсу.

У цьому випадку постачальник виставляє покупцеві рахунок на суму, на яку збільшилась його заборгованість за поставлений товар та корегувальні податкові накладні до кожної несплаченої видаткової накладної.

Розрахунки за товар здійснюються покупцем у національній валюті за внутрішнім курсом постачальника, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника.

За згодою сторін розрахунки за цим договором можуть здійснюватися і у іншій формі, яка не заборонена чинним законодавством (п. 4.4 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 04.12.2008 року).

Сторони дійшли згоди, що розрахунки за поставку товару, згідно із договором поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року здійснюються покупцем на таких умовах: передоплата 100%.

Оплата за товар з Артикулами R1, R2, R3 здійснюється на умовах передоплати 100% (п. 2 додаткової угоди № 2 від 04.12.2008 року).

08 липня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (довіритель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" (повірений) був укладений договір доручення № 08/07-13, відповідно до п. 1 якого довіритель доручає, а повірений зобов'язується здійснити переговори з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 з приводу погашення заборгованості за поставлений товар (в розмірі 14 997,69 грн.) за договором поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року, а також підписати з Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 графік погашення заборгованості.

Вказане в п. 1 цього договору зобов'язання, повірений зобов'язаний виконати протягом п'яти календарних днів з дати укладення даного Договору. В цей строк же, повірений зобов'язаний повідомити довірителя, в письмовій формі, про результати проведених дій з доданням підписаного Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 графіку погашення заборгованості (п. 3 договору).

Цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами, і діє до 31.12 2013 року (п. 6 договору).

17.07.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Міропласт" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" з вимогою (лист за вих. № 17/07-13) повідомити у письмовій формі про результати виконання умов договору доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року щодо проведення переговорів та складення графіку погашення заборгованості (а.с. 22), яка залишилась без відповіді.

Причиною виникнення спору є несвоєчасна оплата Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 отриманого товару за договором поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року згідно видаткової накладної № 000207011 від 02.07.2013 року та неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" умов договору доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року в частині проведення переговорів та складення графіку погашення заборгованості за договором поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України. Якщо обов'язок зводиться до сплати грошей, то він стає грошовим зобов'язанням.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлено про стягнення з відповідача-1 заборгованості у сумі 14 997,69 грн. за договором поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року за поставлений товар згідно видаткової накладної № 000207011 від 02.07.2013 року.

З огляду на положення п. 4.4 договору в редакції додаткової угоди № 2 від 04.12.2008 року, строк оплати поставленого товару за видатковою накладною № 000207011 від 02.07.2013 року є таким, що настав.

Доказів оплати поставленого товару в сумі 14 997,69 грн. відповідач-1 не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, не спростував.

Відповідно до частини 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Європейський суд з прав людини під терміном "власність" розуміє також грошові кошти, що підлягають оплаті. Невиконанням обов'язку щодо оплати отриманого товару відповідач порушує права позивача, безпідставно не передаючи грошові кошти (вартість товару) у власність позивача.

За викладеного, є правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 14 997,69 грн.

Згідно з частиною 1 статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов'язання, відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (стаття 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 6.2 договору поставки у разі несвоєчасної оплати товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,5% від суми, простроченої до оплати за кожний прострочений день.

За прострочення оплати поставленого товару позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-1 пеню за період з 02.07.2013 року по 02.08.2013 року у сумі 178,33 грн.

Пеня нарахована відповідно до умов договору поставки, чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача-1.

Відповідно до п. 4 договору доручення у випадку невиконання повіреним передбачених цим договором зобов'язань, в строки, встановлені в цьому договорі, повірений зобов'язаний сплатити довірителю штраф в розмірі 1% від суми заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що виникла за договором поставки.

Позивачем заявлений до стягнення з відповідача-2 штраф за неналежне виконання умов договору доручення № 08/07-13 від 08.07.2013 року у сумі 149,98 грн. (1% від суми 14 997,69 грн.).

05.09.2013 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" надійшов відзив на позов (вих. № 0509-13 від 05.09.2013 року), у якому відповідач-2 позовні вимоги щодо нього визнав у повному обсязі.

Право відповідача визнати позов повністю або частково передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України визнання позову відповідачем викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

Відповідно до частини 5 статті 78 Господарського процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Дії відповідача-2 в частині визнання позову не суперечать законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, з огляду на що господарський суд приймає визнання позову відповідачем-2.

Штраф нарахований відповідно до умов договору доручення, чинного законодавства та підлягає стягненню з відповідача-2.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача-1 20% річних за період з 02.07.2013 року по 02.08.2013 року у сумі 254,76 грн. При цьому, позивач посилається на те, що п. 6.3 договору поставки передбачено стягнення 20% річних за прострочення оплати поставленого товару.

Між тим, п. 6.3 договору передбачає, що у разі прострочки по оплаті відповідно до умов цього договору та додаткових угод на строк 5 банківських днів і більше покупець крім пені (п. 6.2 цього договору) сплачує постачальнику штраф у розмірі 10% від суми, простроченої до оплати.

Відтак, враховуючи, що умовами договору поставки № М-106/08 від 03.01.2008 року не передбачений інший розмір процентів, а прострочення виконання грошового зобов'язання має місце, з відповідача-1 на користь позивача підлягають стягненню 3% річних за період з 02.07.2013 року по 02.08.2013 року у сумі 38,21 грн.

Таким чином, на користь позивача підлягає стягненню сума 15 364,21 грн.: з відповідача-1 сума 15 214,23 грн. (14 997,69 грн. - основний борг + 178,33 грн. - пеня + 38,21 грн. - 3% річних) та з відповідача-2 штраф у сумі 149,98 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів-1,2 пропорційно розміру задоволених вимог у сумі 1 696,59 грн.: на відповідача-1 у сумі 1 680,03 грн. та на відповідача-2 у сумі 16,56 грн.

Суд відхиляє клопотання позивача щодо покладення судових витрат лише на відповідача-1 як сторону з винних дій якої виник спір, оскільки спір виник як з неправильних дій відповідача-1 (порушення умов договору поставки) та і з неправильних дій відповідача-2 (порушення умов договору доручення).

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 525, 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 193, 199 Господарського кодексу України, статтями 1, 33, 34, 49, 75, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 10, ідентифікаційний код 34230288) заборгованість у сумі 14 997,69 грн., пеню у сумі 178,33 грн., 3% річних у сумі 38,21 грн. та судовий збір у сумі 1 680,03 грн., про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксор Трейдінг" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Аржанова, 2, ідентифікаційний код 36052493) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Міропласт" (місцезнаходження: 49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1; поштова адреса: 49051, м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 10, ідентифікаційний код 34230288) штраф у сумі 149,98 грн. та судовий збір у сумі 16,56 грн., про що видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 06.09.2013 року.

Суддя О.М. Крижний