Рішення

від 09.09.2013 по справі 2-354/13

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЛУГАНСЬК

2-354/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська в складі:

головуючого: судді - Золотарьова О.Ю.

при секретарі - Красновській М.В., Михайліченко Є.Ю., Кардаш О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську справу за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси», Приватного підприємства «Променерго», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет» про стягнення заборгованості за кредитним договором -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, який в подальшому було неодноразово уточнено (т.1, а.с. 115, 176), посилаючись на ту обставину, що 07.12.2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 550-3/2-76, згідно якого, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 500000 грн. зі сплатою 18 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 04 грудня 2009 року в порядку визначеному цим Договором, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Договором.

Позивач зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином. Відповідно до пункту 2.1 договору, кредит в сумі 500 000 грн. був наданий Банком у готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 7-10 від 07.12.06 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 порушив виконання прийнятих на себе зобов'язань, в порушення пункту 1.1. не здійснював погашення кредиту відповідно до встановленого Графіку погашення мікрокредиту, який міститься в Додатку № 1 до договору кредиту, не сплачував відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), чим порушує п.п.3.3.7., 3.3.8. Договору.

Невиконання Відповідачем умов Договору кредиту призвело до виникнення у нього заборгованості, яка станом на 17 лютого 2011 р. склала 62 410,19 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за кредитом - 41 666,63 грн.;

прострочена заборгованість за процентами - 18 901,57 грн.;

нараховані відсотки за користування кредитом - 21,99 грн.

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між Позивачем, та Відповідачем було укладено договори поруки - № 550-4/044 від 12.06.2009 року з ОСОБА_2, № 550-4/041 від 12.06.2009 року з ТОВ «Промресурси»,

№ 550-4/042 від 12.06.2009 року з ПП «Променерго», № 550-4/043 від 12.06.2009 року з ТОВ «БЕТ», які відповідно до п. 1.1. зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту.

Посилаючись на наведене, умови договорів, положення Цивільного кодексу України, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 ОСОБА_2, ТОВ «Промресурси», ПП «Променерго», ТОВ «БЕТ» у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Східного комерційного макрорегіону на розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010 заборгованість за договором кредиту № 550-3/2-76 від 07.12.06р. у сумі 62 410,19 грн., в тому числі прострочену заборгованість за кредитом - 41 666,63 грн.; прострочену заборгованість за процентами - 18 901,57 грн.; нараховані відсотки за користування кредитом - 21,99 грн., судові витрати 1820,00 грн. та 131,06 грн. судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив вимоги в частині стягнення заборгованості з ПП «Променерго» залишити без задоволення, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позову, про що надали відповідні пояснення суду.

Представником відповідача ТОВ «БЕТ» надано письмові заперечення проти позову (т. 1, а.с. 117), просив відмовити в стягнення з відповідачів судового збору в сумі 1225,16 грн.

Представником відповідача ОСОБА_1 надано письмові заперечення проти позову (а.с. 145-146), в яких просила залишити позов без розгляду.

В подальшому представники відповідачів, відповідачі в судове засідання не з'явилися, своїх представників не направили, про місце та час розгляду справи повідомлялися, причин неявки суду не повідомили.

При таких обставинах, суд, оскільки у справі достатньо матеріалів про взаємовідносини сторін, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши позовні вимоги та матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України законодавець зазначає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що 07.12.2006 року між Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту № 550-3/2-76, згідно якого, Банк зобов'язався надати ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти у сумі 500000 грн. зі сплатою 18 відсотків річних з кінцевим терміном погашення 04 грудня 2009 року в порядку визначеному цим Договором, а ОСОБА_1 в свою чергу, зобов'язався повернути кредит не пізніше встановленого строку, сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Договором (т. 1, а.с. 7-9).

Позивач зобов'язання за договором кредиту виконав належним чином. Відповідно до пункту 2.1 договору, кредит в сумі 500 000 грн. був наданий Банком у готівковій формі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 7-10 від 07.12.06 року (т. 1, а.с. 19).

В забезпечення виконання зобов'язань за Договором кредиту між Позивачем, та Відповідачем було укладено договори поруки - № 550-4/044 від 12.06.2009 року з ОСОБА_2 (т. 1, а.с. 17-18), № 550-4/041 від 12.06.2009 року з ТОВ «Промресурси» (т. 1, а.с. 11-12), № 550-4/042 від 12.06.2009 року з ПП «Променерго» (т. 1, а.с. 13-14), № 550-4/043 від 12.06.2009 року з ТОВ «БЕТ» (т. 1, а.с. 15-16). Згідно умов договорів, ОСОБА_2, ПП «Променерго», ТОВ «БЕТ», ТОВ «Промресурси» відповідно до п. 1.1. зобов'язалися відповідати перед Банком за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту.

ОСОБА_1 порушив виконання прийнятих на себе зобов'язань, а саме - в порушення пункту 1.1. не здійснював погашення кредиту відповідно до встановленого Графіку погашення мікрокредиту (т. 1, а.с. 10), не сплачував відсотки за його користування та штрафні санкції за порушення строків повернення кредиту (згідно графіку), чим порушує п.п. 3.3.7., 3.3.8. Договору.

Станом на 17 лютого 2011 р. заборгованість ОСОБА_1 перед позивачем склала 62 410,19 грн., в тому числі:

прострочена заборгованість за кредитом - 41 666,63 грн.;

прострочена заборгованість за процентами - 18 901,57 грн.;

нараховані відсотки за користування кредитом - 21,99 грн. (т. 1, а.с. 178).

Вказану суму позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Позивач направляв на адресу відповідачів листи - претензії про погашення простроченої заборгованості за договором кредиту (а.с. 20-25).

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки кредитний договір є забезпеченим договорами поруки, за якими ОСОБА_2, ТОВ «Промресурси», ТОВ «Бет» взяли на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність перед банком, представник банку відмовився від позовних вимог до ПП «Променерго», суд вважає за можливе задовольнити позов та стягнути суму боргу з відповідачів ОСОБА_2, ТОВ «Промресурси», ТОВ «Бет» солідарно в сумі 62 410,19 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом - 41 666,63 грн.; простроченої заборгованості за процентами - 18 901,57 грн.; нарахованих відсотків за користування кредитом - 21,99 грн.

Доводи заперечень щодо неможливості задоволення позову з тих підстав, що сума за вказаним кредитним договором визнана у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення до ПП «Променерго» не ґрунтуються на законі, так як наявність рішення господарського суду про стягнення заборгованості за кредитним договором з поручителя не виключає можливості задоволення вимог кредитора до інших солідарних боржників. Оскільки на день розгляду справи зобов'язання повністю не виконане, що підтверджено матеріалами справи, ПАТ «Укрсоцбанк» має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від позичальника та поручителів як солідарних боржників.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно підлягають стягненню понесені позивачем витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10,11, 59,60, 88,169,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст. 509,525,526 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Донецької обласної філії АКБ СР «Укрсоцбанк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» (код 31196648, 91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, 21/22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет» (код 32968857, м. Луганськ, кв. Шевченко, 4/14) у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Східного комерційного макрорегіону (розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) заборгованість за договором кредиту № 550-3/2-76 від 07.12.06р. у сумі 62 410,19 грн. (шістдесят дві тисячі чотириста десять гривень 19 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурси» (код 31196648, 91033, м. Луганськ, кв. Шевченко, 21/22), Товариства з обмеженою відповідальністю «Бет» (код 32968857, м. Луганськ, кв. Шевченко, 4/14) у солідарному порядку на користь ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Луганського відділення Східного комерційного макрорегіону (розрахунковий рахунок НОМЕР_2, МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) державне мито - 624,10 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Ленінський районний суд м. Луганська шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий: суддя О.Ю.Золотарьов