Постанова

від 24.03.2009 по справі 7/2-08(02-2)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

7/2-08(02-2)

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "24" березня 2009 р.                                                           Справа № 7/2-08(02-2)

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Філіпової Т.Л.

суддів:                                                                        Веденяпіна О.А.

                                                                                   Горшкової Н.Ф.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від ТОВ Старт": Гавчук В.А., довіреність від 25.09.2008р.,

від  Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит": не з'явився,

від ТОВ "Гефест"-ЛТД: не з'явився,  

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області

на ухвалу господарського суду Вінницької області

від "10" грудня 2008 р. у справі № 7/2-08(02-2) (суддя Банасько О.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області

до (позивач) - Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит", м.Хмільник Вінницької області

    (відповідач) - Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" - ЛТД, м.Хмільник Вінницької області

про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ, м. Вінниця від 05.09.2008р. по справі №2/142-08  

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 10.12.2008р. у справі   №7/2-08 (02-2) відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі №2/142-08 на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 10.12.2008р. з підстав, наведених у скарзі, а справу повернути на розгляд господарського суду Вінницької області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що відмовивши у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі №2/142-08, місцевий господарський суд позбавив його права на захист порушених інтересів, оскільки власником майна, яке було предметом розгляду у постійно діючому третейському суді при ПУМТБ, є ТОВ "Старт".

В засідання суду не з'явилися представники Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" та  ТОВ  "Гефест"- ЛТД.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України та те, що неявка в судове засідання представників Агропромислового науково-виробничого підприємства "Візит" та ТОВ  "Гефест"- ЛТД, які про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належними чином, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту за наявними матеріалами справи.

Представник ТОВ "Старт" в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, вважає ухвалу господарського суду Вінницької області незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати. Вказав, що рішенням третейського суду  порушені права та законні інтереси ТОВ "Старт", оскільки цим рішенням визнано право власності на майно ТОВ"Старт" за іншою юридичною особою - Агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит".

Заслухавши представника ТОВ "Старт", дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.12.2008 року до господарського суду Вінницької області надійшла заява ТОВ "Старт" від 05.12.2008 року б/н  про скасування рішення третейського суду м. Вінниці від 05.09.2008 року №2/142-08.  (сторони у справі третейського суду: позивач - Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит", відповідач - ТОВ "Гефест"-ЛТД). Одночасно ТОВ "Старт" заявило клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке знаходиться за адресою м.Хмільник, вул.І-го Травня та земельної ділянки площею 0,3046 га за тією ж адресою.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ "Старт" посилається на те, що 02.09.2008 року між ТОВ "Гефест"-ЛТД та Агропромисловим науково-виробничим підприємством "Візит" було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м.Хмільник, вул.І-го Травня, 20, а саме виробничих будівель - корпус пошивного цеху "А" загальною площею 333,5 м.кв., прохідний пункт "Б" загальною площею 6,6 м.кв. та склад господарських потреб 129,1 м.кв. ТОВ "Старт" зазначає, що у зв'язку з тим, що зі сторони ТОВ "Гефест"-ЛТД на договорі не було поставлено печатки, а нотаріус його не засвідчив - Агропромислове науково-виробниче підприємство "Візит" звернулось до третейського суду, який 05.09.2008 року прийняв рішення у справі №2/142-08 про визнання вказаного вище договору дійсним.

ТОВ "Старт" вважає, що третейська угода та рішення третейського суду підлягають скасуванню, оскільки вони грубо порушують права ТОВ "Старт". При цьому як на підставу вимог щодо скасування рішення третейського суду ТОВ "Старт" посилається на те, що саме воно є власником нерухомого майна, яке відчужувалось згідно з договором купівлі-продажу нерухомого майна від 02.09.2008 року, а також на норми законодавства, зокрема ст.51 Закону України "Про третейські суди".

Як вже зазначалось у цій поставі ухвалою місцевого господарського суду від 10.12.2008р. відмовлено у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі №2/142-08 на підставі п. 1 ст. 62 ГПК України.

Відмовляючи у прийнятті даної заяви, господарський суд першої інстанції виходив із того, що в порушення вимог ч.2 та ч.3 ст. 51 Закону України "Про третейські суди" заявник - ТОВ "СТАРТ" подав вимогу про скасування рішення третейського суду не будучи стороною у цій справі та зазначаючи в обґрунтування своїх вимог підставу, яка не підпадає до переліку підстав, передбачених законом.

Судова колегія апеляційного господарського суду, переглядаючи справу, зазначає наступне.

Стаття 2 Закону України "Про третейські суди" (далі - Закон) обумовлює, що сторонами третейського розгляду є позивач та відповідач. Позивачами є фізичні та юридичні особи, що пред'явили позов про захист своїх порушених чи оспорюваних прав або охоронюваних законом інтересів. Відповідачами є фізичні та юридичні особи, яким пред'явлено позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 та ч.4 ст.51 Закону рішення третейського суду може бути оскаржене стороною у випадках, передбачених цим Законом, до компетентного суду відповідно до встановлених законом підвідомчості та підсудності справ. Заяву про скасування рішення третейського суду може бути подано до компетентного суду протягом трьох місяців з дня прийняття рішення третейським судом.

Частиною 3 ст.51 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду може бути оскаржене та скасоване лише з таких підстав:

1) справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ "Старт" не є стороною у справі №2/142-08 третейського суду, а порушення права власності юридичної особи як підстава, зазначена ТОВ "Старт",  для скасування рішення третейського суду від 05.09.2008 року не входить до переліку підстав, зазначених у ч.3 ст.51 Закону України "Про третейські суди".

Указані обставини  підтверджується матеріалами справи.

Із Рекомендацій президії Вищого господарського суду України від 11.04.2005р. №04-5/639 "Про деякі питання практики застосування господарськими судами Закону України "Про третейські суди" (далі - Рекомендації) вбачається, що Закон передбачає можливість подання заяви про скасування рішення третейського суду лише стороною у справі (частина друга статті 51 Закону). Отже, місцевий господарський суд повинен відмовляти у прийнятті такої заяви, якщо її подано не стороною у справі, тобто позивачем або відповідачем, які згідно зі статтею 2 Закону не були сторонами третейського розгляду (п.1.3).

Крім цього у п. 1.6. Рекомендацій зазначено, що наведений у частині третій статті 51 Закону перелік підстав, з яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Отже, у разі оскарження рішення третейського суду з інших підстав, ніж наведені у зазначеній нормі Закону, у прийнятті відповідної скарги слід відмовляти.

Господарський суд виносить ухвалу про відмову в прийнятті заяви, якщо, зокрема: рішення третейського суду оскаржено з підстав, не передбачених статтею 51 Закону; заяву подано не стороною у справі (п.1.9.1).

З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується й колегія суддів апеляційного господарського суду, про наявність правих підстав для відмови у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області про скасування рішення постійно діючого третейського суду при ПУМТБ від 05.09.2008р. у справі №2/142-08.

Також правомірним є висновок місцевого господарського суду стосовно відсутності правових підстав для розгляду заяви про забезпечення позову.

Судовою колегією не встановлено порушень або неправильного застосування норм процесуального права судом першої інстанції, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Доводи ТОВ "Старт", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Ухвала господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2008 року у справі №7/2-08(02-2) відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для скасування вказаної ухвали та задоволення апеляційної скарги ТОВ "Старт" не вбачається.

Суд апеляційної інстанції принагідно зазначає, що 5 березня 2009 року Верховною Радою України прийнято Закон України №1076-VI "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", яким змінено відповідні положення ст.51 Закону України "Про третейські суди" щодо права звернення з заявою про скасування рішення  третейського суду ,зокрема, осіб, які не брали участі у розгляді справи у третейському суді, у разі, якщо суд прийняв рішення про їх права і обов'язки.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд                                               

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 10 грудня 2008 року у справі №7/2-08(02-2) залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", м.Хмільник Вінницької області - без задоволення.

2. Справу  №7/2-08(02-2) повернути до  господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя                                                                 Філіпова Т.Л.

судді:

                                                                                           Веденяпін О.А.  

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

віддрук.

1 - до справи,

2 - ТОВ "Старт",

3 - АНВП "Візит",

4 - ТОВ "Гефест"- ЛТД,

5 - в наряд