Рішення

від 04.09.2013 по справі 243/3645/13-ц

СЛОВ'ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

243/3645/13-ц

2/243/1567/2013

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Гусинського М. О.,

при секретарі Карпенко О.Д.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Чередниченко Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2013 року ОСОБА_1 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду з позовом до ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку, пояснюючи свої позовні вимоги наступним: 27 вересня 2011 року він придбав у відповідача ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська автомобіль «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 вартістю 100278 грн. Гарантийні зобов'язання по обслуговуванню цього автомобілю складають три роки.

27.02.2013 року він звернувся до сервісного центру у зв'язку з несправністю автомобілю, несправність була визнана гарантований випадком і відповідач зобов'язався усунути цю несправність безкоштовно, по гарантії.

Згідно прийомо-здаточного акту від 27.02.2013 року він передав свій автомобіль на сервісний центр відповідача.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» гарантійний ремонт повинен бути проведений протягом 14 днів або за згодою сторін в інший строк. За кожен день затримки усунення недоліків в разі перебільшення терміну гарантійного ремонту споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості товару.

З ним інший строк гарантійного ремонту не узгоджувався, таким чином ремонт повинен бути виконаним до 12 березня 2013 року. Але відповідач в зазначений термін гарантійний ремонт не виконав, пояснюючи йому, що відсутня запасна частина і її потрібно замовляти за кордоном.

Згідно прийомо-здаточного акту виконаних робіт автомобіль йому був повернутий у справному стані тільки 12 квітня 2013 року, прострочення виконання гарантійних зобов'язань стало 30 днів, з 12 березня 2013 року по 12 квітня 2013 року. Він відмовився підписати прийомо-здаточний акт, так, як він не був згодний з позначенням у акті про відсутність у нього претензій по терміну виконання робіт.

Вартість неустойки за 30 днів прострочення виконання ремонту складає 30083,40 грн., розмір неустойки за один день складає 1002,78 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на власну користь неустойку за час затримки в усунені недоліку по автомобілю «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 в сумі 30083,40 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 дав пояснення, які співпадають із викладеним у позові, на задоволені позовних вимог наполягав, додатково суду пояснив, що автомобіль він особисто придбав у ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська. Сервісне гарантийнне обслуговування автомобіля здійснювалося на сервісном центрі ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська за адресою: м. Слов'янськ, вул. Батюка. Після виявлення необхідності в ремонті автомобілю, автомобіль на ремонт приймала жінка ОСОБА_4 саме на цьому сервісному центрі, з ним жодних строків виконання ремонту не обговорювали. Він особисто підписав акт прийняття автомобілю на гарантийний ремонт, а акт про виконання робіт відмовився підписати, так, як мав претензії по строкам робіт. Про те, що можна підписати акт з умовами незгоди стосовно строків робіт не знав. Він усно звертався до сервісного центру після збігу 14 днів ремонтних робіт зі скаргою на довгий час ремонту, але йому повідомили, що генератор ще не прибув з-за кордону. Автомобіль на сервісний центр здавав його зять ОСОБА_5, який особисто й експлуатує належний йому автомобіль, ОСОБА_5 і вирішував на який сервісний центр передавати автомобіль на гарантійний ремонт. Йому не відомо чи змінилася вартість автомобілю в процесі його експлуатування більше, ніж 1,5 роки. Під час знаходження автомобіля на ремонті він не звертався до відповідача із заявою про надання йому тимчасово в користування іншого автомобіля, але якась жінка у сервісному центрі на його усне звернення повідомила його про те, що автомобілю на заміну у центрі немає. Автомобіль з сервісного центра після ремонту отримував зять ОСОБА_5, який його повідомив про це постфактум.

Аналогічні пояснення дав суду представник позивача ОСОБА_2, наполягаючи на порушенні прав позивача як споживача та на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що факт проведення відповідачем гарантийного ремонту автомобіля позивача з порушенням терміну виконання такого ремонту доведено, відповідач повинен сплатити позивачу неустойку.

Представник відповідача Чередниченко Р.В. позовні вимоги не визнав, суду пояснив наступне: позивач ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська з вимогою про здійснення гарантійного ремонту належного йому автомобіля, ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська не здійснювало ОСОБА_1 гарантійний ремонт належного йому автомобіля «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2. ОСОБА_1 придбав автомобіль «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 в ТОВ «РОДНО», представником якого дійсно є ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська. ОСОБА_1 звертався до ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська з метою виявлення несправності автомобіля та визнання чи є ця несправність гарантійним випадком. Працівник ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська ОСОБА_6 оглянув автомобіль, виявив несправність генератору та повідомив про це власника автомобілю та склав сертифікат контролю. ОСОБА_1 не звертався до ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська з вимогами про проведення гарантійного ремонту автомобіля, ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська не приймало у ОСОБА_1 автомобіль на ремонт, ОСОБА_4 не є працівником ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська. Акт про прийомку автомобіля від 27.02.2013 року не містить вказівок про прийняття автомобілю саме для гарантійного ремонту. У зв'язку із недоведеністю позовних вимог просив суд у задоволені позову відмовити, а з позивача на користь ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська стягнути понесені по справі судові витрати.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є зятем позивача ОСОБА_1 та користується належним ОСОБА_1 автомобілем «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2. 27.02.2013 року у зв'язку із гуркотом в моторі автомобіля він звернувся до станції технічного обслуговування автомобіля на якій є вивіска «Сервісний центр Рено, де завжди проходив технічний огляд. Звернувся до менеджера ОСОБА_4, вона запропонувала проїхати до боксу. В боксі йому сказали, що треба замінювати генератор. В подальшому йому повідомили про те, що генератор замінять безкоштовно, так, як це є гарантійний ремонт, але треба заказувати новий генератор у м. Донецьку. Він постійно дзвонив до сервісного центру, його повідомляли про те, що ремонт затягується у зв'язку із відсутністю нового генератора. 12.04.2013 року він забрав автомобіль з сервісного центру після ремонту, грошей за ремонт не платив. В гарантійній книжці був зроблений запис. Під час знаходження автомобіля в ремонті він з вимогою надати автомобіль на підміну не звертався.

Викликати в судове засідання та допитати у якості свідка ОСОБА_4 не стало можливим.

З наданих суду письмових доказів слідує наступне:

ОСОБА_1 є власником автомобілю «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 (а.с. 3).

Автомобіль «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 був придбаний ОСОБА_1 27.09.2011 року в ТОВ «РОДНО» за ціною 100278,00 грн. (а.с. 5).

27.02.2013 року (з урахуванням виправлення з 25.02.2013 року на 27.02.2013 року) автомобіль «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 був зданий в ремонт замовником ОСОБА_1, автомобіль прийняв виконавець ОСОБА_4. Приймально-здавальний акт передання автотранспортного засобу виконавцю не має ніяких відміток про те, що автомобіль приймається на гарантійний ремонт та про те, що автомобіль приймається на ремонт ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська (а.с. 9).

З сертифікату контролю слідує, що під час здійснення контролю вузлів автомобілю «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2 27.02.2013 року виявлено пошкодження генератора, якій підлягає заміні. Сертифікат містить позначку про те, що контроль здійснив ОСОБА_8 Сертифікат має неякісний відбиток печатки «СТО ЛИМУЗИН»(а.с. 9 зворот).

З приймально-здавального акту виконаних робіт від 12.04.2013 року слідує, що виконавцем ОСОБА_4 замовнику ОСОБА_1 були виконані роботи згідно переліку виконаних робіт за заказом-нарядом по ремонту автомобілю «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2. Сертифікат містить відбиток печатки «СТО ЛИМУЗИН» (а.с. 4).

Згідно штатного розпису ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська на 2013 рік до штату підприємства входять 5 осіб: директор Євменкін С.М., бухгалтер Писанец І.Ю., слюсар з ремонту автомобілів ОСОБА_8, водій ОСОБА_11, технічний працівник ОСОБА_12 (а.с. 23).

Зразки приймально-здавального акту передачі автотранспортного засобу та акту здачі-приймання робіт ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська містять юридичну адресу та бухгалтерські реквізити ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська та відрізняються від актів, за якими передавався на ремонт автомобіль «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2, належний ОСОБА_1 (а.с. 43-44).

Зразки відбитків печаток ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська затверджені наказом директора № 6 від 18.07.2012 року, мають наступні написи: «Для документів», «Для податкових накладних», «Автоцентр Лімузин». Відбиток печатки «СТО ЛИМУЗИН» директором не затверджувався (а.с. 47).

01.02.2013 року ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська в особі директора Євменкіна С.М. узяв в оренду авто майстерню для виконання ремонтів автомобілів за адресою: м. Слов'янськ, вул Бульварна, буд. 15а корисною площею 43м 2 (а.с. 48).

За надання правової допомоги під час розгляду цивільної справи ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська сплатило адвокату Чередниченко Р.В. 2000,00 грн. (а.с. 49).

Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідка, вивчивши письмові докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову з наступного:

Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Законом України «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 року № 1023-XII передбачені наступні права споживача:

При пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.

На письмову вимогу споживача на час ремонту йому надається (з доставкою) товар аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) незалежно від моделі. Для цього продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані створювати (мати) обмінний фонд товарів. Перелік таких товарів визначається Кабінетом Міністрів України.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару (п. 9 ст. 8 Закону).

Особливості гарантійного ремонту транспортних засобів передбачені Наказом Міністерства Промислової Політики України від 29.12.2004 року № 721 «Про затвердження Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів», який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 20 січня 2005 р. за N 72/10352, за яким передбачена наступна процедура гарантійного ремонту ДТЗ (пункти 20-27):

20. У разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку Споживач має право звернутися до Виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором.

Підставою для розгляду вимоги Споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява Споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається Споживач, а також вимоги Споживача.

22. Недоліки усуваються шляхом ремонту комплектувального виробу, окремої складової частини або, в разі недоцільності такого ремонту, їх заміною, а також виконанням регулювальних робіт відповідно до вимог експлуатаційної документації та нормативних документів.

23. Граничний термін виконання гарантійного ремонту ДТЗ - чотирнадцять днів. Інший термін має бути узгоджений сторонами.

За кожний день затримки усунення недоліків понад граничний або узгоджений термін Виконавець сплачує Споживачеві неустойку в розмірі, визначеному Законом України «Про захист прав споживачів» або заздалегідь узгодженому сторонами.

24. Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт Виконавець у присутності Споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб Виробника або Виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку.

За результатами огляду ДТЗ Виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків.

Дата оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксується Виконавцем у журналі обліку гарантійного ремонту ДТЗ.

Виконавець несе відповідальність за відповідність ДТЗ вимогам Виробника і нормативних документів в частині виконаних робіт, термін їх виконання та збереження ДТЗ.

25. Документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

26. Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт.

Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ.

Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві.

27. Під час передавання Споживачеві відремонтованого ДТЗ Виконавець у присутності Споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки.

Аналізуючи усі надані позивачем докази на підтвердження своїх вимог, суд проходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, так, як надані позивачем письмові докази не відповідають законодавчо встановленим вимогам для підтвердження виконання виконавцем гарантійного ремонту транспортного засобу (замість нарядів-замовлень та сервісної книжки надано приймально-здаточні акти), з наданих доказів не встановлюється факт саме виконання відповідачем - ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська - гарантійного ремонту належного позивачу ОСОБА_1 автомобілю «Рено-Логан» рег. номер НОМЕР_2, так, як автомобіль був прийнятий до ремонту особою, яка не знаходиться у трудових стосунках з ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська (іншого не було позивачем доведено), печатка на приймально-здаточних актах «СТО ЛИМУЗИН» не може бути підтвердженням передачі автомобіля саме на ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська, так, як позивачем не доведено наявність та підлеглість «СТО ЛИМУЗИН» саме ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська.

Усі надані позивачем докази ґрунтуються на припущеннях, таким чином, у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку поьтрібно відмовити у зв'язку із їх недоведенністю.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача на користь відповідача потрібно стягнути усі понесені та документально підтверджені судові витрати по справі, а на користь держави - судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60,80,84,88,131,133,212,213,215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська про захист прав споживачів, стягнення неустойки за час затримки в усунені недоліку - залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_3, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

· на користь держави на рахунок № 31210206700075 у банку ГУ ДКУ у Донецькій області, КОД ЄДРПОУ (суду) - 26503448, КОД ЄДРПОУ (банку) -37803368, МФО 834016, код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Слов'янське/22030001 - судовий збір у сумі 300 грн. 83 копійок;

· на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоцентр Лімузин» м. Слов'янська (м. Слов'янськ, вул. Шевченка, буд. 19, ЄДРПОУ 33705443, ІПН 337054405227, р/р 2600937448101 у банку ПАТ «Енергобанк» м. Київ, МФО 300272) - 2000 грн. 00 коп. (Дві тисячі гривен 00 копійок) на відшкодування витрат з надання юридичної допомоги.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 9 вересня 2013 року.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський