Рішення

від 27.11.2006 по справі 50/166-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ

ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м.

Харків, 61022, 

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел.

канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"

листопада 2006 р.                                                           

Справа № 50/166-06

вх. № 12783/2-50

Суддя господарського суду Усатий В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився

1-ого відповідача - не з"явився

2-ого відповідача - не з"явився  

розглянувши справу за позовом ТОВ Рибоконсервний завод

"Екватор", м. Харків 

до  1) ФОП ОСОБА_1, м.

Х-в

2)  ТОВ "ТК "Зерно

- Юг", м. Сімферопіль  

про стягнення 117656,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з 2-ого відповідача - 109708,00 грн.

основного боргу, 2194,16 грн. інфляційних, 2029,60 грн.пені, 933,62 грн. 3%

річних за неналежне виконання умов договору НОМЕР_1 та 765,00 грн.  витрат на юридичну допомогу та  з 1-ого відповідача штрафні санкції в сумі

1261,19 грн.  за невиконання умов

договору доручення від 11.06.2006 р. та 765,00 грн. витрат на юридичну

допомогу.

В судовому засіданні 

08.11.2006 р. 1-й відповідач 

зазначив,  що  не заперечує проти  стягнення нарахованих позивачем штрафних

санкцій, однак письмового відзиву на позов не представив.

В судове засідання  2-й

відповідач не з"явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не

повідомив.

Враховуючи нез"явлення 2-ого відповідача в судове

засідання  та необхідність отримання

витребуваних документів, суд відклав 

розгляд справи на 20.11.2006 р.

В призначене судове засідання 20.11.2006 р.  відповідачі не з"явилися,

витребуваних  судом документів не

представили, у зв"язку з чим 

розгляд справи  було

відкладене  на 27.11.2006 р.

21.11.2006 р. через канцелярію суду  1-й відповідач надав  відзив на позовну заяву (вх. НОМЕР_5), в

якому  погоджується з позовними вимогами

в частині стягнення з неї  штрафних

санкцій та просить суд  розглядати справу

без її участі.

21.11.2006 р. через канцелярію суду позивач надав  уточнення позовних  вимог (вх. НОМЕР_6), в якому просить суд

стягнути з відповідача  109708,00 грн.

основного боргу,  1867,23 грн. пені,  324,74 грн. 

3% річних та 2194,16 грн. інфляційних, які прийняти  судом 

в судовому засіданні 27.11.2006 р., відповідно до ст.22 ГПК України.

В судове засідання    2-й

відповідач не з”явився, витребуваних документів не надав, причин неявки не

повідомив.

Відповідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті

обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень,

тому на підставі ст. 75 ГПК України, суд вважає можливим розглянути справу за

наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,  дослідивши надані докази, суд встановив

наступне.

14.08.2006р. між позивачем та 2-м відповідачем був укладений

договір НОМЕР_1 (далі - Договір НОМЕР_1), 

відповідно умов якого  2-й

відповідач  зобов”язався  поставити Товар в кількості згідно накладних,

а  позивач зобов”язався прийняти  у власність 

Товар  на умовах оплати по факту

поставки з відстрочкою платежу  в 14

календарних днів.  

21.08.2006 р. позивач  

здійснив поставку Товару на загальну суму 114708,00 грн., що

підтверджується  накладною НОМЕР_2  товарно-транспортною накладною НОМЕР_3, однак

відповідач  своє зобов”язання за

Договором НОМЕР_1 виконав частково, перерахувавши  5000,00 грн., що підтверджується  випискою банку від 12.09.2006 р.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість  2-ого відповідача складає 109708,00 грн.

Враховуючи,  що сума

боргу  2-м відповідачем не спростована,

відповідач не надав суду доказів про погашення 

суми боргу, а також, враховуючи, що відповідно ст. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,

позовні вимоги позивача в сумі 109708,00 грн. обґрунтовані, підтверджуються

наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Пунктом 7.1  Договору

НОМЕР_1 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання

грошових зобов'язань в виді пені в розмірі 

подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми    за кожен день прострочення.  Враховуючи, що відповідач не виконав

прийнятий на себе обов'язок по оплаті в термін, встановлений договором,

нарахована позивачем пеня в сумі 1867,23 грн. відповідає вимогам Договору

НОМЕР_1 та діючому законодавству України та підлягає стягненню.

В   частині стягнення  162,37 грн. пені відмовити.

Відповідно  до ст. 625 ЦК

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також 

3 % річних від простроченої суми. 

За таких обставин, позовні вимоги позивача в розмірі 2194,16 грн.

інфляційних  та 324,74 грн.  3% річних обґрунтовані, відповідають вимогам

діючого законодавства  та  підлягають задоволенню.

В  позовних вимогах в

частині стягнення  608,88 грн. 3%

річних  відмовити.

11.09.2006 р.  позивач та

1-й відповідач уклали договір  доручення,

відповідно умов якого  1-й

відповідач  був зобов”язаний  здійснити 

від імені та  за рахунок  позивача відповідні юридичні дії, а саме:

стягнути з 2-ого відповідача  дебіторську

заборгованість, яка виникла за Договором НОМЕР_1 в строк до 01.10.2006 р.

Відповідно    п.3.1   Договору НОМЕР_4,  за виконання доручення  позивач 

сплачує  1-ому відповідачу  винагороду в розмірі 10% від  стягнутої суми дебіторської заборгованості.

Пунктом 4.3  Договору

НОМЕР_4 сторонами була встановлена відповідальність за несвоєчасне виконання

1-м відповідачем прийнятих на себе зобов”язань 

в виді пені в розмірі  1% від

суми  Договору НОМЕР_4 за кожний день

прострочення.     

Відповідно   п.1 ст.1000 ЦК

України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов”язується вчинити

від імені та за рахунок другої сторони (довірителя)  певні юридичні дії.

Згідно п.1 ст.1004 ЦК України, повірений зобов”язаний вчиняти дії

відповідно до змісту даного йому доручення.      

Враховуючи, що 1-й 

відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по стягненню  з 

2-ого відповідача  дебіторської

заборгованості за Договором НОМЕР_1 в термін, встановлений Договором НОМЕР_4,

нарахована позивачем пеня в сумі 1261,19 

грн. відповідає вимогам Договору НОМЕР_1 та діючому  законодавству України  та підлягає стягненню.

Відповідно ст. 623 ЦК України, боржник,  який порушив 

зобов'язання, має відшкодувати кредиторам завдані цим збитки.

Відповідно ст.224 ГК України, учасник господарських відносин,  який порушив господарське  зобов'язання 

або установлені вимоги щодо здійснення господарської  діяльності, 

повинен відшкодувати  завдані  цим 

збитки  суб'єкту,  права або законні інтереси якого

порушено.   Під  збитками 

розуміються  витрати,  зроблені 

управненою  стороною, втрата або

пошкодження її майна, а також не одержані нею 

доходи,   які  управнена 

сторона  одержала  б 

у  разі  належного 

виконання   зобов'язання   або  

додержання   правил    здійснення 

господарської діяльності другою стороною.

Відповідно ст.225 ГК України, до складу збитків, що підлягають

відшкодуванню особою, яка  допустила

господарське правопорушення, включаються: 

вартість   втраченого,  пошкодженого 

або  знищеного   майна, 

визначена відповідно до вимог законодавства;  додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені

іншим суб'єктам,  вартість додаткових

робіт, додатково витрачених матеріалів 

тощо),  понесені   стороною, 

яка  зазнала  збитків 

внаслідок   порушення  зобов'язання другою стороною;  неодержаний прибуток (втрачена вигода), на

який сторона,  яка  зазнала  

збитків,  мала  право 

розраховувати  у  разі 

належного  виконання зобов'язання

другою стороною;  матеріальна   компенсація  

моральної   шкоди   у  

випадках,  передбачених законом.

Враховуючи, що позивач  не

надав суду докази понесення  ним витрат

на  юридичні послуги згідно  договіру про надання юридичних послуг НОМЕР_5

, позовні вимоги позивача  в частині

збитків в сумі 1530,00 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 ГПК України, 

при частковому задоволенню позову, 

держмито та витрати  на

інформаційно-технічне забезпечення позову 

покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних

вимог.  Таким чином, суд вважає

необхідним  витрати по сплаті державного

мита у сумі 1140,94 грн.  та 114,41 грн. витрат

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу   відшкодувати позивачу за рахунок 2-ого

відповідача, а 12,61 грн. державного мита та 1,28 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу відшкодувати позивачу за рахунок 1-ого відповідача

За таких обставин, керуючись 

ст.ст. 526, 623, 625, 1000, 1004 ЦК України,  ст.ст. 224,225 ГК України,  ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49,   ст.ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТК „Зерно-Юг”

(м.Миколаїв, вул.. Космонавтів, 128, кв.106, п/р № 2600830017533 в Кримській

філії АТ „ВАБанк” м.Сімферополь, МФО 308047, код 33797927) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Екватор”  109708,00 грн. основного боргу,  1867,23 грн. пені,  324,74 грн. 

3% річних, 2194,16 грн. інфляційних, 

державного мита в сумі 1140,94 грн. 

та 114,41 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,   відомості про відкриті розрахункові рахунки

в установах банків в матеріалах справи відсутні, код НОМЕР_4) на користь

Товариства з обмеженою відповідальністю „Рибоконсервний завод „Екватор”

(с.Харків,   вул..Киргизьська,   4/1, п/р 26006301998   у   

першої    Харківської   філії АКБ „Базис”, МФО 351599, код

32674729)  1261,19 грн. пені, 12,61 грн.

держмита та 1,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В  позовних вимогах в

частині стягнення збитків в сумі 1530,00 грн., пені в сумі  162,37 грн. 

та 3% річних в сумі  608,88

грн.  відмовити.

Суддя                                                              

                             Усатий В.О.