Постанова

від 02.04.2009 по справі 8/519/08

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

8/519/08

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 8/519/08

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Л.В. Поліщук

Суддів: Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Соломахіній,

представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2009 року

у справі № 8/519/08

за позовом Приватного підприємства “Світлохім”

до Відкритого акціонерного товариства “Миколаївмолпром”

про стягнення коштів у сумі 10282,32 грн.,

встановив:

ПП „Світлохім” звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з ВАТ „Миколаївмолпром” заборгованості за договором купівлі-продажу № 48 від 24.04.2008р. у сумі 9000,0грн., 270,0грн. індексу інфляції та 1012,32грн. пені згідно ст.625 ЦК України і п. 6.1 договору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 9.02.2009р. (суддя Т.В. Гриньова-Новицька) позов задоволено в повному обсязі з посиланням на те, що ВАТ „Миколаївмолпром” має заборгованість за договором  № 48 від 24.04.2008р. у сумі 9000,0грн., яка згідно ст. 625 ЦК України повинна бути сплачена з урахуванням індексу інфляції та пені.

ВАТ „Миколаївмолпром”, не погоджуючись з прийнятим судом рішенням, звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, позов задовольнити частково, оскільки судом не повно з'ясовані обставини справи, а саме: не взято до уваги, що сума заборгованості сплачена частково в сумі 3000,0грн. п/дорученням №430 від 14.08.2008р.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія встановила наступне.

24.04.2008р. ПП „Світлохім” (продавець) і ВАТ „Миколаївмолпром” (покупець) уклали договір купівлі-продажу № 48, за умовами якого продавець зобов'язався передати товар згідно накладних, а покупець зобов'язався прийняти та сплатити вартість товару (п. 1.1). Покупець здійснює оплату за товар в безготівковому порядку впродовж 10 календарних з дня отримання товару(п. 4.1). (а.с.8).

На виконання умов договору ПП „Світлохім” 09.06.2008р. поставило відповідачу кальцій хлористий на загальну суму 9000,0грн., що підтверджено накладною № 141  та податковою  накладною № 120(а.с.9, 31), і виставило рахунок №164.(а.с.30). Вказаний товар отриманий відповідачем за довіреністю серії ЯЖИ №213826 від 12.06.2008р. (а.с.10).

Оскільки ВАТ „Миколаївмолпром” не сплатило за отриманий за договором товар, позивач просить стягнути заборгованість з урахуванням пені та індексу інфляції в судовому порядку.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Стаття 530 вказаного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 6.1 договору купівлі-продажу № 48 від 24.04.2008р. передбачено, що у разі порушення терміну розрахунку за поставлений товар покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Так як матеріали справи не містять доказів сплати                                          ВАТ „Миколаївмолпром” за договором № 48 від 24.04.2008р. 9000,0грн., тому місцевий господарський суд правомірно та згідно з чинним законодавством стягнув з нього вказану суму, 270,0грн. індексу інфляції та 1012,32грн. пені.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що сума заборгованості за договором № 48 від 24.04.2008р. частково сплачена ним п/дорученням №430 від 14.08.2008р. в сумі 3000,0грн., не приймається  апеляційною інстанцією до уваги, оскільки з наданої відповідачем банківської виписки від 14.08.2008р. вбачається що                         ВАТ „Миколаївмолпром” п/дорученням №430 від 14.08.2008р. сплатило                 ПП „Світлохім” 3000,0грн. за товар згідно рахунку № 101 від 24.04.2008р. (а.с.24), тоді як предметом даного спору є стягнення з відповідача заборгованості за отриманий 09.06.2008р. товар згідно договору № 48                     від 24.04.2008р. і рахунку № 164 від 09.06.2008р.

За таких обставин ВАТ „Миколаївмолпром” в порушення ст. 33 ГПК України, яка передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, не довело, що сплачена п/дорученням №430 від 14.08.2008р. сума 3000,0грн. згідно рахунку № 101 від 24.04.2008р. є частковою сплатою рахунку №164 від 09.06.2008р.

З урахуванням викладеного підстави для скасування рішення і задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів –

постановила:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 09.02.2009р.                        у справі № 8/519/08 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя                                                            Л.В. Поліщук

          Суддя                                                                                Л.І. Бандура

          Суддя                                                                                В.Б. Туренко