Рішення

від 11.07.2013 по справі 905/4561/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11.07.2013р. Справа № 905/4561/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Уханьової О.О. при секретарі судового засідання Самойловій К.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали:

за позовом - Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного

комітету України м. Донецьк

до відповідача - Дзержинського комунального підприємства «Виробниче

ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ Донецької області

про стягнення штрафу у розмірі 10000,00грн., пені у розмірі 10000,00грн. та зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012

за участю представників сторін:

від позивача - Наумкіна Д.С. - за довіреністю,

від відповідача - не явився.

СУТЬ СПРАВИ:

25.06.2013р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України м. Донецьк звернулось до господарського суду з позовом №04-39/2802 від 21.06.2013р. про стягнення з ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012 у розмірі 10000,00грн., пені за прострочення сплати штрафу у розмірі 10000,00грн. та зобов'язання ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ виконати рішення адміністративної колегії усунувши наслідки порушення визначеного рішенням, шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на факт несплати відповідачем штрафу у розмірі 10000,00грн., який рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012 покладений на ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ за вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого на підставі ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» в період з 24.01.2013р. по 17.06.2013р. нарахована пеня в сумі 10000,00грн. та невиконання ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ рішення адміністративної колегії щодо усунення наслідків порушення визначеного рішенням шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам.

В підтвердження викладених в позовній заяві обставин позивач надав копії рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012, супровідного листа про надсилання копії рішення від 29.10.2012 №76, повідомлення по вручення поштового відправлення від 22.11.2012р.

2

08.07.2013р. розпорядженням голови господарського суду Донецької області справу передано на розгляд судді Уханьовій О.О.

11.07.2013р. позивачем через канцелярію господарського суду надані копії матеріалів конкурентної справи №02-26-39/2012, відповідач не скористався своїм законним правом на участь в судовому засіданні, не зважаючи на отримання ухвал суду, про причину неявки не повідомив, додаткових документів до матеріалів справи не надав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги, що ухвали господарського суду направлялись відповідачу за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців згідно витягу серії АА №895282 станом на 05.07.2013р., він вважається належним чином повідомленим про час і місце розгляду судом справи.

Господарський суд вирішує спір по суті без явки представників відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними в матеріалах справи документами, оскільки вони є достатніми для вирішення спору.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -,

ВСТАНОВИВ :

Предметом спору по даній справі є стягнення з відповідача 10000,00грн. штрафу, 10000,00грн. пені, зобов'язання виконати рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 11.07.2012р. №51-р розпочато розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №02-26-39/2012 у зв'язку з наявністю в діях ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 2 ст. 50 та визначено ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових території, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умови значної конкуренції на ринку.

За результатами розгляду справи №02-26-39/2012 рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 29.10.2012р. №75 визнано, що протягом 2011р. січня - лютого 2012р. ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ займало монопольне становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Дзержинськ в межах території житлового фонду території житлового фонду, що знаходиться у нього на обслуговувані, визнано, що ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління»

3

м. Дзержинськ нарахувавши споживачам плату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого комітету Дзержинської міської ради від 29.12.2011р. №455 без дотримання строку повідомлення споживачів про зміну вартості послуг, передбаченого частиною п'ятою ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вчинило порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом вчинення дій, що призвели до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф в розмірі 10000,00грн. та зобов'язано ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ усунути наслідки порушення законодавства про захист економічної конкуренції та у двомісячний строк повідомити про це Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

21.11.2012р. Донецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ супровідним листом №02-38/3923 від 20.11.2012р. копію рішення від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012 та повідомило про необхідність сплатити у двомісячний термін штраф до загального фонду Державного бюджету України на реєстраційний рахунок, відкритий у Державному казначействі України за місцем знаходження платника податків за кодом бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції». Зазначений лист був отриманий 22.11.2012р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Частиною 8 ст. 56 цього ж Закону встановлено, що протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідач, всупереч вимогам вказаної статті, зобов`язання з оплати штрафу в розмірі та в строки, визначені рішенням ДОТВ АМКУ №75 від 29.10.2012р. не виконав.

Пунктом 5 ст. 56 Закону передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідачем сума штрафу у встановлений законодавством термін не оплачена, адміністративною колегією Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України нарахована пеня у розмірі 10000,00грн. за період з 24.01.2013р. по 17.06.2013р.

4

Крім того, позивачем заявлена вимога про зобов'язання ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ виконати рішення адміністративної колегії усунувши наслідки порушення визначеного рішенням, шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам.

Відповідно до ст. 56 Закону рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання.

Згідно ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених нами працівників АМК України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковим для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом

Таким чином, у порушення вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» ДКП «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ не виконала зобов'язання, що було покладено на неї рішення адміністративної колегії Донецького відділення №75 від 29.10.2012р. по справі №02-26-39/2012 у встановлений строк.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» органи Антимонопольного комітету України з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання подають заяви, позови, скарги до суду, у тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Господарський суд дослідивши матеріали справи перевіривши наданий позивачем розрахунки сум штрафу та пені, вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Приймаючи до уваги, що відповідач не звільнений від сплати судового збору на нього покладаються судові витрати в повному обсязі.

Згідно правової позиції, викладеної у пленумі Вищого господарського суду України №4 від 21.02.2013р. у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Таким чином, оскільки в даній позовній заяві об'єднанні вимоги, які носять як майновий, так і не майновий характер, на відповідача покладається судові витрати у розмірі 1720,50грн. за подання позову майнового характеру та немайнового характеру в розмірі 1147,00грн., а всього 2867,50грн.

На підставі Закону України «Про захист економічної конкуренції», керуючись ст.ст.22,33,43,49,75,82,82-1,84,85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Дзержинського комунального підприємства «Виробниче ремонтно-житлове управління» м. Дзержинськ про стягнення 10000,00грн. штрафу, 10000,00грн. пені, зобов'язання виконати рішення задовольнити в повному обсязі

5

Зобов'язати Дзержинське комунальне підприємство «Виробниче ремонтно-житлове управління» (85200, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, буд. 4А, ЄДРПОУ 05393903) виконати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 29.10.2012р. №75 по справі №02-26-39/2012 шляхом здійснення відповідних перерахунків споживачам.

Стягнути з Дзержинського комунального підприємства «Виробниче ремонтно-житлове управління» (85200, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, буд. 4А, ЄДРПОУ 05393903) на користь загального Фонду державного бюджету на реєстраційний рахунок, відкритий у Головному управлінні Державного казначейства України Донецької області за місцем реєстрації платника податків, за кодом бюджетної класифікації 21081100, р/р №31117106700029, ЄДРПОУ 37522165, МФО 834016 штраф в розмірі 10000,00грн. та 10000,00грн. пені.

Стягнути з Дзержинського комунального підприємства «Виробниче ремонтно-житлове управління» (85200, м. Дзержинськ, вул. Маяковського, буд. 4А, ЄДРПОУ 05393903) на користь державного бюджету 2867,50грн. судового збору.

Повний текст рішення підписаний 15.07.2013року.

Суддя О.О. Уханьова