Рішення

від 03.09.2013 по справі 913/1904/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

03 вересня 2013 року Справа № 913/1904/13

Провадження №11пд/913/1904/13

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Червоне Привілля", м. Привілля Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Морозофф", м. Лисичанськ Луганської області

про розірвання договору оренди біологічних активів

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Іщенко В.І., довіреність № 30 від 30.03.2012;

від відповідача: Трегуб А.В., довіреність № 44 від 25.07.2013, Маєвський Р.Ю., довіреність № 45 від 25.07.2013;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про розірвання договору оренди біологічних активів (багаторічних плодово-ягідних насаджень) від 05.03.2012, укладеного між ВАТ "Червоне Привілля" та ТОВ "Морозофф", а також вимогу про примусове звільнення відповідачем саду насіннячкового плодового.

На підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 29.08.2013 оголошено перерву до 03.09.2013, 11 годин 00 хвилин.

У судове засідання 03.09.2013 прибули повноважні представники сторін у даній справі.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем фактом порушення відповідачем умов договору оренди біологічних активів (багаторічних плодово-ягідних насаджень) від 05.03.2012, укладеного між ВАТ "Червоне Привілля" та ТОВ "Морозофф".

В судовому засіданні 03.09.2013 позивачем суду надано письмову заяву від 03.09.2013 про часткову відмову від позову у частині вимог, викладених у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а саме про видачу наказу про примусове звільнення відповідачем саду насіннячкового плодового.

Наслідки відмови від позову у частині вказаних позовних вимог судом позивачеві роз'яснені.

Письмовим відзивом від 28.08.2013 № 52 (а.с. 36-37) на позовну заяву відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що орендна плата за договором не сплачена відповідачем до 31.12.2012 не навмисно, а внаслідок великого документообігу та неуважності бухгалтера, а також заклопотаності директора.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши присутніх в судових засіданнях під час судового розгляду справи представників сторін у справі, суд встановив такі фактичні обставини.

05.03.2012 між позивачем як орендодавцем та відповідачем як орендарем укладено договір оренди біологічних активів (а.с. 7 - 8) (далі за текстом - договір), за умовами якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне користування довгострокові біологічні активи - штучні багаторічні насадження плодово-ягідних дерев (сад зернятковий плодовий) (далі за текстом - біологічні активи) з метою використання їх у господарській діяльності.

Відповідно до умов пунктів 2.1-2.3 договору орендна плата вноситься орендарем у натуральній формі у вигляді частки від урожаю плодів (яблук); розмір орендної плати - 3% від отриманого урожаю; у разі відсутності урожаю орендна плата не сплачується; частка від урожаю, що належить орендодавцеві, отримується орендодавцем шляхом самовивозу власним транспортом зі складів орендаря; орендодавець зобов'язаний вивезти належну йому частку урожаю впродовж 10 днів з дати отримання повідомлення про розмір орендної плати за поточний рік.

Як встановлено умовами пунктів 2.45 та 2.6 договору, орендна плата вноситься один раз на рік до 31 грудня кожного року; передача урожаю в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.

Біологічні активи, що є предметом договору оренди, передані позивачем відповідачеві за актом приймання-передачі від 23.03.2012 (а.с. 10).

Орендна плата за 2012 рік у порядку та розмірі, встановлених договором, відповідачем у справі не вносилася, що останнім під час судового розгляду справи не спростовано.

Повідомлення про розмір урожаю у 2012 році відповідачем позивачеві також не вручалися і не направлялися.

До матеріалів справи відповідачем надано довідку про розмір врожаю плодово-ягідних культур за 2012 рік (а.с. 38), відповідно до якої розмір врожаю за 2012 рік слав 57 центнерів.

Вказані відомості підтверджені наявними у матеріалах справи Підсумками збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду на 01.12.2012 (а.с. 39-42).

Таким чином, виходячи з обсягу врожаю за 2012 рік, підстави для несплати орендної плати в обумовленому договором розмірі у відповідача були відсутні.

Посилаючись на порушення відповідачем умов договору щодо сплати орендної плати, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність їх задоволення у повному обсязі з таких підстав .

Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За змістом ст. 283 Господарського кодексу України та ст. 759 Цивільного кодексу України орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, ч.3 ст. 285 Господарського кодексу України орендар зобов'язаний вносити орендні платежі своєчасно і в повному обсязі.

В силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

За приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Порушенням зобов'язання у відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Під час розгляду справи доказів сплати орендної плати за договором відповідачем надано не було.

Відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, чинного на час звернення позивача до суду з даним позовом, договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку про те, що відповідачем по справі допущене істотне порушення умов укладеного з позивачем договору оренди, а саме не сплачено річну орендну плату у встановлений договором строк.

Таким чином, вимога позивача про розірвання укладеного з відповідачем договору є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили (частини 2 та 3 ст. 653 Цивільного кодексу України).

З урахуванням викладеного вище, є обґрунтованою та підлягає задоволенню вимога позивача про розірвання договору оренди біологічних активів (багаторічних плодово-ягідних насаджень) від 05.03.2012, укладеного між ВАТ "Червоне Привілля" та ТОВ "Морозофф".

В судовому засіданні 03.09.2013 позивачем суду надано письмову заяву від 03.09.2013 про часткову відмову від позову у частині вимог, викладених у пункті 2 прохальної частини позовної заяви, а саме про видачу наказу про примусове звільнення відповідачем саду насіннячкового плодового.

Відмова від позову у вказаній частині вимог не зачіпає прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

Провадження у справі у частині позовних вимог про примусове звільнення відповідачем саду насіннячкового плодового підлягає припиненню на підставі положень п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у справі у частині задоволених позовних вимог на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір оренди біологічних активів (багаторічних плодово-ягідних насаджень) від 05.03.2012, укладений між ВАТ "Червоне Привілля" та ТОВ "Морозофф".

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Морозофф», м. Лисичанськ Луганської області, вул. Свердлова, 293, код 37293948, на користь відкритого акціонерного товариства «Червоне привілля», м. Привілля Луганської області, вул. Т. Іванової, 1, код 00846688, судовий збір у розмірі 1147 грн. 00 коп., видати наказ позивачеві після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог провадження у справі припинити.

В судовому засіданні 03.09.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення та підписання повного рішення - 06.09.2013.

Суддя М.О. Москаленко