Рішення

від 03.09.2013 по справі 10/356

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року Справа № 10/356

Господарський суд Черкаської області в особі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Бульбі Н.О., за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Овчаренка О.О. - за посадою,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛАД+" до Приватного підприємства "Тепломанія" про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

23.02.2010 року позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВЛАД+" подано позов до відповідача - Приватного підприємства "Тепломанія".

Згідно з позовною заявою позовні вимоги позивача полягали в наступному:

- стягнути з відповідача завданих збитків (інфляційну різницю) - 4 834, 62 грн.,

- у рахунок відшкодування завданих збитків зобов'язати відповідача придбати в позивача обладнання на загальну суму 84 817, 92 грн. з ПДВ,

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті державного мита - 896, 53 грн. та витрат на інформаційно - технічне забезпечення у розмірі 236,00 грн.

Провадження у справі за цією заявою порушено господарським судом Черкаської області 26.02.2010 року, призначено до розгляду на 23.03.2010 року.

09.03.2010 р. та 12.03. 2010 р., тобто до дня розгляду справи судом, позивач подав суду письмові заяви про уточнення обставин справи та про зміну позовних вимог.

Згідно з цими заявами позивач просить суд:

- виключити з позовних вимог вимогу про зобов'язання відповідача у рахунок відшкодування завданих збитків придбати в позивача обладнання на загальну суму 84817,92 грн. з ПДВ;

- доповнити позовні вимоги вимогою про відшкодування збитків у розмірі вартості обладнання, що становить 84817,92 грн.;

- винести рішення про стягнення з відповідача завданих збитків у розмірі 84817,92 грн. - за обладнання та 4834,64 грн. - інфляційну різницю. Всього - 89652,54 грн.

За наслідками розгляду заяви відповідача, підтриманої у засіданні суду представниками позивача, 23.03.2010р. господарський суд, згідно з ст. 79 ГПК України, виніс ухвалу про зупинення провадження у справі до розгляду господарським судом Черкаської області пов'язаної з нею іншої справи -№17/258 та набрання рішенням по ній законної сили.

Рішення по справі №17/258 тривалий час не приймалося у зв'язку з призначеним по ній судової експертизи, апеляційним, касаційним оскарженням прийнятих по ній рышень.

10.03.2013 р. місцевий господарський суд прийняв рішення по цій справі, яке набрало законної сили 10.04.2013 р. На виконання цього рішення 07.06.2013 р. видано наказ суду.

За викладених обставин, згідно ст. 79 ГПК України місцевим господарським судом поновлено провадження у даній справі, відмовлено позивачеві у повторному зупиненні цього провадження (ухвала суду від 08.07. 2013 р. та від 15.08.2013 р. відповідно).

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, його представник у засіданні суду проти позову заперечив, мотивуючи це тим, що вимоги позивача не відповідають чинному законодавству, фактичним обставинам справи, а підстави цих вимог спростовані рішенням місцевого господарського суду від 10.01.2013р. та постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2013 року по справі № 17/258 при вирішенні господарського спору між тими ж сторонами.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач, двічі належно повідомлений про час та місце судового розгляду справи, вимоги про участь його представника у засіданні суду (ухвали суду від 08.07.2013року, від 15.08.2013 року) не виконав, поважних причин цього суду не повідомив, чим порушив вказану процесуальну норму.

Розглянувши матеріали справи сумісно з рішенням господарського суду по пов'язаній справі № 17/258, заслухавши доводи та пояснення представника відповідача суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав та мотивів.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з позовною заявою підставою виникнення збитків, відшкодування яких відповідачем є предметом позову, є неналежне виконання відповідачем умов договору № 24 на виконання робіт, укладеного сторонами 25.06.2009 року та, додатку № 1 до цього договору.

Згідно з положеннями ст. ст. 224-226 ГК України, ст. 623 ЦК України обов'язок відшкодування збитків учасником господарських правовідносин виникає при порушенні ним зобов'язання. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання доказується кредитором.

За заявами позивача заявлені до стягнення з відповідача збитки в розмірі 84 817. 92 грн. є вартістю обладнання, яке придбав відповідач для позивача на виконання укладеного сторонами договору, а 4 834, 62 грн. - інфляційна різниця у зв'язку із знеціненням коштів.

Розглядаючи спір між цими ж сторонами про розірвання договору № 249 на виконання робіт, укладеного сторонами 25.06.2009 року та про стягнення з відповідача вартості невиконаних робіт, штрафу, пені, інфляційних у справі №17/258 господарський суд, дослідивши подані сторонами докази, висновки судової будівельно - технічної експертизи, не знайшов підстав для розірвання цього договору та задоволення решти позовних вимог, в позові відмовив (рішення суду від 10.01.2013 року.)

При цьому суд встановив, що відповідач - Приватне підприємство "Тепломанія" на підставі договору №249 на виконання робіт від 25.06.2009 року виконало наступні роботи:

1-й етап - поставка обладнання згідно видаткової накладної від 14.07.2009 року №РН-0000180, що підтверджується Актом виконаних робіт №249/150709 від 15.07.2009 року на суму 3000 грн.;

2-й етап -монтаж приточної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №250 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»);

3-й етап -монтаж витяжної вентиляції (Акт виконаних робіт від 04.08.2009 року №251 на суму 3000 грн. не підписано замовником -ТОВ «Влад+»);

4-й етап - пусконалагоджування обладнання та передача замовнику обладнання та погодженого паспорту вентиляційної системи (Акт виконаних робіт від 11.08.2009 року №252 на суму 16726 грн., Технічний звіт №0543 по визначенню ефективності вентиляційних систем не підписано замовником -ТОВ «Влад+»).

Використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції обладнання, є обладнанням, що було предметом додатку №1 до договору №249 на виконання робіт від 25.06.2009 року.

Обладнання, використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції, є обладнанням, що зазначене у видатковій накладній №РН-0000180 від 14.07.2009 року.

Обладнання, використане для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції відповідає вимогам ДСТУ.

На час проведення експертизи виробничі дефекти обладнання змонтованої системи приточної та витяжної вентиляції не встановлені.

На час проведення обстеження змонтована система вентиляції в приміщенні діючого виробництва ТОВ «Влад+»здана в експлуатацію і знаходиться в робочому стані.

На час проведення обстеження умови приміщення забезпечують нормальну експлуатацію змонтованої вентиляційної системи.

Судом встановлено виконання відповідачем робіт у встановлений пунктом 5.3 Договору термін, що підтверджується Актами виконаних робіт: від 04.08.2009 року №250 на суму 3000 грн., від 04.08.2009 року №251 на суму 3000 грн., від 11.08.2009 року №252 на суму 16726 грн., які разом із Технічним звітом №0543 по визначенню ефективності вентиляційних систем не підписані ТОВ «Влад+» в односторонньому порядку.

Це рішення суду набрало законної сили.

Таким чином, господарським судом вже встановлено факт належного виконання відповідачем умов договору сторін № 249 від 25.06.2009 року, в тому числі додатку №1 до цього договору про придбання обладнання для монтажу системи приточної та витяжної вентиляції за узгодженим сторонами списком (приведений у додатку №1 до договору).

Згідно з частиною другою статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування.

При розгляді господарським судом справи № 10/356 позивач також не подав доказів порушення відповідачем зобов'язання за договором № 249 від 23.06.2009 року та додатку № 1 до нього, які б спричинили заявлені позивачем до відшкодування збитки.

За таких обставин підстави для задоволення судом позову відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 06.09.2013 р.

Суддя Шумко В.В.