Рішення

від 06.09.2013 по справі 175/4101/13-ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-175/4101/13-ц

Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

06 вересня 2013 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борисова С.А.

при секретарі - Єльшиній А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Анві» та приватного підприємства фірма «Шато де Флер» про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» про стягнення солідарно з обох відповідачів боргу в сумі 50 000,00 грн., мотивувавши заявлену вимогу положеннями п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 253, 526, ч. 1 ст. 554, ст. 610, ч. 1 ст. 1049 ЦК України та тим, що між ним і ПП «Анві» укладений договір позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 безпроцентно передає ПП «Анві» у власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., а ПП «Анві» повинно повернути ці кошти у повному обсязі протягом трьох календарних днів з дня отримання письмової вимоги ОСОБА_1 про таке повернення, але у будь - якому випадку не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня укладення вищезазначеного договору позики; ОСОБА_1 передав ПП «Анві» грошові кошти, які складають повну суму позики, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 21 від 14.08.2013 р., однак до сьогоднішнього дня ПП «Анві» не повернуло ОСОБА_1 ці грошові кошти, що порушує права та законні інтереси ОСОБА_1; між ОСОБА_1, ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» укладений договір поруки б/н від 14.08.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого ПП фірма «Шато де Флер» поручається перед ОСОБА_1 за належне виконання ПП «Анві» усіх своїх зобов'язань за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р., у тому числі зобов'язання щодо належного повернення ОСОБА_1 суми позики; відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки б/н від 14.08.2013 р. у випадку порушення ПП «Анві» своїх зобов'язань за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» відповідають перед ОСОБА_1 як солідарні боржники.

На підставі вищенаведеного ОСОБА_1 просив суд стягнути солідарно з ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» суму боргу за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. у розмірі 50 000,00 грн.

ПП «Анві» позовні вимоги визнало.

ПП фірма «Шато де Флер» позовні вимоги не визнало і вважає їх незаконними та необгрунтованими, надало суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначило, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України та підпункту 4.2.5 п. 4.2 договору поруки б/н від 14.08.2013 р. дія цього договору поруки закінчилась 24.08.2013 р., і оскільки ОСОБА_1 звернувся до суду з вищезазначеним позовом після 24.08.2013 р. (тобто після припинення дії договору поруки б/н від 14.08.2013 р.), ОСОБА_1 не має права вимагати стягнення суми боргу з поручителя (ПП фірма «Шато де Флер»), а повинен стягувати цю суму лише з ПП «Анві» (боржника за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р.).

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмову заяву, в якій підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, просив суд здійснювати розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

ПП «Анві» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надало суду письмову заяву, в якій визнало позовні вимоги та повідомило, що ПП «Анві» на сьогоднішній день не має грошових коштів для розрахунку з ОСОБА_1, просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПП «Анві» та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

ПП фірма «Шато де Флер» явку свого уповноваженого представника у судове засідання не забезпечило, про час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, надало суду письмову заяву, в якій просило суд здійснювати розгляд справи за відсутності представника ПП фірма «Шато де Флер» та прийняти рішення у справі на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПП «Анві» укладений у простій письмовій формі договір позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р., відповідно до якого ОСОБА_1 (позикодавець) безпроцентно передає ПП «Анві» (позичальнику) у власність грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. шляхом внесення цих коштів у готівковій формі до каси ПП «Анві» у день укладення вищезазначеного договору позики, а ПП «Анві» повинно повернути ці кошти у повному обсязі у готівковій або безготівковій формі (за вибором ОСОБА_1.) протягом трьох календарних днів з дня отримання письмової вимоги ОСОБА_1 про таке повернення, але у будь - якому випадку не пізніше ніж протягом семи календарних днів з дня укладення вищезазначеного договору позики (п. п. 1 - 4 договору позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р.). На підтвердження передачі позикодавцем позичальнику суми позики суду надана квитанція до прибуткового касового ордера № 21 від 14.08.2013 р., згідно з якою ПП «Анві» прийняло від ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн. за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України та положеннями договору позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. останнім днем повного повернення ОСОБА_1 суми позики було 21.08.2013 р. Однак, як встановлено судом, у порушення вищезазначених вимог закону та умов договору позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. ПП «Анві» не повернуло ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 50 000,00 грн., отримані у якості позики, оскільки жодного належного та допустимого доказу такого повернення ПП «Анві» суду не надало; до того ж, згідно з наявною у матеріалах справи письмовою заявою ПП «Анві» визнало позовні вимоги, і це також є підтвердженням факту невиконання ПП «Анві» свого зобов'язання за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. щодо своєчасного повернення ОСОБА_1 суми позики (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ст. 4 ЦПК України суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав є примусове виконання обов'язку в натурі.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1, ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» укладений у простій письмовій формі договір поруки б/н від 14.08.2013 р., відповідно до п. 1.1 якого ПП фірма «Шато де Флер» поручається перед ОСОБА_1 за належне виконання ПП «Анві» усіх своїх зобов'язань за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р., у тому числі зобов'язання щодо належного повернення ОСОБА_1 суми позики. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України та п. 2.1 договору поруки б/н від 14.08.2013 р. у випадку порушення ПП «Анві» своїх зобов'язань за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. ПП «Анві» та ПП фірма «Шато де Флер» відповідають перед ОСОБА_1 як солідарні боржники. Однак відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України та підпункту 4.2.5 п. 4.2 договору поруки б/н від 14.08.2013 р. дія цього договору поруки припиняється зі спливом трьох календарних днів з моменту закінчення строку виконання зобов'язань ПП «Анві» за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. Згідно з положеннями ст. 253 ЦК України та положеннями договору позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. останнім днем повного повернення ОСОБА_1 суми позики було 21.08.2013 р., а отже, дія договору поруки б/н від 14.08.2013 р. закінчилась 24.08.2013 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП фірма «Шато де Флер» після 24.08.2013 р. (тобто після припинення дії договору поруки б/н від 14.08.2013 р.). Виходячи з цього, правові підстави для солідарного стягнення суми боргу з боржника (ПП «Анві») та поручителя (ПП фірма «Шато де Флер») відсутні, а сума боргу повинна стягуватись лише з ПП «Анві».

Таким чином, суд вважає, що є всі підстави для стягнення з ПП «Анві» на користь ОСОБА_1 неповерненої суми позики за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р.

На підставі вищенаведеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 16, ст. ст. 253, 526, ч. 4 ст. 559, ст. 610, ч. 1 ст. 1049 ЦК України, ст. ст. 3 - 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до приватного підприємства «Анві» та приватного підприємства фірма «Шато де Флер» про стягнення боргу - задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства «Анві» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 121, п/р 26008239907100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 20251402) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) суму боргу за договором позики № 14/08 - А від 14.08.2013 р. у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з приватного підприємства «Анві» (місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 121, п/р 26008239907100 у ДОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 305653, код ЄДРПОУ 20251402) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя С.А. Борисов