Рішення

від 02.09.2013 по справі 691/619/13-ц

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 691/619/13-ц

провадження № 2/691/263/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2013 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс», за участі у справі третіх осіб: Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників,

ВСТАНОВИВ :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», затверджені та оформлені протоколом зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року; визнати недійсний реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_1 від 30.08.2012 року про звільнення з посади директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_5 та призначення на посаду директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_4; стягнути з ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» на його користь понесені судові витрати у сумі 114,70 гривень.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на те, що з 06.12.2007 року він є співзасновником та відповідно учасником ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» та володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу. Крім нього, співзасновниками підприємства у рівних частках є наступні особи: ОСОБА_5 - 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_2 - 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу та ОСОБА_3 - 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу. 20.08.2012 року він отримав від співзасновників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомлення про скликання зборів засновників, згідно якого для вирішення питання про результати діяльності підприємства та розподіл прибутку за 2011 рік у відповідності до п. 3.1 статуту підприємства йому було запропоновано прибути на збори засновників о 09.00 годин 23.08.2012 року за місцезнаходженням підприємства.

Протягом періоду з 21.08.2012 року по 24.08.2012 року він перебував у відрядженні у м. Кіровоград у виробничих справах (переговори з контрагентом ПП «Газтехінвест» з 17.08.2012 року) та наказом № 17/09 від 17.08.2012 року. Внаслідок зазначених обставин прибути на загальні збори засновників підприємства та брати в них участь 23.08.2012 року він не мав можливості.

Однак, 04.09.2012 року до нього звернулися громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_4 і повідомили, що згідно з рішенням зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», оформленим відповідним протоколом від 23.08.2012 року, на підприємстві призначено нового директора. На його вимогу надати для ознайомлення протокол зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року, зазначені особи відмовили.

10.09.2012 року він отримав можливість ознайомитися із зазначеним протоколом у Реєстраційній службі Городищенського РУЮ Черкаської області.

Зі змісту протоколу зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року вбачається, що на них були присутні ОСОБА_2 (25% голосів), ОСОБА_3 (25% голосів) та він - ОСОБА_1 (25% голосів). Зазначене дійсності не відповідає, оскільки він не був присутній на зборах засновників 23.08.2012 року і не міг бути присутнім на даних зборах, адже в цей час перебував у відрядженні у м. Кіровоград.

Що ж до засновника ОСОБА_3, то вона також не могла фізично бути присутня на зборах засновників 23.08.2012 року, оскільки вона вже тривалий час (приблизно рік) перебуває за кордоном у Сполучених Штатах Америки, де і перебувала на час проведення зборів.

Таким чином, із зазначених осіб, на зборах засновників 23.08.2012 року могла бути присутня лише ОСОБА_2, яка володіє лише 25% голосів.

При цьому, протокол загальних зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року підписаний від імені голови зборів ОСОБА_2, а від імені секретаря зборів - начебто ОСОБА_3 Однак, підпис останньої, з огляду на ті обставини, що ця особа перебуває та на час проведення зборів перебувала поза межами України, від імені неї здійснено іншою невідомою особою, що містить ознаки підроблення документа.

Дані обставини свідчать про те, що самі загальні збори засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», проведені 23.08.2012 року, відбувалися за відсутності на них учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів, відтак дані збори не є правомочними та не можуть вважатися повноваженими (відсутність кворуму), а прийняті цими зборами рішення підлягають визнанню недійсними.

Окрім того, при скликанні та проведенні зборів було грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо процедури їх скликання та проведення. Так, згідно чинного законодавства повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів повинно бути зроблене за 30 днів до їх проведення, проте його було повідомлено лише 20.08.2012 року, а збори проводилися 23.08.2012 року, що позбавило його можливості бути на них присутнім.

Також, при проведенні 23.08.2012 року вказаних зборів засновників не здійснювалася реєстрація засновників, внаслідок чого неможливо встановити наявність кворуму на цих зборах. За таких обставин, згідно діючого законодавства, загальні збори є неправомочними.

Також, фактично загальними зборами засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року було прийнято рішення з питань, які не були включені до порядку денного цих зборів. Так, отримане ним повідомлення про проведення зборів, взагалі не містило його порядку денного. В ньому було лише зазначено, що ці збори проводяться для вирішення питання про затвердження звіту про результати діяльності підприємства та розподіл прибутку за 2011 року. Навіть у самому протоколі загальних зборів від 23.08.2013 року не було зазначено у порядку денному тих питань, по яких були винесені рішення. Враховуючи викладене, ці рішення підлягають визнанню недійсними.

Внаслідок прийняття загальними зборами засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» 23.08.2012 року рішення про звільнення з посади директора підприємства ОСОБА_5 та призначення на посаду директора підприємства ОСОБА_4, 30.08.2012 року було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційний запис про реєстрацію зазначених змін у Реєстрі. Отже, в разі визнання недійсним рішення зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року, зазначений реєстраційний запис також підлягає визнанню недійним.

Враховуючи викладене, просив: визнати недійсними рішення загальних зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», затверджені та оформлені протоколом зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року; визнати недійсний реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_1 від 30.08.2012 року про звільнення з посади директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_5 та призначення на посаду директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_4; стягнути з ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» на його користь понесені судові витрати у сумі 114,70 гривень.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача позов визнав.

Представник третьої особи - Державного реєстратора Городищенської районної державної адміністрації поклалася на розсуд суду.

Представник третьої особи - Реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, але надіслав листа, в якому просить справу слухати у його відсутність, проти задоволення позову не заперечував.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та їхній представник ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, пояснення третіх осіб та їх представників, допитавши свідка, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які надані сторонами і третіми особами та були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 06.12.2007 року було засноване приватне підприємство «Рекламне агентство «Респект плюс».

Співзасновниками підприємства у рівних частках є наступні особи: ОСОБА_5, який володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_2, яка володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу; ОСОБА_3, яка володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу та ОСОБА_1, який володіє часткою в статутному капіталі підприємства в розмірі 5000,00 гривень, що становить 25% статутного капіталу.

Відповідно до ст. 113 ГК України, приватним підприємством є підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно ст. 72 ГК України, підприємства в Україні здійснюють свою діяльність відповідно до вимог ст.ст. 62-71 цього Кодексу, якщо інше щодо підприємств окремих видів не передбачено цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Спеціального закону, який би регулював діяльність приватних підприємств, немає. Питання організації та діяльності приватних підприємств вирішуються, виходячи з загальних норм ЦК України, ГК України та іншими законами.

Враховуючи те, що ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» має засновників, його статутний капітал поділений на частки та діє воно на підставі Статуту, його діяльність, регулюється, зокрема, нормами ЦК України, ГК України, ЗУ «Про господарські товариства» та іншими законами.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», вищим органом товариства є загальні збори. Визначення основних напрямків діяльності, затвердження його планів і звітів про їх виконання; створення та відкликання виконавчого органу; затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів, розподіл прибутку та збитків належить до компетенції загальних зборів. Загальні збори учасників визнаються правомочними та вважаються повноважними, якщо в них беруть участь і на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60% голосів.

Як вбачається з копії протоколу зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року, присутніми на зборах були: ОСОБА_2 - засновник, що володіє 25% голосів відповідно до її частки у Статутному капіталі; ОСОБА_3 - засновник, що володіє 25% голосів відповідно до її частки у Статутному капіталі та ОСОБА_1 - засновник, що володіє 25% голосів відповідно до його частки у Статутному капіталі. Тобто, згідно протоколу, були присутні учасники - засновники, які володіють у сукупності 75% голосів.

Проте, як зазначив ОСОБА_1 у своєму позові та, що підтвердив у судовому засіданні, на зборах засновників 23.08.2012 року він присутнім не був, оскільки перебував у відрядженні у м. Кіровоград у виробничих справах з 21.08.2012 року по 24.08.2012 (переговори з контрагентом ПП «ГАЗІНТЕХ»). Дане твердження ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні свідок ОСОБА_7, який працює на посаді директора ПП «ГАЗІНТЕХ» м. Кіровоград. Також, дана обставина підтверджується дослідженими у судовому засіданні Наказом від 17.08.2012 № 17/08 та відповідним посвідченням про відрядження ОСОБА_1, згідно якого у відмітках про вибуття у відрядження та прибуття до м. Кіровоград зазначено дату - 21.08.2012 року, а у відмітках про вибуття з м. Кіровоград та прибуття у м. Черкаси - 24.08.2012 року.

Тобто, як вбачається з вище викладеного, ОСОБА_1, приймати участь у зборах засновників, які відбулися 23.08.2013 року, не міг.

Крім того, судом було перевірене твердження ОСОБА_1, який зазначив, що і засновник ОСОБА_3, яка володіє 25% голосів, не могла бути присутня на вказаних вище зборах 23.08.2013 року, оскільки перебувала у той час за межами України.

Так, на виконання ухвали суду від 01.07.2013 року про забезпечення доказів, згідно якої судом було витребувано від Адміністрації Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання у 2012 році державного кордону при в'їзді на територію України та виїзді з неї та коли саме ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою АДРЕСА_1, Головний центр обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надіслав на адресу суду листа (Вих. № 0.254-8388/0/15-13 від 11.07.2013 року), згідно якого ОСОБА_3, паспорт серії НОМЕР_2, 13.01.2012 року в'їхала на територію України, а 03.06.2012 року виїхала за межі України.

Тобто, як вбачається з викладеного, ОСОБА_3 на момент проведення зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» 23.08.2012 року, не могла бути на них присутня.

Таким чином, з наведеного вбачається, що 23.08.2012 року, під час проведення зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», була присутня лише ОСОБА_2, яка володіє 25% голосів, а відтак рішень, які зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, приймати не могла.

Все вище зазначене суперечить вимогам Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно з п.п. 17, 18, 25 якої, рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників (акціонерів) товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Окрім того, в судовому засіданні встановлено, що при скликанні та проведенні загальних зборів ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» було грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо процедури їх скликання та проведення. Зокрема, позивач отримав повідомлення про скликання зборів 20.08.2012 року, тобто за 3 дні до їх проведення, що суперечить приписам ст. 61 ЗУ «Про господарські товариства», згідно якої цей термін мав бути не менше 30 днів.

Також, суду не надано доказів реєстрації учасників зазначених зборів, які прибули для участі у загальних зборах, що є порушенням вимог ст. 41 ЗУ «Про господарські товариства», згідно якої реєстрація учасників проводиться в день проведення зборів згідно реєстру та є обов'язковою, що є необхідним для визначення кворуму на загальних зборах.

Окрім того, за рішеннями загальних зборів ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року з посади директора був усунутий ОСОБА_5 та призначений ОСОБА_4, хоча, згідно повідомлення про проведення загальних зборів, зазначені питання не були включені в їх порядок денний.

Відповідно до п. 22 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», якщо на порушення вимог ст. 43 ЗУ «Про господарські товариства» питання не було включено до опублікованого порядку денного загальних зборів товариства, рішення цих зборів із зазначеного питання повинні визнаватися недійсними через пряму заборону закону.

З вище наведених підстав, суд вважає, що вимоги позивача в частині визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс», затверджені та оформлені протоколом зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року, підлягають до задоволення.

Оскільки, на підставі одного з рішень загальних зборів засновників ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року, які суд визнав недійсними, було внесено реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_1 від 30.08.2012 року про звільнення з посади директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_5 та призначення на посаду директора ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_4, тому його слід визнати недійсним. А відтак, позов у цій частині також підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПП «Рекламне агентство «Респект плюс» на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати у сумі 114 гривень 70 копійок.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 72, 113 ГК України; ст.ст. 41,43,61 Закону України «Про господарські товариства»; Постановою Пленуму ВСУ від 24.10.2008 року № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», ст. ст. 10, 11, 13, 14, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

позов задоволити. Визнати недійсними рішення загальних зборів засновників приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс», затверджені та оформлені протоколом зборів засновників приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс» від 23.08.2012 року.

Визнати недійсним реєстраційний запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців НОМЕР_1 від 30.08.2012 року про звільнення з посади директора приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_5 та призначення на посаду директора приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс» ОСОБА_4.

Стягнути з приватного підприємства «Рекламне агентство «Респект плюс» (код ЄДРПОУ 35463171) на користь ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати у сумі 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк, з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06.09.2013 року

Суддя В. О. Черненко