Рішення

від 06.09.2013 по справі 751/7577/13-ц

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа №751/7577/13-ц

Провадження №2/751/1466/2013

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2013 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Філатової Л.Б.

при секретарі Карпенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ньютон" про стягнення заборгованості із заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, моральної шкоди, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ТК «Ньютон» про стягнення заборгованості про заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, грошової компенсації за невикористану відпустку, компенсації за завдану моральну шкоду в сумі 10000,00 гривень. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що з 01.11.2012 року по 18.03.2013 року працювала менеджером зі збуту у ТОВ «ТК «Ньютон». Зазначає, що за весь час роботи заробітна плата їй не виплачувалась. Вказує, що неодноразово зверталась до директора ТОВ «ТК «Ньютон» з приводу невиплати заробітної плати, але жодних відповідей не отримувала. В обґрунтування вимог позовної заяви посилається на ст.ст. 21, 74-75, 94, 116-117, 237-1 КЗпП України.

Ухвалою суду від 02.08.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимог про стягнення заборгованості по заробітній платі відповідно до п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України було повернуто ОСОБА_1 (а.с.19-20).

В судове засідання позивач не з'явилась, про час і місце слухання справи повідомлена належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності представника відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник відповідача повторно в судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове зворотнє повідомлення, повторно направили суду телеграму про невизнання позовних вимог і відкладення розгляду справи.

Суд вважає, що оскільки поважні причини неявки в судове засідання представника відповідача відсутні, ніяких доказів на підтвердження викладеного в телеграмі суду не надано, в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже, керуючись ст. 169 ч. 4, 224 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних і доказів, постановивши, зі згоди позивача, заочне рішення.

Оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання справи повідомлялись в установленому законом порядку, то у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи: копію трудової книжки ОСОБА_1 (а.с.3), копію наказу №08\12 від 01.11.2012 року про прийняття на роботу (а.с.4), копію заяви ОСОБА_1 від 18.03.2013 року (а.с.5), копію наказу № 04\13 від 18.03.2013 року про звільнення (а.с.6), адвокатський запит № 32 від 13.05.2013 року (а.с.7), копії довідок ТОВ «ТК «Ньютон» про нараховану заробітну плату (а.с.8-11), копії табелів обліку використання робочого часу (а.с.12-15), копію паспорт ОСОБА_1 (а.с. 16-17) РНОКПП ОСОБА_1 (а.с.18), суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 01.11.2012 року працювала в ТОВ «ТК «Ньютон» на посаді менеджера зі збуту, згідно наказу № 04\13 від 18.03.2013 року була звільнена з роботи за власним бажанням відповідно ст.38 КЗпП України (а.с.4,5,6).

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення.

Згідно ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені ст. 116 КЗпП України, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Докази на підтвердження виплати ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі суду не надано.

Відповідно до ст.ст.10,11 ЦПК України вирішує цивільний спір на засадах змагальності із застосуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем ТОВ «ТК «Ньютон» не надано суду жодних доказів, які б спростовували докази, надані позивачем.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ТОВ «Торгова компанія «Ньютон» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 18.03.2013 року по 06.09.2013 року і грошової компенсації за 12 днів невикористаної відпустки підлягають задоволенню. При розрахунку розміру сум, що підлягають стягненню, суд враховує зміст постанови Кабінету Міністрів України № 100 від 08.02.1995 року, відповідно до якої та наданих позивачем доказів, середньоденна заробітна плата ОСОБА_1 дорівнює 71 гривню 43 копійки, середньомісячна - 1209 гривень, а отже середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні з 18.03.2013 року по 06.09.2013 року складає 6932 гривні 71 копійка, грошова компенсація за невикористану відпустку - 492 гривні 84 копійки, а всього з відповідача на користь позивача слід стягнути 7425 гривень 55 копійок.

Щодо відшкодування моральної шкоди, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику проводиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Суд вважає, що порушення відповідачем законних прав позивача на своєчасне отримання заробітної плати і розрахунку при звільненні спричинило моральну шкоду, яка виразилась в необхідності докладати додаткових зусиль в організації свого життя, з даного приводу позивач зазнала переживань, вона змушена була звертатись до суду за захистом свого права.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, суд враховує конкретні обставини даної справи і виходячи із норм ст. 237-1 КЗпП України, засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме, на користь позивача слід стягнути моральну шкоду у розмірі 500 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави судовий збір, від сплати якого позивач звільнена, в розмірі 229 гривень 40 копійок.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 116, 117, 237-1 КЗпП України, суд, -

Вирішив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Ньютон" задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон» (04070, м.Київ,вул. М.Раскової,1-Б, оф. 410, ЄДРПОУ 33153543, р\р 260050002927 в ПАТ БАНК «Контракт» МФО 322465, код 331535426568) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 6932 гривень 71 копійку, 492 гривні 84 копійки грошової компенсації за невикористану відпустку, 500 гривень моральної шкоди, а всього - 7925 ( сім тисяч дев»ятсот двадцять п»ять) гривень 55 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Ньютон» (04070, м.Київ,вул. М.Раскової,1-Б, оф. 410, ЄДРПОУ 33153543, р\р 260050002927 в ПАТ БАНК «Контракт» МФО 322465, код 331535426568) на користь держави судовий збір в сумі 229 гривень 40 копійок (двісті двадцять дев»ять гривень 40 копійок).

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подання в 10-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя Л.Б. Філатова